Решение по делу № 2а-925/2018 от 26.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов         14 августа 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рыбалка Валентины Николаевны к старшему помощнику прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приему граждан Ордынской Е.А. и прокуратуре <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращений,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка В.Н. подала в суд административное исковое заявление к старшему помощнику прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приему граждан Ордынской Е.А., указав, что марте 2018 г. направила в прокуратуру <адрес> несколько обращений, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором просила сообщить сведения о лице принявшем решение о направлении на рассмотрение жалоб заявителя на действия (решения) прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) для рассмотрения ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в котором просила рассмотреть две жалобы на ФИО5, жалобу на решение ФИО6 и жалобу на решение ФИО7

Эти два обращения от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены помощником прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приему граждан Ордынской Е.А. и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласна Рыбалка В.Н., поскольку в компетенцию ответчика входит лишь предварительное рассмотрение обращений.

Рыбалка В.Н. просила признать незаконным решение Ордынской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика установить конкретных должностных лиц структурных подразделений прокуроры <адрес>, перечень которых определен организационно-распорядительным приказом прокурора <адрес>, и передать установленным должностным лицам по компетенции её два обращения для рассмотрения по существу.

В судебное заседание административный истец Рыбалка В.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена (л.д. 79), о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве административного соответчика прокуратуры <адрес> Тарасова Э.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании с заявленным требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что обращения Рыбалка В.Н. были рассмотрены уполномоченным лицом.

Старший помощник прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приему граждан Ордынская Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена (л.д. 78), о причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3).

Судом установлено, не оспаривалось представителем прокуратуры <адрес> и подтверждается представленными в дело документами, что в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № ОГЛ-4069-18 зарегистрировано обращение Рыбалка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), поступившее через Интернет-приемную (№), в котором заявитель ссылалась на неполучение ответов на 4 жалобы на решения должностных лиц прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 9-10, 44, 45-46).

По результатам рассмотрения указанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ за № ОГЛ-4069-18 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) старший помощник прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приему граждан Ордынская Е.А. в оспариваемом заявителем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8) сообщила, что работниками прокуратуры области направлены ответы по результатам рассмотрения жалоб Рыбалка В.Н. (исх. №№, 104, 167 и 205).

Жалоба Рыбалка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поступившая через Интернет-приемную (№), зарегистрирована в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ОГЛ-20489-17 (л.д. 50-51, 52-53). По результатам её рассмотрения заявительнице в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ заказной почтой, что подтверждается выкопировкой данных из программы «АИК-Надзор», списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 80, 81, 82 оборот, 85).

Жалоба Рыбалка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поступившая через Интернет-приемную (№), зарегистрирована в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ОГЛ-20512-17 (л.д. 54, 55). По результатам её рассмотрения заявительнице в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ (исх. 7-787-2016) по электронной почте, что подтверждается выкопировкой данных из программы «АИК-Надзор», ответом (л.д. 86, 87-88).

Жалоба Рыбалка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поступившая через Интернет-приемную (№), зарегистрирована в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ОГЛ-20870-17 (л.д. 14, 58-59). По результатам её рассмотрения заявительнице в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ (исх. 7-787-2016) по электронной почте, что подтверждается выкопировкой данных из программы «АИК-Надзор», ответом (л.д. 60, 89).

Жалоба Рыбалка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поступившая через Интернет-приемную (№), зарегистрирована в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ОГЛ-21080-17 (л.д. 12-13, 61, 62-63). По результатам её рассмотрения заявительнице в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ заказной почтой, что подтверждается выкопировкой данных из программы «АИК-Надзор», списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 92, 93-96, 98).

Таким образом, указанные 4 жалобы Рыбалка В.Н. рассмотрены прокуратурой <адрес> в установленные законом сроки, о чем заявительнице сообщено в оспариваемом ответе старшего помощника прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приему граждан Ордынская Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Рыбалка В.Н. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № ОГЛ-4036-18 зарегистрировано поступившее через Интернет-приемную (№) обращение Рыбалка В.Н. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о нерассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 11, 41, 42-43).

Обращение Рыбалка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поступившее через Интернет-приемную (№), зарегистрировано в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № ОГЛ-276-18 (л.д. 72, 73-74). В указанном обращении заявительница указывала на то, что старший помощник прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Ордынская Е.А. и помощник прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО9 не имеют право рассматривать обращения, так как должностными лицами не являются. На это обращение от ДД.ММ.ГГГГ иcx. № Рыбалка В.Н. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в ее адрес заказной почтой, что подтверждается выкопировкой данных из программы «АИК-Надзор», списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 116, 117-122, 123).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах, устанавливаются должности старших помощников и помощников прокурора.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры, руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

С учетом приведенного правового регулирования порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В силу п. 1.8 Инструкции в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений.

В соответствии с Положением о старшем помощнике и помощнике прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан, утвержденного прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, старший помощник прокурора и помощник прокурора области осуществляют предварительное рассмотрение жалоб, заявлений и других обращений граждан, должностных лиц, депутатов всех уровней в аппарате прокуратуры области; осуществляют проверки соблюдения требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и изданных во исполнение данного приказа организационно-распорядительных документов прокуратуры области в подразделениях аппарата прокуратуры области, городских, районных и специализированных прокуратурах; организуют и координируют работу по рассмотрению обращений и приему граждан в прокуратуре области, осуществляют рассмотрение и разрешение обращений по направлению деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 часть 1 статьи 10 названного закона).

Направленные в прокуратуру <адрес> обращения Рыбалка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № и №) были рассмотрены и заявителю дан ответ старшим помощником прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приему граждан Ордынской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не оспаривая получение ответа на указанные обращения к прокурору, Рыбалка В.Н. фактически не согласна с тем, что они рассмотрены иным лицом, а не прокурором <адрес> ФИО10, которым организовано рассмотрение обращений Рыбалка В.Н. Несогласие с полученным на обращения ответом не может является основанием для вывода о его незаконности.

Поскольку заявитель реализовал свое право на обращения и получение ответов на них, со стороны старшего помощника прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приему граждан Ордынской Е.А. каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений прав заявителя допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и для вывода о незаконности ответа старшего помощника прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приему граждан Ордынской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возложении на неё обязанности передать обращения заявителя по компетенции иным должностным лицам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рыбалка Валентины Николаевны к старшему помощнику прокурора <адрес> по рассмотрению обращений и приему граждан Ордынской Е.А. и прокуратуре <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращений.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                            А.С. Смирнов