Решение по делу № 33-12794/2024 от 09.10.2024

УИД – 59RS0006-02-2021-000159-90

Дело № 33-12794/2024 (2-940/2021)

Судья – Лепихина Н.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 31.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31.10.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Косажихину Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.06.2024 о возвращении заявления об индексации присужденных сумм.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № **/2021 по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Косажихину А.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.06.2024 заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.06.2024.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26.06.2024 заявление возвращено заявителю по мотиву неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просит определение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. В качестве доводов частной жалобы указывает, что применение судом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогии закона) незаконно, не основано на нормах процессуального законодательства, истребование судом дополнительных документов противоречит нормам действующего законодательства. Считает необоснованным применение по аналогии статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к порядку производства по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку правовая природа искового производства и производства по рассмотрению заявления об индексации присужденных денежных сумм различны, требования их различны и они являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о принятии к производству заявления об индексации присужденных сумм, районный суд руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.06.2024 заявителем в установленный срок устранены не были, в связи с чем, пришел к выводу о возвращении заявления.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, то с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив, что заявление подано без соблюдения установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции правомерно оставил заявление об индексации присужденных денежных сумм без движения с установлением срока для устранения недостатков.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об индексации присужденных сумм без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возвращении поданного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, а также не применяется аналогия закона, являются необоснованными, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Согласно статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Иное бы приводило к воспрепятствованию реализации стороны на предоставление возражений относительно заявленных требований и на подачу частной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости представления доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации, в установленный судом срок представлены не были.

Доводы жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.