Решение от 17.04.2013 по делу № 2-5/2013 (2-1446/2012;) от 15.10.2012

Дело № 2- 5 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 17 апреля 2013 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Раковой Е.Л.,

с участием истца Святного Г.В., его представителя адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер,

ответчицы Гусарь Г.В., ее представителей адвоката Миляковой Т.И., представившей удостоверение № 4324 и ордер и поверенной Швидко О.В., представившей доверенность от 10.08.2011г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Святного Г.В. к Гусарь Г.В. о признании акта межевания недействительным и установлении межевой границы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что земельный участок № 21 по ул. Береговой ст. Каневской принадлежит ему по праву собственности. Смежный земельный участок № 19 по ул. Береговой ст. Каневской принадлежит по праву собственности ответчице. При межевании своего земельного участка истец узнал, что межевая граница земельных участков сторон установлена ранее при межевании земельного участка ответчицы актом согласования границ от 13.12.2005 г. (далее – оспариваемым актом межевания). Истец требует признать оспариваемый акт межевания недействительным, установить межевую границу согласно чертежу № 1 заключения эксперта № 159, взыскать с ответчицы, понесенные им судебные расходы по оплате: экспертных работ ООО « Экспресс сервис» 15000 руб., составления плана фактического пользования земельным участком при подготовке иска ООО « Экспресс сервис» 2500 руб., экспертных работ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы 18983 руб. 46 коп. и за представительство по делу в Каневском районном суде 20000 руб., всего 56483.46 руб.

Решением Каневского районного суда от 20.06.2011 г. иск удовлетворен полностью. Кассационным определением от 11.08.2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд второй инстанции указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства ( заключение эксперта ООО « Экспресс сервис» ), не привел материальный закон, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю и государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Каневский земельный центр».

Ответчица предъявила к истцу встречный иск, указывая, что истец нарушил межевую границу земельных участков сторон и установил частично на ее земельном участке металлический гараж, просила установить межевую границу согласно исторически сложившемуся порядку и обязать истца устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем «убирания» металлического гаража.

Решением Каневского районного суда от 15.12.2011 г. иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Кассационным определением от 02.02.2012 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд второй инстанции указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства, в частности, заключение эксперта ООО « Экспресс сервис», вышел за пределы предъявленных требований, не разрешил заявление ответчицы о применении исковой давности к требованиям истца, не выполнил предыдущие указания суда кассационной инстанции, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица администрации Каневского сельского поселения.

Определением Каневского районного суда от 06.04.2012 г. дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье. Апелляционным определением от 24.05.2012 г. определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. Суд второй инстанции указал, что рассматриваемое дело является спором о защите прав собственника в связи с изъятием из его владения части принадлежащего ему земельного участка.

Определением судьи от 14.06.2012 г. к участию в деле третьими лицами на стороне ответчицы, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каневской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю и государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Каневский земельный центр» (юридическое лицо, составившее оспариваемый акт межевания).

Определением суда от 03.07.2012 г. производство по делу в части встречного иска прекращено.

Решением Каневского районного суда от 03.06.2012г. в удовлетворении иска отказано полностью. Апелляционным определением от 30.08.2012г. решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. Суд второй инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Святного Г.В. по причине пропуска срока исковой давности, является неправомерным.

Определением судьи от 29.10.2012г. к участию в деле третьим лицом на стороне ответчицы, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каневского сельского поселения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, объяснив, что предметом спора является не вся межевая граница, а лишь ее часть - на чертеже в заключении эксперта № 159 от точки 21 до точки 27 (л.д.125). Относительно расположения остальной части межевой границы спора нет. Спорная часть межевой границы на местности проходит от металлического гаража истца по шиферному ограждению и далее по ограждению из металлической сетки (фото № 6 л.д.120, №№ 7, 8 л.д.121). Спорная часть межевой границы в оспариваемом акте межевания совпадает с существующим на местности ограждением, возведенным ответчицей в 2005 г. перед проведением ею межевания своего земельного участка. Межевая граница с соседним земельным участком ответчицы представляла собой прямую линию. В 2010г., когда истец решил провести межевание своего земельного участка, выяснилось, что ответчица в декабре 2005г. провела межевание своего земельного участка, при этом он не был привлечен к участию в установлении границ ее земельного участка, как собственник смежного земельного участка. Этим межеванием граница была установлена с изломом в сторону его земельного участка и проходящей по его территории, в результате чего ширина его земельного участка со стороны реки сократилась с 15м. до 12.63 м., что нарушает его конституционные права, как собственника. Истец требует признать оспариваемый акт межевания недействительным, установить спорную часть межевой границы иным образом в соответствии с чертежом № 1 заключения эксперта № 159 (л.д.126), взыскать судебные расходы.

Ответчица и ее представители в судебном заседании иск не признали полностью. Представитель ответчицы, адвокат Милякова Т.И. суду пояснила, что примерно до 2004г. граница между участками истца и ответчицы была прямой линией. Однако истец установил металлический гараж, часть которого вышла за пределы межевой границы и заняла земельный участок ответчицы, в связи с чем, на участке получился выступ. На момент установки гаража истцом, межа была, однако ограждение отсутствовало, соответственно изменения межевой прямой линии между их участками не было, просто истец при установке своего металлического гаража пересек межевую линию частью установленного гаража. При проведении в 2005г. межевания своего земельного участка ответчицей, она не стала требовать от истца убрать гараж с ее земельного участка, так как они являются родными братом и сестрой и граница была определена по земле ответчицы, в обход выступающей на ее земельный участок части гаража истца. Именно по этой причине на границе их земельных участков появился излом, о котором указывает в иске истец. Таким образом, часть земельного участка ответчицы, занятого гаражом, перешла к истцу. При этом нарушений границ земельного участка истца со стороны ответчицы допущено не было, положение спорной части границы неизменно несколько десятков лет. Утверждения истца о том, что установленной границей была отрезана часть его земельного участка, в связи с чем, ширина его земельного участка сократилась со стороны реки с 15 метров до 12,63 метров, не обоснованы. Межевание земельного участка истца не проводилось, границы его земельного участка на местности не определены, следовательно, если по утверждению истца имеет место уменьшение длины линии его земельного участка со стороны берега, то это могло произойти за счет соседних земельных участков. Расположение границ земельного участка ответчицы определяется десятью межевыми знаками, которые согласно имеющемуся в землеустроительном деле акту о сдаче межевых знаков на наблюдение от 13.12.2005г. изготовлены из 2 деревянных кольев, 7 столбов, 1 деревянного столба. С момента согласования границ и до настоящего времени межевые знаки сохранены, и граница не изменялась. Земельный участок истца по документам составляет 1100 кв.м., фактически же площадь его участка составляет 1727 кв.м., при этом документы на превышающую площадь отсутствуют, как отсутствуют и в документах, подтверждающих право истца на занимаемый им земельный участок, сведения о местоположении его границ, отвечающие требованиям действующего законодательства. Ответчица и ее представители просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате судебной экспертизы 18983 руб. 46 коп.

Представитель третьего лица не стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Каневского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Каневский земельный центр» в судебное заседание не явился по причине суду неизвестной, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Каневского сельского поселения в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Права собственности сторон на земельные участки подтверждены надлежащими правоустанавливающими документами.

Согласно выписки из Постановления главы администрации Каневского сельского округа №60 от 19.07.1994г., Святной Григорий Васильевич является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. расположенного по адресу : ст. Каневская ул. Береговая №21.

Согласно выписки из Постановления главы администрации Каневского сельского округа №60 от 19.07.1994г., Гусарь Галина Васильевна является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. расположенного по адресу : ст. Каневская ул. Береговая №19. Постановлением главы администрации Каневского сельского округа №301 от 05.06.2000г. Гусарь Галине Васильевне дозакреплен земельный участок из свободного фонда сельского округа в собственность площадью 450 кв.м. Постановлением главы Каневского сельского поселения Каневского района от 13.03.2006г. №56 о внесении изменения в постановление главы администрации Каневского сельского округа от 19.07.1994г. №60 установлена площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности Гусарь Галине Васильевне по адресу: ст. Каневская ул. Береговая №19 площадью 1406 кв.м. 19.05.2006г. Гусарь Галине Васильевне выдано свидетельство о государственной регистрации права 23 АА 784839 на земельный участок по адресу : ст. Каневская Каневского района ул. Береговая №19, площадью 1406 кв.м. Имеющиеся на земельном участке ответчицы гараж и летняя кухня, возведены ею в соответствии с разрешением строительства ( решение от 15.08.1991г. № 897).

Согласно ст. 22, ст. 38, ст. 39, ч.2 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами, в частности, являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Оформление результатов согласования местоположения границ производится в соответствии со ст. 40 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 20.08.2008г. №35.

В судебном заседании установлено, что местоположение границы земельных участков истца и ответчицы согласовано в 2005г. при межевании земельного участка №19 по ул. Береговой ст. Каневской, принадлежащего ответчице (землеустроительное дело № 6515 ). Результаты межевания были утверждены, сведения о местоположении границы занесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер. На момент межевания земельного участка ответчицы, межевание земельного участка истца не проводилось. Акт установления и согласования границ земельного участка принадлежащего ответчице (от 13.12.2005г.) подписан при проведении межевания указанного земельного участка, как ответчицей, так и истцом.

Ранее при производстве по гражданскому делу № 2-1563/2010г. по иску того же истца к той же ответчице об установлении межевой границы между земельными участками (оставленному по заявлению истца без рассмотрения определением суда от 22.12.2010 г.) истец оспаривал свою подпись в оспариваемом акте межевания. Согласно заключению эксперта от 06.12.2010 г. подпись от имени истца в оспариваемом акте межевания выполнена самим истцом. Вывод эксперта категоричен.

При производстве по гражданскому делу №2-281/2011г. по иску того же истца к той же ответчице об установлении межевой границы между земельными участками, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО « Экспресс сервис». Согласно выводов эксперта (экспертное заключение №159) : 1)вариант установления местоположения межевой границы земельных участков №19 и №21 по ул. Береговой ст. Каневской в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами, а также данными инвентаризации ( первоначальное, исторически сложившееся местоположение межевой границы) приведен на чертеже №1 ( т.1 л.д.127); 2-3) фактическое местоположение межевых границ земельных участков №19 и №21 по ул. Береговой ст. Каневской по состоянию на 29.04.2011г. не соответствует землеотводным и правоустанавливающим документам; 4) для того, чтобы установить местоположение межевой границы указанных земельных участков в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами, необходимо отменить акт установления и согласования границ земельного участка №19 по ул. Береговой в ст. Каневской от 13.12.2005г.,установить местоположение межевой границы земельных участков согласно чертежа №1, внести изменения о местоположении межевых границ земельного участка №19 по ул. Береговой ст. Каневской в государственный кадастр недвижимости, внести изменения о площади земельного участка №19 по ул. Береговой в ст. Каневской в единый государственный реестр права.

     Согласно материалов дела, в досудебном порядке истец Святной Г.В. обращался в ООО « Экспресс сервис» для подготовки плана земельного участка. Оценка, данная этим специалистом, легла в основу исковых требований. Поскольку заключение дает тот же самый эксперт экспертного учреждения ООО « Экспресс сервис», который готовил досудебные материалы, суд ставит под сомнение объективность данного экспертного заключения. В кассационном определении от 02.02.2012г. судебной коллегией также поставлена под сомнение объективность данного экспертного заключения ООО « Экспресс сервис» №159 по указанным основаниям. В кассационном определении кроме того указано, что, эксперт отвечая на четвертый вопрос, выйдя за рамки специальных познаний в области землеустройства, разрешает юридический вопрос о необходимости отмены акта установления и согласования границ, что является недопустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводов которой : длина и конфигурация фактической межевой границы между земельными участками №19 и №21 по ул. Береговой в ст. Каневской соответствуют данным Постановления главы Каневского сельского поселения Каневского района №56 от 13.03.2006г. ( о внесении изменения в постановление главы администрации Каневского сельского округа от 19.07.1994г. №60, установлена площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчице по адресу: ст. Каневская ул. Береговая №19 -1406 кв.м.), свидетельства о государственной регистрации права серия 23 АА № 784839 (на земельный участок по адресу : ст. Каневская Каневского района ул. Береговая №19, площадью 1406 кв.м. принадлежащий ответчице) и землеустроительного дела № 6515 по межеванию земельного участка ответчицы, ст. Каневская ул. Береговая №19.

В выводах эксперта кроме того указано, что длина и конфигурация фактической межевой границы между земельными участками №19 и №21 по ул. Береговой ст. Каневской не соответствуют данным плана усадебного участка по ул. Береговой №19, технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по ул. Береговой №21 по состоянию на 1987г. Длина межевой границы между указанными земельными участками не соответствуют данным плана земельного участка№21 по ул. Береговой ст. Каневской, а ее конфигурация соответствует данным этого документа. Определить соответствие местоположения фактической межевой границы земельных участков №19 и №21 данным документов: выписка из Постановления главы администрации Каневского сельского поселения №60 от 19.06.1994г.; постановление главы администрации Каневского сельского округа №301 от 05.06.2000г.; постановление главы администрации Каневского сельского округа №472 от 22.12.2005г.; кадастровый план земельного участка №11/05-03-4525 от 12.12.2005г.; постановление главы Каневского сельского поселения Каневского района №56 от 13.03.2006г.; свидетельство о государственной регистрации права серия 23 АА № 784839;землеустроительное дело № 6515 по межеванию земельного участка Гусарь Г.В. ст. Каневская ул. Береговая №19;план усадебного участка по ул. Береговой №19; договор дарения жилого дома, расположенного по адресу : ст. Каневская ул. Береговая №21 от 04.12.1992г.; кадастровый план земельного участка №11/07-03-2228 от 02.04.2007г.; технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по ул. Береговой №21 по состоянию на 1987г.; план земельного участка № 21 по ул. Береговой ст. Каневской, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Фактические длина тыльной границы, конфигурация фасадной границы и площадь земельного участка №19 по ул. Береговой не соответствуют данным землеустроительного дела № 6515 по межеванию земельного участка Гусарь Г.В. по ул. Береговой №19 в ст. Каневской ( акта согласования границ земельного участка). В связи с отсутствием всех необходимых размеров на карте (плане) границ акта о согласовании границ земельного участка №19 по ул. Береговой не представляется возможным выполнить построение участка и сопоставление фактического расположения границ с данными акта ( в том числе спорной межевой границы).

Истцом и его представителем было указано на неясность заключения эксперта, при этом ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ими не заявлено. Вывод эксперта в заключении №4093/09-2/16.1 от 18.03.2013г. ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы истцом и его представителем не опровергнут.

В судебном заседании эксперт Виличенко А.С. проводившая экспертизу ( против вызова которой в суд, возражали истец и его представитель), пояснила, что в экспертном заключении ею дана оценка всем имеющимся в деле документам. Ею установлено, что спорная межа проходит не ровной линией, а с выступом, то есть, как и в акте межевания 2005г. имеется ломаная линия. Длина и конфигурация спорной межевой границы соответствуют данным постановления главы Каневского сельского поселения Каневского района №56 от 13.03.2006г, свидетельства о государственной регистрации № 784839 и землеустроительному делу №6515 по межеванию земельного участка Гусарь Г.В. ( ответчицы по делу).

Судом не установлено неясности или неполноты заключения эксперта, а так же достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ). Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. Экспертом в заключении дана оценка всем имеющимся в деле документам, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан соответствующий анализ.

Истец оспаривает проведенное ответчицей межевание, указывая, что этим межеванием граница была установлена с изломом в сторону его земельного участка и проходящей по его территории, в результате чего ширина его земельного участка со стороны реки уменьшилась, что нарушает его конституционные права, как собственника. Однако, несоответствие правомерно принадлежащей площади земельных участков и фактически используемых, могла произойти не только вследствие изменений оспариваемой части межи, но и любого другого участка межевой границы (другой межевой границы), при этом данные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках данного гражданского дела, поскольку спор идет только о части межевой границы между участками истца и ответчицы.

Так допрошенная по ходатайству ответчицы свидетель Галка Н.П., являющаяся соседкой сторон с 1986г., пояснила, что она проживает по адресу: ул. Береговая №23 и у нее постоянно имеется спор по межевой границе с истцом, который двигает межевую границу в ее огород. Спорная межевая граница истца и ответчицы никогда не изменялась и не передвигалась, как была у них сетка на меже, так она и есть.

Судом по ходатайству ответчицы были опрошены свидетели : Святной В.В., являющийся родным братом сторон, соседи Сизова З.А. и Сизов Ю.А., Носовец А.А., являющийся кумом ответчицы, Разницына Г.Ю. изготовившая схему при проведении межевания ответчицей, Мийченко В.А. являвшаяся представителем ответчицы при проведении межевания, Гусарь Ю.Г., супруг ответчицы и знакомый ответчицы Петько А.И.

Так свидетель Святной В.В. пояснил, что спорная межа никогда не передвигалась, как были сетка и деревья, так они и есть. В 2005г. он участвовал при установке гаража истцом. Гараж истца «залез» на межу, в огород ответчицы, поскольку при его установке, он не вмещался вровень с другим гаражом, в связи с чем, пришлось разбирать столбики на заборе в месте спорной межи. Поскольку гараж истца не вмещался в границы его участка, на межевой границе образовался выступ.

Свидетель Сизова З.А. суду пояснила, что спорная межа, как была всегда, так и осталась неизменной, никто ее не передвигал. Гараж истца выступает в огород ответчицы, при межевании огорода которой истец присутствовал. Истец просил ее мужа также поприсутствовать при межевании, при этом истец ей сам говорил, что часть его гаража стоит на участке ответчицы и в любое время он его по требованию ответчицы уберет.

Свидетель Сизов Ю.А. суду пояснил, что он присутствовал при межевании огорода ответчицы в 2005г., его приглашал истец, который участвовал в межевании. Спорная межа никогда не менялась, как стояли столбы, сетка и деревья, так они и стоят. Из-за гаража истца на меже образовался выступ.

Свидетель Разницына Г.Ю. суду пояснила, что она изготавливала схему при межевании. Истец при межевании, установленную межу не оспаривал, был вопрос между ними только по сервитуту земельного участка ответчицы для проезда машины истца. У истца имелся спор с другой соседкой Сизовой З.А. по их межевой границе.

Свидетель Носовец А.А. суду пояснил, что спорная граница никогда не переносилась. Он участвовал в 90-х годах в строительстве гаража ответчицы, при этом они от межи отступали на один метр в соответствии с разрешительными документами архитектуры. В 2005г., истец установил свой гараж, так, что часть его выступает на огород ответчицы, в связи с чем, образовался выступ.

Свидетель Мийченко В.А. суду пояснила, что она в день межевания ответчицей ее земельного участка привозила землеустроителей, затем отвозила обратно. Гараж истца стоял на границе, по стенке была граница, а за гаражом шел выступ. Межевая граница проходила по деревьям, к которым была привязана сетка забора. На месте гаража истца, межа шла по стенке данного гаража.

Свидетель Гусарь Ю.Д. пояснил, что он проживает с ответчицей в принадлежащем ей доме с 1977г. в 2005г. когда приехали землеустроители для проведения межевания, он был дома, истец был с землеустроителями, затем пошел на соседний участок №17 к Сизову Ю.А., с которым они затем стояли на меже и наблюдали за работой землеустроителей. От фасада межа обозначалась арматурой и сеткой, на границе гаража истца около метра в их с ответчицей огород выступал его гараж. От гаража до болота на меже стоят деревья, к которым прикручена сетка. Данная сетка была установлена им еще в 1989г. Их межевую границу нарушает только гараж истца, который ему объяснил, что он «захватил» часть их земли под гаражом, из-за водостоков на строениях, они с женой не возражали, поэтому при межевании данная земля отошла истцу. До того, как в 2005г. истец поставил свой металлический гараж, межа между их участками проходила ровно. Никакие акты на подпись он истцу не «подсовывал», он работал у истца сварщиком и ни с какими бумагами дел не имел. Истец присутствовал при межевании, и никакого спора у них по меже не было.

Свидетель Петько А.И. суду пояснил, что с 1995г. он бывает во дворе у ответчицы. Межа между участков истца и ответчицы всегда была ровной, как была натянута сетка по меже, которая прикручена к деревьям, так она и есть. После установления истцом гаража в 2005г. спорная межа стала с выступом, который заходит в огород ответчицы.

Согласно показаниям свидетеля Дмириевой Н.В., являющейся родной сестрой сторон, допрошенной по ходатайству истца, она родилась в доме, принадлежащем в настоящее время истцу, и прожила в нем до 1975г. Межа действительно всегда была ровной, однако она шла не по деревьям, а дальше в сторону огорода ответчицы, на какое расстояние она не знает. Сетка передвинута ответчицей, которая за гаражом «залезла» в огород истца. Ответчица ей сказала, что она передвинула сетку года 2-3 назад. Она ходит к истцу сажать редиску и увидела, что межа перенесена, до этого времени межа стояла по -другому. Сетчатый забор огораживал гараж истца, он стоял не на меже, а на расстоянии около 0,5 метра от гаража. Сетка раньше шла от болота не до гаража истца, а была прикручена к ремонтной мастерской ответчицы, расположенной рядом с гаражом истца. Между гаражом и сеткой у истца был проход. Теперь межа перенесена полностью по всей длине. Межа ответчицей была перенесена на 2 метра в сторону огорода истца, в связи с чем, образовался выступ. Ответчица столбы вырыла и забетонировала на другое место. Раньше забор стоял на железных столбах. Ей известно, что оспариваемое межевание было проведено знакомым ответчицы. Конфликт между истцом и ответчицей произошел в 2010г., она неприязни к ответчице не испытывает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Дмитриевой Н.В., пояснявшей, что она на участке истца находится каждый день с самого рождения, и знает там все досконально, при этом на вопрос, какие столбы находятся на спорной меже в настоящее время, она ответила, что не помнит. Свидетель указала, что ответчица перенесла межу от гаража в огород истца, на расстоянии двух метров, в связи с чем образовался выступ около 2-х метров, при этом, сам истец указал на выступ размером 0,63 см. Свидетель указала, что межа от гаража истца проходит на расстоянии одного метра, при этом истец указал, что межа проходит по стенке его гаража.

Истцом и его представителем были представлены доказательствами показания свидетелей Святного А.Г. и Лавренко Ю.А. ( т.1 стр.216-217), которые по убеждению суда не имеют отношения к предмету доказывания рассматриваемого дела.

Истцом и его представителем также были представлены следующие доказательства:

-выписка из Постановления главы администрации Каневского сельского округа №60 от 19.07.1994г., согласно которой в собственность истца передан земельный участок по адресу : ст. Каневская ул. Береговая № 21 площадью 1100 кв.м.(т.1 л.д. 10),

- план земельного участка №21 по ул. Береговой ст. Каневской ( т.1 л.д. 16),

- план усадебного участка №19 по ул. Береговой в ст. Каневской ( т.1 л.д. 19),

- схема земельного участка, расположенного в ст. Каневской по ул. Береговой №19 (т.1 л.д. 21),

- план земельного участка №21 по ул. Береговой в ст. Каневской, предоставленный для судебного разбирательства ООО « Экспресс сервис» (т.1 л.д. 25),

- землеустроительное дело № 6515 по межеванию земельного участка ответчицы по адресу : ст. Каневская ул. Береговая №19 ( т.1 л.д. 35-71),

- заключение эксперта №159 от 2011г. ООО « Экспресс сервис» ( т.1 л.д. 111-133),

-заключение эксперта №4093/09-2/16.1 от 18.03.2013г. ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы,

-апелляционное определение от 30.08.2012г. ( т.2 л.д. 69).

Ответчицей и ее представителями были представлены следующие письменные доказательства :

-выписка из Постановления главы администрации Каневского сельского округа №60 от 19.07.1994г., согласно которой в собственность ответчицы передан земельный участок по адресу : ст. Каневская ул. Береговая № 19 площадью 900 кв.м.(т.1 л.д. 11),

-постановление главы Каневского сельского поселения Каневского района от 13.03.2006г. №56 о внесении изменения в постановление главы администрации Каневского сельского округа от 19.07.1994г. №60 « О передаче бесплатно в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» в части предоставления бесплатно в собственность ответчице земельного участка расположенного по адресу : ст. Каневская ул. Береговая №19. Площадь считать равной 1406 кв.м. вместо ранее указанных 900 кв.м., утвердить план границ указанного участка принадлежащего ответчице, площадью 1406 кв.м. (т.1 л.д. 13),

-акт согласования границ земельного участка принадлежащего ответчице, в котором имеется подпись истца при согласовании участка ( т.1 л.д.22),

-карта ( план) границ земельного участка принадлежащего ответчицы расположенного по адресу : ст. Каневская ул. Береговая №19 (т.1 л.д.24),

-землеустроительное дело № 6515 по межеванию земельного участка ответчицы по адресу : ст. Каневская ул. Береговая №19 (т.1 л.д.35-71),

- постановление главы администрации Каневского сельского округа Каневского района Краснодарского края №301 от 05.06.2000г. о дозакреплении в собственность Гусарь Г.В. земельного участка площадью 450 кв.м. ( т.1 л.д. 47-51),

-технический паспорт домовладения №19 по ул. Береговой ст. Каневской ( т.1 стр. 53-54),

- схема администрации Каневского сельского округа земельного участка ответчицы от 12.05.2005г. с имеющимся письменным согласием истца с границами и их размерами( т.1 л.д. 56),

-технический проект межевания земельного участка по адресу : ст. Каневская ул. Береговая №19 ( т.1 л.д.71),

-заключение эксперта от 06.12.2010г. № 3105 /04-2/1.1 по судебно почерковедческой экспертизы о выполнении истцом подписи в акте согласования границ ответчицы (т.1 л.л.72-74),

- свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2006г. на земельный участок площадью 1406 кв.м. расположенный по адресу : ст. Каневская ул. Береговая №19 принадлежащий ответчице ( т.1 л.д. 77),

-решение № 89.7 от 15.08.1991г. о разрешении ответчице строительства гаража и летней кухни на принадлежащем ей земельном участке ( т.1 л.д.192),

-ситуационный план и акт разбивки габаритов гаража и летней кухни ответчицы ( т.1 стр.194-195),

- кассационное определение от 02.02.2012г. (т.1 стр. 277-282),

-заявление колхозника Святной Н.В. о списании земельного участка расположенного по адресу : ст. Каневская ул. Береговая №19 для дарения Гусарь Г.В., абрис обмера земельных участков,

-заключение эксперта №4093/09-2/16.1 от 18.03.2013г. ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы.

Истец и его представитель, представляя доказательства по делу, указали, что акт межевания они просят признать недействительным по тем основаниям, что истец при межевании не присутствовал, акт не подписывал. Свою подпись в имеющемся акте истец может пояснить только тем, что супруг ответчицы ранее работавший у него, мог «подсунуть» ему акт, который он подписал не глядя.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истца, поскольку в судебном заседании, как ответчица, так и ее свидетели ГусарьЮ.Д., Сизова З.А., Сизов Ю.А., Разницына Г.Ю. подтвердили участие истца при межевании земельного участка ответчицы. Экспертным заключением подтверждена подпись истца в акте межевания, кроме того истцом и его представителем не доказано обстоятельств подписания акта межевания на которые они ссылаются. Судом установлено, что ответчик работал у истца сварщиком и никаких дел с документами не имел.

Истец, настаивая на своих требованиях, указывает, что из-за межевания проведенного ответчицей в 2005г., площадь его земельного участка уменьшилась. Однако доказательств этому истцом суду не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, что площадь земельного участка истца по документам составляет 1100 кв.м., фактически же его земельный участок составляет 1727 кв.м., документов на излишнюю площадь 627 кв.м. у истца не имеется. При этом площадь земельного участка ответчицы по документам составляет 1406 кв.м., согласно же экспертного заключения от 2013г. фактически ее площадь составляет 1373 кв.м., что на 33 кв.м. меньше положенного.

Истцом не оспаривался факт того, что при установке гаража ответчицей в 1991г. она в соответствии с проектной документацией отступила от межи на 1 метр, однако позднее в судебном заседании, не увеличивая требований и не представляя доказательств, истец настаивал на том, что и эта земля принадлежит ему, поскольку ответчица произвела захват.

Суд признает доказанным обстоятельство того, что оснований для признания оспариваемого акта межевания от 13.12.2005г. недействительным, не имеется.

С учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся по делу доказательств (пояснений свидетелей, заключений экспертов, письменных доказательств ), судом установлено, что местоположение границы земельных участков сторон соответствует акту установления и согласования границ земельного участка от 13.12.2005г. Поскольку истец участвовал при межевании земельного участка ответчицы в 2005г., своей подписью выразил согласие на установление указанной спорной границы, согласно пояснениям свидетелей ответчицы и материалам дела, ранее спорная межевая граница проходила ровно, выступ на земельном участке, образовался в результате установки истцом гаража в 2005г., при этом межевая граница не переносилась, согласно заключению эксперта от 18.03.2013г. длина и конфигурация фактической межевой границы между земельными участками №19 и №21 по ул. Береговой в ст. Каневской соответствуют данным Постановления главы Каневского сельского поселения Каневского района №56 от 13.03.2006г., свидетельству о государственной регистрации права серия 23 АА № 784839 и землеустроительному делу № 6515 по межеванию земельного участка Гусарь Г.В. ст. Каневская ул. Береговая №19, следовательно, оснований для признания оспариваемого акта межевания недействительным и установления спорной части межевой границы иным образом в соответствии с чертежом № 1 заключения эксперта № 159 у суда не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу ответчицы, ею подтверждены судебные расходы по оплате судебной экспертизы 18983 руб. 46 коп., которые и подлежат возмещению ей полностью с истца. Понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18983 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░