Решение по делу № 2-377/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-377/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием: представителя истца Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО8,

представителя ответчиков Ботнаренко Е.А., Ботнаренко И.П. по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Ботнаренко И. П., Ботнаренко Е. А. о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась с иском в суд к ФИО3 о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указала, что ФИО3 являвшейся собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью **************** кв. м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, произведена реконструкцию квартиры, а именно к ней пристроена пристройка общей площадью **************** кв.м.

Указывая на то, что разрешение на реконструкцию <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **************** не было получено собственником, истец обратился с требованием обязать ответчика привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем увеличения площади пристройки до **************** кв.м. и общей площади помещения до **************** кв.м., в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1989 года.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащими ответчиками Ботнаренко И.П., Ботнаренко Е.А.

Определениями Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года и от 15 ноября 2021 года, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также АО «Волгоградоблэлектро».

Представитель истца администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Ботнаренко И.П., Ботнаренко Е.А. в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности, ФИО9, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчиков. Кроме того указала, что реконструкция квартиры путем возведения пристройки к многоквартирному жилому дому № по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером **************** с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок является общей долевой собственностью собственником помещений в многоквартирном доме, пристройка к квартире не нарушает права третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на сохранение пристройки было получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления о согласии с иском и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Волгоградоблэлектро» – ФИО10, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что строительство пристройки к <адрес> в <адрес> выполнено без получения соответствующего разрешения, а также согласия АО «Волгоградоблэлектро», тогда как необходимость получения такого согласия закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»). Существование данной пристройки в охранной зоне с особыми условиями использования, может привести к нарушению безопасной работы электросетевых объектов, привести к их уничтожению, либо повреждению, повлечь нанесение ущерба здоровью, имуществу граждан и организацией, вызвать пожар.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является признание собственности на самовольно реконструированную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, то есть не на объект индивидуального жилищного строительства, то положения пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, что предопределяет необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРН от 18 июня 2021 года и 25 августа 2021 года квартира, общей площадью **************** кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, изначально принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании заключенного договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года. Затем на основании договора купли-продажи 18 июня 2021 года перешла в общею долевую собственность (по ? доли) ответчиков Ботнаренко И.П., Ботнаренко Е.А.

Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома 1964 года постройки и состоит из коридора, кухни и жилой комнаты, что следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 06 мая 1995 года.

К вышеуказанной квартире осуществлена пристройка, в результате чего площадь квартиры увеличилась с **************** кв. м до **************** кв. м.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером ****************, с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 12 мая 1989 года, помимо основанного строения под лит. А. на земельном участке также расположены: пристройка лит. а, площадью **************** кв.м; пристройка под лит. а1, площадью **************** кв.м; пристройка под лит. а1, площадью **************** кв.м.

В результате визуального осмотра вышеуказанного объекта, произведенного **************** главой Котельниковского городского поселения, заместителем главы Котельниковского городского поселения, начальником общего отдела администрации Котельниковского городского поселения, начальником отдела архитектуры и землеустройства администрации Котельниковского городского поселения, начальником правового обеспечения администрации Котельниковского городского поселения, главным специалистом по имуществу администрации Котельниковского городского поселения составлен акт, где зафиксировано, что на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, произведено строительство к <адрес>, расположенной на 1 этаже многоэтажного дома. Пристройка общей площадью **************** кв.м, площадь застройки **************** кв.м, фундамента ж/бетонный, стены блочные, утеплен пеноплексом, кровля волновой шифер.

Согласно указанному акту осмотра объекта самовольного строительства комиссией выявлены нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части осуществления строительства без разрешения на строительство объекта.

Протоколом от 27 января 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 разрешено сохранить на земельном участке с кадастровым номером ****************, <адрес> (с пристройкой к ней) в реконструированном виде.

Наряду с этим, вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года ФИО3 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30 о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 65,2 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес> отказано. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, где АО «Волгоградоблэлектро» было привлечено в качестве третьего лица, установлено, что участие в голосовании о разрешении сохранить на земельном участке с кадастровым номером ****************, <адрес> (с пристройкой к ней) в реконструированном виде приняли лишь собственники 527 кв. м, т.е. 88,6% от общего числа собственников. Соответствующие документы, предусмотренные статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не представлены. Кроме того, ФИО3 разрешение на проведение строительных работ от собственника электросетевого хозяйства не получала.

В связи с судебным разбирательством по указанному делу гражданскому делу, 04 декабря 2020 года представителями администрации Котельниковского городского поселения и АО «Волгоградоблэлектро» выполнены замеры месторасположения КТП относительно жилого дома, по результатам которых составлен акт. Как следует из акта, расстояние от КТП № 6 до возведенной пристройки к <адрес> составляет - 6 м 30 см.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» ФИО10 представила выписку из ЕГРН из которой следует, что ПАО «Волгоградоблэлектро» является собственником электросетевого комплекса 10/0,4 кВ от ПС 220/110/35/10 кВ «Котельниково», ПС 35/10 кВ «Заводская», 1991 года постройки, протяженностью 32 670 м, имеющего кадастровый №, с 2001 года на основании договора № 7 купли-продажи ценных бумаг от 27 декабря 2001 года, перечня имущества, передаваемого КУГИ Волгоградской области от 27 декабря 2001 года, акта приема-передачи имущества от 27 декабря 2001 года, решения КУГИ Волгоградской области № 92 от 21 июня 2001 года, постановления Главы администрации Волгоградской области № 143 от 27 февраля 2001 года.

В кадастровом квартале ****************, на земельном участке с кадастровым номером ****************, расположены объекты электроэнергетики. С 27 декабря 2001 года указанные объекты находились на балансе АО «Волгоградоблэлектро». Одними из элементов этих объектов является комплектная трансформаторная подстанция № 6 (10/0,4кВ) (далее КТП).

КТП-6 расположена по ул. Гришина г. Котельниково Волгоградской области, что подтверждается перечнем имущества, передаваемого КУГИ Волгоградской области от 27 декабря 2001 года.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод на объект лицо создавшее не получало, оно является самовольно возведенными, согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества не было получено, оно нарушает права третьи лиц, требование о возложении обязанности на лиц во владении которых находится самовольная постройка о приведении самовольно реконструированного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

С учетом характера самовольной постройки суд полагает возможным определить срок для приведения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем увеличения площади пристройки до **************** кв.м. и общей площади помещения до **************** кв.м., три месяца.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав спорным объектом, не состоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство относится к вопросам местного значения поселения.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы представителя ответчика, что на момент проведения реконструкции ответчик не мог знать о том, что строительство им спорного объекта осуществляется в охранной зоне и крайнее мера в виде сноса объекта применению не подлежит, также могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно п. 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с приложением к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м для линий напряжением 110 кВ.

В силу п. 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п. 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес> строительство пристройки произведено в 2020 году. Таким образом, строительство пристройки осуществлено вблизи земельного участка, на котором задолго до этого момента существовало КТП № 6, и существование охранной зоны в данной ситуации было очевидным, а поведение лиц, осуществивших реконструкцию, расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При принятии ответчиками надлежащих мер к легализации постройки, в том числе после получения согласия всех собственников, сведения о нахождении данного сооружения электроэнергетики в собственности ПАО «Волгоградоблэлектро» и договоре аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Котельниковского района Волгоградской области, могли быть получены в исполнительном органе.

Отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 60 не освобождает собственника от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленных в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 февраля 2021 года № 232-О, о том, что пункты 1 и 2 статьи 222, пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными оспариваемыми нормативными положениями не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, знал о наличии воздушной линии электропередачи вблизи земельного участка, на котором осуществлял возведение спорного строения, и существование охранной зоны в данной ситуации было очевидным, а его поведение следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ссылка представителя ответчика на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 27 января 2020 года которым ФИО3 разрешено сохранить на земельном участке с кадастровым номером **************** <адрес> (с пристройкой к ней) в реконструированном виде, признается судом несостоятельной, поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом, как указано ранее участие в голосовании приняли лишь 88,6% от общего числа собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области к Ботнаренко И. П., Ботнаренко Е. А. о приведении помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать Ботнаренко И. П. и Ботнаренко Е. А. привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем увеличения площади пристройки до **************** кв.м. и общей площади помещения до **************** кв.м, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1989 года, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ботнаренко И. П. и Ботнаренко Е. А. государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       Кузнецова В.М.

Мотивированный текст решения составлен судом 01 декабря 2021 года.

Судья                       Кузнецова В.М.