Решение по делу № 33-12431/2015 от 21.12.2015

Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-12431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Губаревич И.И. и Ивановой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Иркутскпечать» к Р о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества «Иркутскпечать» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Р состояла в трудовых отношениях с ОАО «Иркутскпечать» в должности продавца киоска № 17 Усть-Кутского филиала.

В связи с тем, что должность продавца киоска предполагает работу с товарно-материальными ценностями (далее также - ТМЦ) с Р был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.07.2009. 16.07.2014 инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров в размере (данные изъяты) рублей.

Из заработной платы ответчика при ее увольнении удержана сумма (данные изъяты) рублей, в связи с чем, размер недостачи составляет (данные изъяты) рублей.

По факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка, комиссия по расследованию данного случая пришла к выводу о том, что ответчиком не был обеспечен должный контроль за сохранностью ТМЦ, грубо нарушен порядок расчета с покупателями, о чем составлен соответствующий акт от 25.07.2014.

Полагая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность Р, не имеется, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своего несогласия с решением указывает, что судом в решении сделан вывод о том, что в состав комиссии для проведения ревизии было включено материально ответственное лицо, что противоречит нормам материального права, так как материально ответственные лица являются проверяемыми и не могут быть проверяющими. Однако данный вывод противоречит обстоятельствам дела, так как ответчик в качестве члена комиссии не указана, данные о проверяемом лице включены в приказ с целью информирования членов комиссии о предмете проверки и самого материально ответственного лица о факте предстоящей инвентаризации. Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не требовал от ответчика расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, поскольку он не основан на доказательствах, представленных истцом. В инвентаризационных описях содержатся подписи материально ответственного лица Р о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-­материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, выбывшие - списаны в расход. Несостоятельной считает и приведенную в решении суда ссылку ответчика на то, что комиссией были внесены неправильные записи, так как она не видела какие сведения были внесены в ведомости, так как последние страницы инвентаризационных описей содержат расписку ответчика о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о нарушении порядка проведения проверки. Обращает внимание, что суд не верно распределил бремя доказывания обстоятельств между сторонами, возложив на истца обязанность по доказыванию конкретных причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.

Считает, что истцом были доказаны все подлежащие доказыванию с его стороны, обстоятельства, в частности правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под полную материальную ответственность, а также расследование причин возникновения недостачи, проведены ОАО «Иркутскпечать» в полном соответствии с требования действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, как работодателем ответчика, не доказаны противоправность поведения Р, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом у истца, наличие прямого действительного ущерба и его размер. При этом сославшись на нарушение работодателем процедуры проверки и проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона в полной мере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ на основании заключенного с работником специального письменного договора он несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р состояла в трудовых отношениях с ОАО «Иркутскпечать» - с 31.07.2009 в должности продавца киоска. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Р приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей работодателем имущества и, в связи с этим, обязуется в том числе: бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению возможного возникновения ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

23.07.2014 трудовой договор с Р был расторгнут.

Таким образом, ответчик занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ней договор о полной материальной ответственности может служить основанием для привлечения ее как работника к полной материальной ответственности.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Иркутскпечать» о проведении инвентаризации № 40 от 16.07.2014 в киоске № 17 Усть-Кутского филиала, где работала ответчик, назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, назначена инвентаризационная комиссия. О проведении инвентаризации продавец Р была извещена, участвовала в ее проведении, что сторонами не оспаривалось.

При этом заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что суд при разрешении спора и вынесении решения, пришел к неверным выводам о том, что ответчик, как материально-ответственное лицо, была включена в состав инвентаризационной комиссии, что свидетельствует о пороках проведенной работодателем проверки, так как данные суждения суда первой инстанции полностью опровергаются материалами дела. Данным приказом ответчик не была включена в число членов инвентаризационной комиссии, а была с ним ознакомлена, как того требует трудовое законодательство. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о включении ответчика в число членов инвентаризационной комиссии, в материалах дела не содержится.

По результатам инвентаризации на торговой точке была выявлена недостача в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается актом от 25.07.2014, которая подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей.

Результаты инвентаризации ответчиком Р не оспорены.

Служебным расследованием причин недостачи, было установлено, что недостача могла образоваться в результате ненадлежащего исполнения последней своих должностных обязанностей, условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные инвентаризационные описи и сличительная ведомость результатов инвентаризации, данные документы содержат необходимый и достаточный объем информации о результатах инвентаризации, размере выявленной недостачи. При этом материально ответственное лицо с описями и ведомостью ознакомлено под роспись.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик Р непосредственно указала на нарушения со своей стороны должностных обязанностей по сохранности вверенного ей имущества и правил расчета с покупателями, однако суд первой инстанции это во внимание не принял.

22.07.2014 ответчиком дано письменное обязательство о возмещении причиненного ущерба добровольно, однако данные обязательства в полном объеме ответчик до настоящего времени не исполнила.

Из пояснений представителя истца, что не отрицалось и ответчиком, следует, что из заработной платы Р при увольнении по ее личному заявлению была удержана сумма в размере (данные изъяты) рублей, в связи с чем, размер недостачи на момент обращения с иском в суд составляет (данные изъяты) рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере (данные изъяты) рублей, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ Р представлено не было.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Иркутскпечать», в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2015 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Р в пользу ОАО «Иркутспечать» материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи И.И. Губаревич

О.Н. Иванова