Решение от 05.06.2024 по делу № 2-558/2024 от 18.03.2024

Дело №2-558/2024

УИД: 19RS0003-01-2024-000589-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                 05 июня 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имайкина Н. Ф. к Воробьеву Е. Н., Воробьевой Т. В. о взыскании в солидарном порядке оплаты за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Имайкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Воробьеву Е.Н., Воробьевой Т.В. о взыскании в солидарном порядке оплаты за выполненные работы.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиками был заключен договор подряда на осуществление отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Соглашение в виде единого документа с подписями сторон между сторонами не заключалось. Отделочные работы проводились им в течение октября - ноября 2023 года. В связи с тем, что использованные при отделке квартиры плиты керамогранита имеют определённый вес и сложны в укладке, для оказания помощи в выполнении работ по отделке он пригласил напарника ФИО1, который ежедневно находился в квартире и вёл фотоотчёт обо всех выполненных работах. ФИО1 самостоятельного договора с ответчиками не имел, оплату выполненных работ ему производил он своими денежными средствами. Согласно достигнутой сторонами договорённости сметная стоимость каждого этапа работ по отделке квартиры предварительно определялась сметой. Смета предварительно направлялась в мессенджерах посредством электронного документа на телефоны ответчиков способом, позволяющим конкретно-индивидуально определить получателя отправления. Допуск для выполнения работ в квартиру осуществляли ответчики лично. Большая часть выполненных работ ответчиками была оплачена, но не была произведена оплата комплексной отделки ванной и туалета, которая включает: отделку крупноформатным керамогранитом стен и пола, монтаж электрического тёплого пола, сборку коробов под инсталляцию и трубы водоснабжения, расшивку керамогранита, установку ванны, инсталляции, раковины, душевой системы, смесителя, водонагревателя, монтаж ниши ванны, отделка ванны керамогранитом с установкой люка. Стоимость перечисленных работ, выполненных истцом, составляет 150 000 рублей, с ней ответчики были ознакомлены электронным сообщением от ДАТА, отправленным на номер телефона, принадлежащий Воробьеву Е.Н. Дальнейшая переписка в мессенджере свидетельствует о согласии ответчиков со стоимостью работ. Согласно последней смете от ДАТА на сумму 37 118 рублей им были выполнены: укладка кварцвинила - 63 м.кв, демонтаж порога и его обливка бетоном, расшивка крупноформатного керамогранита - 16,53 м.кв.; смета была отправлена на телефон Воробьевой Т.В., которая не согласилась оплачивать расшивку, предполагая, что её стоимость входит в стоимость укладки. При этом она не учитывала, что это не обычная затирка швов цементным раствором с красителями, а именно по её заказу была приобретена и выполнена дополнительная расшивка специальным эпоксидным двухкомпонентным составом, работа с которым расценивается и оплачивается отдельно. Оплату за выполненные работы ответчики обозначили сроком «после наклейки обоев», но смета на эти работы не направлялась. Из устного заявления ответчиков следовало, что привлечённые им работники самовольно приступили к оклейке обоев с целью скорейшего получения расчёта и испортили рулон обоев стоимостью 8 000 рублей, чем они и обосновали свой отказ от оплаты выполненных работ и потребовали его покинуть место проведения ремонта. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке в течение 7 дней добровольно оплатить стоимость работ в сумме 150 000 + 37 118 = 187 118 рублей. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения. С привлечёнными помощниками он полностью рассчитался своими денежными средствами. Просил взыскать солидарно с Воробьева Е.Н., Воробьевой Т.В. в его (Имайкина Н.Ф.) пользу в счёт оплаты стоимости выполненных отделочных работ в жилом помещении 187 118 рублей.

Ответчиками в суд были направлены письменные возражения на иск, где они с иском не согласились, отметив, что истцом не указаны виды и стоимость отделочных работ, которые фактически были выполнены и оплачены после их приёмки, не представлено доказательств приёмки ответчиками этих работ и разрешения вопроса о добросовестном исполнении своих обязательств.

Истец Имайкин Н.Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы Аширову А.О., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Воробьев Е.Н., Воробьева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Дмитриеву А.С., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что выполненные истцом работы оплачены ответчиками в полном объёме наличными денежными средствами, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, выслушав их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Таким образом, граждане, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Договор считается заключённым, в частности, с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих конклюдентных действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

В п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702, ст. 708, 709 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Имайкин Н.Ф. осуществлял отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам Воробьеву Е.Н. и Воробьевой Т.В.

Из представленных скрин-шотов (снимков экрана) переписок сторон следует, что Имайкиным Н.Ф. на телефоны ответчиков направлялись сметы, в которых были указаны объёмы работ и их стоимость (л.д.6,7).

В комплексную отделку ванной, туалета (смета от ДАТА) вошли: отделка крупноформатным керамогранитом стен; отделка пола керамогранит; монтаж электрического теплого пола на 2 зоны; сборка коробов ГВЛ под инсталляцию и стояки ГВС, ХВС; расшивка керамогранита, пол стены; установка ванной; установка инсталляции; установка раковины; установка душевой системы; установка смесителя раковина; монтаж ниши полка вдоль ванны; навес фурнитуры; установка водонагревателя; подшивка ванны и отделка керамогранитом с установкой люка; общая стоимость указанных работ составила 150 000 рублей (л.д.6,8).

В смету от ДАТА вошли следующие работы: укладка кварцвинила 63 кв.м. – 25 200 рублей; демонтаж порога, подливка 1 изд. – 2 000 рублей; расшивка крупноформатного керамогранита кухня, гостиная 16,53 кв.м. – 9 918 рублей, общая стоимость – 37 118 рублей (л.д.7).

Для осуществления помощи в выполнении строительных работ истец привлёк ФИО1, который получил от него денежные средства за работу (комплексную отделку ванной, туалета) по адресу: <адрес>, 120 000 рублей; за укладку кварцвиниловой плитки 63 кв.м., демонтаж порога, подшивка, расшивка крупноформатного керамогранита кухня, гостиная 16,53 кв.м. – 25 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО1 соответственно от ДАТА и ДАТА (л.д.10,11).

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал вид, объём и факт выполнения истцом вышеуказанных работ, утверждая, однако, что они были оплачены ответчиками истцу в полном объёме наличными денежными средства, при этом подтверждения передачи денег у них нет, расписки не составлялись.

Ответчиками, обязанными, исходя из характера спорного правоотношения, доказать факт оплаты ими истцу выполненных работ, в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом Имайкиным Н.Ф. доказан факт оказания услуг и выполнения работ по отделке принадлежащего ответчикам жилого помещения, что также не оспаривал и подтвердил их представитель, тогда как сторона ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязанности по оплате этих выполненных работ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Имайкина Н.Ф. к Воробьеву Е.Н., Воробьевой Т.В. о взыскании денежных средств являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом от цены заявленных требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4 942 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в его пользу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 187 118 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 942 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 192 060 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.