Решение по делу № 2-1196/2020 от 30.01.2020

Дело 66RS0003-01-2020-000446-23

Производство № 2-1196/2020 Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворянинова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ИНТЕРИ» к Химичеву Александру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ИНТЕРИ» обратилось в суд к Химичеву Александру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании иска указал, что 27.03.2018 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота, РАВ 4, г/н ***, под управлением Химичева Александра Андреевича и автомобиля Hyundai Sonata, г/н ***, под управлением Имполитова Алексея Альбертовича. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Химичевым Александром Андреевичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Hyundai Sonata причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 590 923,99 рублей. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № *** от 16.11.17 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные Истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 190 923,99 рублей, расходы оплаты государственной пошлины в размере 5 018,48 рублей.

Ответчик Химичев А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Вину в ДТП не оспаривал. Полагает, что расходы на ремонт автомобиля завышены.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается 27.03.2018 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота, РАВ 4, г/н ***, под управлением Химичева Александра Андреевича и автомобиля Hyundai Sonata, г/н ***, под управлением Имполитова Алексея Альбертовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Химичевым Александром Андреевичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Hyundai Sonata причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 590 923,99 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств № *** от 16.11.17 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

16.12.19, Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Страховое акционерное общество «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Имполитова Алексея Альбертовича по страховому полису серия ЕЕЕ № ***

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями Ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Следует обратить внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № *** от 16.11.17, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 в приведенным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по договору ОСАГО.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014 (далее по тексту - Единая методика.

Исходя из вышеизложенного, суд, исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» к Химичеву Александру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 190923,99 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018,48 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5018,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» к Химичеву Александру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Химичева Александра Андреевича в пользу ООО «СК «ИНТЕРИ» убытки в порядке суброгации в размере 190923,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов