Решение по делу № 33-8161/2015 от 24.07.2015

Судья Попова Ю.А.              Дело № 33-8161/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Дегтеревой Л.В. к Шистко И.Е., Бажину Н.С. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шистко И.Е., Бажина Н.С.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шистко И.Е. в пользу Дегтеревой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бажина Н.С. в пользу Дегтеревой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шистко И.Е., Бажина Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтерева Л.В. обратилась в суд с иском к Шистко И.Е., Бажину Н.С. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате взрыва внутри подкрановой балки <данные изъяты> из-за преступных действий Шистко И.Е. и Бажина Н.С. погиб ее супруг <данные изъяты>. Вина ответчиков подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от 12.02.2014 года. Преступными деяниями Шистко И.Е. и Бажина Н.С. ей причинен моральный вред, она потеряла мужа, ее дети остались без отца, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий к исковому заявлению в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бажин Н.С., Шистко И.Е. просят отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Указывают, что ранее вопрос о компенсации морального вреда был предметом рассмотрения судом, в пользу Дегтеревой Л.В. был взыскан моральный вред с работодателя. Считают, что обращение истицы с аналогичными требованиями свидетельствует о злоупотреблении правом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Бажина Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, Дегтереву Л.В., прокурора Ковязина М.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» в должности слесаря-ремонтника <данные изъяты> разряда.

<дата> в <данные изъяты> на производстве произошел несчастный случай. Внутри подкрановой балки <данные изъяты>, в результате окрасочных работ и отсутствия приточно-вытяжной вентиляции образовалось содержание взрывоопасных веществ, превышающее нижний предел воспламенения, в результате чего из-за возникшей искры статического электричества от незаземленного окрасочного аппарата высокого давления <данные изъяты> произошло воспламенение паровоздушной смеси и ее последующий взрыв с разрушением стенок подкрановой балки <данные изъяты>, внутри которой находились рабочие бригады <данные изъяты> которые погибли.

Вступившим в законную силу приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.02.2014 года Бажин Н.С. и Шистко И.Е., являвшиеся работниками ОАО «<данные изъяты>» признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты>

Реализуя свое право на получение компенсации морального вреда в результате гибели близкого родственника, Дегтерева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО) о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дивногорского городского суда от 23.01.2015 года в пользу Дегтеревой Л.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью в результате несчастного случая на производстве супруга <данные изъяты> взыскана сумма в размере <данные изъяты>. При этом, данным решением суд установил, что смерть <данные изъяты> произошла в результате виновных действий ответчика, а именно. совокупности грубейших нарушений правил техники безопасности при выполнении окрасочных работ и неудовлетворительной организацией производства работ.

Разрешая заявленные требования Дегтеревой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что именно в связи с противоправными действиями ответчиков истице были причинены нравственные страдания в связи со смертью супруга и что ответчики как причинители вреда несут самостоятельную ответственность за причиненный ими вред. В связи с данными обстоятельствами суд иск удовлетворил, взыскав с каждого из ответчиков её пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истица полагала, что имеет право на получение компенсации морального вреда с лиц, явившихся непосредственными причинителями вреда, поскольку их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда от 12.02.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая, что ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей несет работодатель, соответственно, взыскание такого ущерба одновременно невозможно и с причинителя вреда и с работодателя.

Шистко И.Е., Бажин Н.С. на <дата>, день когда произошел несчастный случай, являлись работниками ОАО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда от 23.01.2015 года с ПАО «<данные изъяты>», являвшегося работодателем ответчиков, в пользу Дегтеревой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанное решение было исполнено ПАО «<данные изъяты>». Таким образом, поскольку, работодателем обязанности по возмещению морального вреда исполнены, то оснований для взыскания в пользу Дегтяревой Л.В. суммы компенсации морального вреда в связи со смертью супруга с ответчиков невозможно, так как в противном случае возможно неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене и в иске Дегтеревой Л.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дегтеревой Л.В. к Шистко И.Е., Бажину Н.С. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: