Решение по делу № 2-2010/2023 от 15.03.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000821-07                       Производство № 2-2010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г.                                                    г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

с участием прокурора Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кармазовой Любови Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Башкаревой Ольге Александровне и Башкареву Андрею Анатольевичу, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО6, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа (информация скрыта) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кармазова Л.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к Башкаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21 муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа (информация скрыта) (далее – МБОУ – СОШ (информация скрыта)) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ее сын ФИО5, (дата обезличена) года рождения, является учащимся МБОУ – СОШ (информация скрыта).

(дата обезличена) во время нахождения в школе на уроке физической культуры несовершеннолетнему ФИО5 были причинены телесные повреждения вследствие действий несовершеннолетней ФИО22, (дата обезличена) года рождения, бросившей баскетбольный мяч в область головы с расстояния около 50 см, в результате чего ФИО5 ударился головой об стену, а также у него откололся зуб на верхней челюсти слева.

После случившегося истец с сыном обратились в БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» и БУЗ Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» с жалобами (информация скрыта). При осмотре были установлены (информация скрыта).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной при процессуальной проверке по заявлению истца, образование повреждений у ФИО5 не исключается нанесением удара мячом.

    В связи с полученной (информация скрыта) были понесены расходы на лечение в размере 24 050 руб., из которых 2300 руб. – первичное обследование, дентальный рентгеновский снимок, 11 850 руб. – (информация скрыта), 4400 руб. – (информация скрыта), 5500 руб. – услуги терапии.

    Кроме того, ФИО5 причинены физические и нравственные страдания.

    Полагала, что причинение телесных повреждений ее сыну со стороны одноклассницы явилось результатом ненадлежащего надзора за поведением учащихся со стороны сотрудников образовательного учреждения.

    В связи с изложенным истец просила суд взыскать в солидарном порядке с МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) и Башкаревой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., а также в счет возмещения материального ущерба 24 050 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Башкарев А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Широбокова И.А.

В судебном заседании истец Кармазова Л.С., ее представитель – адвокат Василевский В.В., несовершеннолетний ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Башкарева О.А., несовершеннолетняя ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на иск. В дополнение Башкарева О.А. указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, не подтвержден факт несения расходов в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5, а также наличие вины в действиях ФИО26 Ссылалась, что согласно сведениям БУЗ Орловской области «Орловская областная стоматологическая поликлиника» получение ФИО5 медицинской помощи по лечению зуба возможно было бесплатно по полису обязательного медицинского страхования. Считала, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения родительских обязанностей с ее стороны в отношении несовершеннолетней Башкаревой А.А. Полагала требования о компенсации морального вреда необоснованными и чрезмерно завышенными. Указывала, что по результатам проведенного в школе служебного расследования в случившемся инциденте была установлена вина учителя физической культуры Широбоковой И.А., выразившаяся в недостаточном внимании к проведению урока физической культуры, несоблюдении Правил внутреннего распорядка для обучающихся ФИО27. и ФИО5, а также установлено наличие вины обоих обучающихся, поскольку именно ФИО5 начал перекидываться мячом в агрессивной форме, спровоцировав инцидент.

Директор МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) – ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие вины образовательного учреждения и учителя физической культуры в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5

Представители третьих лиц Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла – Боглаенкова С.А. и Финансового управления администрации г. Орла – Данковская Н.Г. в судебном заседании считали, что заявленные исковые требования к образовательному учреждению удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение со стороны МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) какого-либо вреда ФИО5, а также невозможность бесплатного получения им медицинской помощи в связи с причинением вреда здоровью.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Широбокова И.А. в судебном заседании при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Башкарев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил возражения на исковое заявление, аналогичные доводам Башкаревой О.А.

Участвующий в деле прокурор Верижникова Е.В. в заключении указала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с родителей несовершеннолетней ФИО28 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку на момент причинения вреда здоровью ФИО5 несовершеннолетняя ФИО29 достигла возраста 14 лет. Требования в части взыскания материального ущерба полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку медицинская помощь по лечению поврежденного зуба могла быть получена ФИО5 бесплатно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) в помещении спортивного зала МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) при проведении урока физической культуры произошел конфликт между несовершеннолетними обучающимися (номер обезличен) класса ФИО5, (дата обезличена) года рождения и ФИО30, (дата обезличена) года рождения, после которого ФИО5 обратился в БУЗ Орловской области «Детская стоматологическая поликлиника», где выставлен диагноз: 2.1 горизонтальный отлом коронки зуба на 1/2 со вскрытием пульпы зуба.

Постановлением инспектора отдела ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Орлу от (дата обезличена) по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО31 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 213, 115, 116, 116.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО32 пояснила, что (дата обезличена) на уроке физической культуры обучающиеся (номер обезличен) класса играли в волейбол, в это время ФИО5 сидел на лавочке. Во время игры ей прилетел мяч, который отлетел в сторону ФИО5 Она пошла за мячом, но ФИО5 кинул ей мяч, который ударился о плечо и отлетел обратно в сторону ФИО5 Затем они стали кидать друг другу этот мяч. В один момент она кинула мяч и он попал ФИО5 в лицо. Она это сделала случайно, умысел отсутствовал. Затем она забрала мяч и дальше продолжила играть в волейбол. Потом она заметила, что ФИО5 что-то выплюнул и к нему подошла учитель. После чего ее позвал учитель и она объяснила, что произошло. Также пояснила, что она извинилась перед ФИО5

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненной экспертом БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», при проведении судебно-медицинской экспертизы у несовершеннолетнего ФИО5 установлены повреждения: (информация скрыта). Установить давность образования вышеперечисленных повреждений не представляется возможным ввиду недостаточного описания их морфологических свойств, в представленных на судебно-медицинскую экспертизу медицинских документах. Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у несовершеннолетнего ФИО5 по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Учитывая количество и локализацию обнаруженных повреждений, у несовершеннолетнего ФИО5 имелось не менее одной точки приложения, локализованной (информация скрыта). Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что их образование вследствие нанесения удара мячом не исключено. Судить по записям представленной на судебно-медицинскую экспертизу ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен) БУЗ Орловской области «НКМЦ им. 3.И. Круглой» о наличии или отсутствии черепно-мозговой травмы у несовершеннолетнего ФИО5 не представляется возможным, так как диагноз: «(информация скрыта) выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтвержден комплексом объективных клинических и неврологических симптомов при динамическом наблюдении в амбулаторных условиях, в связи с чем вышеуказанный диагноз экспертной оценке, в том числе квалификации степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит.

Как следует из акта (номер обезличен) от (дата обезличена) о расследовании несчастного случая с учащимися МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен), (дата обезличена) в 11 часов 40 минут в спортивном зале во время проведения урока физической культуры в 9 «В» классе при отрабатывании обучающимися приема мяча при верхней и нижней передачах при выполнении очередной передачи волейбольный мяч вылетел за пределы волейбольной площадки и попал в ФИО5, сидящего на лавке вдоль стены, который был освобожден от урока физической культуры по состоянию здоровья. Подняв мяч, ФИО5 бросил его в руки ФИО33 которая, сочтя, что мяч передан ей в агрессивной форме, бросила его в ФИО5 повторно. После того, как мяч оказался у ФИО34 в руках, она подошла ближе к ФИО5 и бросила мяч ему в лицо, вследствие удара у ФИО5 откололась часть переднего зуба.

В качестве причин несчастного случая в акте указаны недостаточное внимание учителя физической культуры Широбоковой И.А. к проведению урока физической культуры, ослабление профилактической работы по предупреждению травматизма на уроках физической культуры, несоблюдение «Правил внутреннего распорядка для обучающихся» обучающимися (номер обезличен) класса ФИО35 и ФИО5

В акте комиссией указаны лица, допустившие нарушение правил охраны труда и техники безопасности: Широбокова И.А. – учитель физической культуры, допустившая халатное отношение к обязанностям учителя физической культуры на уроках; ФИО36 и ФИО5, учащиеся (номер обезличен) класса, допустившие нарушение «Правил внутреннего распорядка для обучающихся МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен)».

На основании приказа заместителя директора МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) учителю физической культуры Широбоковой И.А. объявлено замечание за недостаточное внимание к проведению урока физической культуры, ослабление профилактической работы по предупреждению травматизма в связи с произошедшим (дата обезличена) несчастным случаем в спортивном зале школы во время урока физической культуры с обучающимся (номер обезличен) класса ФИО5, который в результате удара мячом получил травму: (информация скрыта).

По сведениям комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления по (адрес обезличен) администрации (адрес обезличен) несовершеннолетние ФИО5 и ФИО37 их семьи на учете субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (адрес обезличен) не состоят, на заседаниях КДН ранее не рассматривались.

Согласно выданным МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) характеристикам несовершеннолетние ФИО5 и ФИО38 характеризуются положительно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, учитель физической культуры, пояснила, что (дата обезличена) на уроке физической культуры ученики (номер обезличен) класса отрабатывали подачу и прием волейбольного мяча, в это время волейбольный мяч отлетел в ФИО5, после чего он вернул мяч на площадку и попал в другого ученика, однако ФИО39 это не понравилось, после чего она несколько раз целенаправленно кинула мячом в ФИО5, попав ему в область головы. После этого, свидетель подошла к ФИО5 и увидела, что у него (информация скрыта), о чем было немедленно сообщено классному руководителю. Пояснила, что оба ученика характеризуются положительно, ранее они между собой не конфликтовали.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является классным руководителем ФИО5 и ФИО40 о несчастном случае ей стало известно от учителя физической культуры, сообщившей, что у ФИО5 (информация скрыта) Ранее между данными учениками конфликтов не имелось, они характеризуются положительно.

Свидетель ФИО15 пояснила, что обучается в одном классе с ФИО5 и ФИО41 на уроке физической культуры (дата обезличена) они играли в волейбол, ФИО5 сидел на лавке. Во время игры волейбольный мяч случайно попал в ФИО5, после чего он вернул его обратно, попав в ФИО6. Между ними произошли перебрасывания мяча, в результате которых мяч попал по находившемуся в руках ФИО5 мобильному телефону, который отлетел и попал область головы. Указанные перебрасывания происходили с расстояния не более одного метра.

На момент причинения вреда здоровью ФИО5 и ФИО42 достигли возраста 15 лет, на момент рассмотрения настоящего спора им исполнилось по 16 полных лет.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 2.2, 3.1 Устава МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) учреждение является общеобразовательным и не является организацией для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему ФИО5 на почве личных неприязненных отношений несовершеннолетней Башкаревой А.А., самостоятельно отвечающей за свои действия, при этом между действиями по исполнению должностных обязанностей педагогом МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен) и причинением вреда несовершеннолетнему ФИО5 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на несовершеннолетнюю ФИО43., (дата обезличена) года рождения, обязанности по компенсации морального вреда, а при отсутствии у нее заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, - для возложения субсидиарной обязанности по возмещению вреда на ее родителей – Башкареву О.А. и Башкарева А.А., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что виновной в причинении вреда здоровью ФИО5 является ФИО44, и имеющиеся у потерпевшего травмы находятся в причинной связи с неправомерными действиями данного лица.

Доводы стороны истца о том, что образовательное учреждение должно нести в установленном законом порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае неприменимы, так как порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью учащегося, лицом, самостоятельно отвечающим за свои действия, регулируется нормами гражданского законодательства.

Само по себе привлечение учителя физической культуры Широбоковой И.А. к дисциплинарной ответственности не влечет в данном случае обязанность общеобразовательного учреждения по компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, поскольку его причиной явились не действия (бездействие) Широбоковой И.А., за которые ответственно общеобразовательное учреждение, а умышленные действия несовершеннолетней ФИО45 достигшей возраста 14 лет и в силу закона самостоятельно отвечающей за свои действия.

Доказательств получения несовершеннолетним ФИО5 повреждений в иную дату и в ином месте в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в системном толковании ст. ст. 1064, 1100 со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего), с учетом требования разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что (дата обезличена). несовершеннолетний ФИО5 обращался в БУЗ Орловской области «Детская стоматологическая поликлиника» с целью (информация скрыта), полученной в школе. (дата обезличена) при первичном посещении проведен осмотр (информация скрыта). При повторном посещении (дата обезличена) выполнена (информация скрыта) и назначена повторная явка на (дата обезличена) для продолжения лечения (информация скрыта), однако пациент на прием не явился. При этом оказание помощи в полном объеме ((информация скрыта)) было возможно по программе обязательного медицинского страхования.

Согласно сведениям БУЗ Орловской области «НКМЦ им. З.И. Круглой», (дата обезличена) на осмотре в травматологическом пункте ФИО5 поставлен диагноз: (информация скрыта). От лечения и пребывания в стационаре отказался. Рекомендовано наблюдение врача-невролога в поликлинике по месту жительства. При ухудшении состояния рекомендовано вновь обратиться в травматологический пункт.

По информации БУЗ Орловской области «Детская поликлиника (номер обезличен)» несовершеннолетний ФИО5 обращался за медицинской помощью с (номер обезличен) по (дата обезличена) в связи с диагнозом: (информация скрыта), (дата обезличена) - прохождение общего медицинского осмотра, (дата обезличена) – прохождение профилактического осмотра, (дата обезличена), (дата обезличена) – поставлен диагноз: (информация скрыта), (дата обезличена) – осмотр офтальмолога.

Таким образом, обращения в БУЗ Орловской области «Детская поликлиника (номер обезличен)» в причинной связи с полученным повреждением (информация скрыта) не состоят.

    В связи с полученной травмой зуба несовершеннолетний ФИО5 проходил лечение по его восстановлению в ООО «Стоматолог».

Проверяя имущественное положение стороны ответчика, судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО46., (дата обезличена) года рождения, обучается в (номер обезличен) МБОУ – СОШ (номер обезличен) (адрес обезличен), ввиду чего не трудоустроена, воспитывается в полной семье, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных несовершеннолетнему ФИО5 телесных повреждений ((информация скрыта), классифицирующихся как не представляющие вреда здоровью, возраст потерпевшего, установленные выше обстоятельства получения травмы, индивидуальные особенности ребенка и степень нравственных и физических страданий, имущественное положение ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ФИО47., а при отсутствии у нее заработка или иного дохода с ее родителей Башкаревой О.А. и Башкарева А.А. в равных долях в пользу Кармазовой Л.С. в интересах ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 25 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетнего ФИО5 и степенью ответственности, применяемой к ФИО48

Разрешая требования в части взыскания расходов, связанных с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Таким образом, основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

    Как следует из представленных документов, в связи с полученной травмой зуба истцом понесены расходы на лечение в ООО «Стоматолог» в размере 24 050 руб., из которых 2300 руб. – первичное обследование, дентальный рентгеновский снимок, 11 850 руб. – лечение зуба, использование титанового анкерного штифта, 4400 руб. – временное пломбирование 1 корневого канала, временная пломба из стеклоиномерного материала, дентальный рентгеновский снимок, 5500 руб. – услуги терапии.

    Вместе с тем, по сведениям БУЗ Орловской области «Детская стоматологическая поликлиника» пациент в назначенное время для продолжения лечения зуба не явился, при этом оказание помощи в полном объеме (пломбирование канала, реставрация коронковой части зуба 2.1, при необходимости с использованием штифта) было возможно по программе обязательного медицинского страхования.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16, заведующая отделением БУЗ Орловской области «Детская стоматологическая поликлиника», пояснила, что все оказанные ФИО5 в ООО «Стоматолог» медицинские услуги по лечению (информация скрыта) могли быть получены в БУЗ Орловской области «Детская стоматологическая поликлиника» бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Суд учитывает, что исходя из принципов добросовестности и разумности, Кармазова Л.С. в интересах ФИО5 обязана была предпринимать все зависящие от нее разумные меры по уменьшению размера расходов, их предотвращению, минимизации негативных последствий. При этом истец не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания с ответчика.

Стороной истца не доказана необходимость получения медицинской помощи в ООО «Стоматолог» при том, что все аналогичные медицинские услуги по лечению зуба могли оказаны БУЗ Орловской области «Детская стоматологическая поликлиника» бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Доказательств того, что ФИО5 был лишен возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь сторона истца суду не представила.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанных с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящими требованиями истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика, а при отсутствии заработка или иного дохода с родителей следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кармазовой Любови Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Башкаревой Ольге Александровне и Башкареву Андрею Анатольевичу, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, а при отсутствии у нее заработка или иного дохода с Башкаревой Ольги Александровны и Башкарева Андрея Анатольевича в равных долях в пользу Кармазовой Любови Сергеевны в интересах ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО6, а при отсутствии у нее заработка или иного дохода с Башкаревой Ольги Александровны и Башкарева Андрея Анатольевича в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.

Обязанность родителей ФИО6 - Башкаревой Ольги Александровны и Башкарева Андрея Анатольевича по возмещению морального вреда и уплате государственной пошлины в местный бюджет прекращается по достижении совершеннолетия ФИО6, с приобретением ею до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В удовлетворении исковых требований Кармазовой Любови Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа (номер обезличен) (информация скрыта) (адрес обезличен) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 г.

Судья                                                                                                      В.С. Агибалов