Решение по делу № 8Г-2736/2024 [88-6733/2024] от 31.01.2024

УИД 59RS0011-01-2023-002433-69

        Дело №88-6733/2024

    мотивированное определение

    составлено 15 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2217/2023 по иску Трифоновой Виктории Владимировны, Трифонова Ивана Викторовича к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - Кубасовой И.П., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трифонова В.В., Трифонов И.В. обратились с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и Гориным А.И., Новоселовой П.А., Новоселовой В.С., Новоселовым Ф.С. заключен договор участия в долевом строительстве на трехкомнатную квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В последующем данное право было переуступлено дольщиками истцам. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от                         18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Трифоновой В.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от               27 апреля 2017 в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф - 77 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 239 руб. 30 коп.

С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Трифонова И.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от                         27 апреля 2017 в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф – 77 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Трифоновой В.В., Трифонова И.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по 5 000 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу Трифонова В.В., Трифонов И.В. просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела уставлено, что 27 апреля 2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), и Гориным А.И., Новоселовой П.А., Новоселовой В.С., Новоселовым Ф.С. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Пунктами 1.1.1, 3.3 указанного договора предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира № <данные изъяты>

Цена договора составляет 2 592 313,50 рублей (п. 4.1 договора).

Платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2 415 154 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней, с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. Истцы вносят из личных средств по 44 289,88 руб. каждый (п. 4.3 договора).

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 2-го квартала 2019 года.

Согласно акту сверки, администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

14 октября 2020 Новоселова П.А. умерла. После ее смерти наследство приняла Афанасьева В.С.

04 октября 2019 Новоселова В.С. в связи с регистрацией брака изменила фамилию на «Афанасьева».

22 апреля 2022 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Гориным А.И., Афанасьевой В.С., Новоселовым Ф.С. (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) заключено дополнительное соглашение к договору от 27 апреля 2017 участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее 3 квартала 2022.

17 мая 2022 между Гориным А.И. и Афанасьевой В.С. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении указанного объекта недвижимости, право требования по объекту долевого строительства перешло к цеденту на основании договора № <данные изъяты> от 27.04.2017.

06 июня 2022 между Афанасьевой В.С., Новоселовым Ф.С. с одной стороны и Трифоновой В.В., Трифоновым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении указанного объекта недвижимости, право требования по объекту долевого строительства перешло к цеденту на основании договора от 27 апреля 2017.

Согласно п. 1.3 договор уступки права требования (цессии), цессионарию переходит право требования Объекта долевого строительства в собственность, определенного п. 1.1 настоящего Договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объект строительства по передаточному акту передан истцам 29 июля 2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022                    № 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992               № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление № 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до                    30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Действительно, из материалов дела следует, что претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была направлена в период действия моратория, срок для добровольного исполнения претензии также истек в период действия моратория.

Вместе с тем, срок действия моратория истек 30 июня 2023. С 1 июля 2023 началось нарушение прав потребителя действиями застройщика, выразившееся в том, что в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки не были исполнены. Следовательно, суд обоснованно взыскал штраф при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истцов отсутствует право требовать взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поскольку договор уступки права требования по договору долевого участия ими был заключен после подписания соглашения с прежними дольщиками об изменении срока передачи объекта долевого строительства, являются необоснованными.

Обязанность застройщика выплатить дольщику неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2002 № 214). Поскольку передача объекта должна была состояться в данном случае не позднее 30 июня 2019, то есть до введения моратория, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии права у дольщиков требовать взыскания неустойки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно договору уступки права требования, заключенному 06 июня 2022 между Афанасьевой В.С., Новоселовым Ф.С. и Трифоновой В.В., Трифоновым И.В., цессионарию перешло право требования объекта долевого строительства в собственность, определенного п. 1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данный договор не содержит указаний на то, что права участников долевого строительства переданы истцам не в полном объеме.

На дату заключения данного соглашения срок передачи объекта долевого участия был нарушен и участники долевого строительства имели право требовать выплаты неустойки за период с 02 января 2021 по 28 марта 2022.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства, было заключено после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта.

Таким образом, само по себе дополнительное соглашение не являлось основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи жилого помещения за период, с даты истечения срока передачи, установленного соглашением, до даты заключения дополнительного соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными.

В данном случае судом компенсация морального вреда взыскана не на основании договора уступки права требования, а в связи с тем, что ответчик не произвел выплату истцам неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применение ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей по состоянию на 29 июля 2022, а не 7,5 %, действовавшей в период первоначального срока передачи объекта, предусмотренного договором долевого участия, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку срок передачи объекта был изменен дополнительным соглашением.

Кроме того, размер неустойки был определен с учетом положений                 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в любом случае взыскан в меньшем размере, чем с учетом ставки рефинансирования 7,5 %.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи