Решение по делу № 12-132/2023 от 20.07.2023

Дело № 12-132/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – заместителя главного врача по безопасности, по ГО и мобилизационной работе ГБУЗ «Каширская ЦРБ» Епифанова ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова ФИО7, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании должностного лица – заместителя главного врача по безопасности, по ГО и мобилизационной работе ГБУЗ «Каширская ЦРБ» Епифанова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, он совершил нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта – ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.35, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания заместителя начальника УФСБ России по городу Москве и Московской области ФИО3 (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником 4 отделения 4 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской области капитаном ФИО4 проведено обследование состояния антитеррористической защищенности ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием «тест-предмета».

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут «Условный противник» (далее - УП) прибыл к зданию ЦРБ. В 11 часов 05 минут УП, в синем портфеле которого находился «тест-предмет», прошел беспрепятственно через запасной вход в здание и в 11 часов 11 минут оставил «тест-предмет» на 2-ом этаже 4-х этажного здания терапевтического корпуса. Тест-предмет находился на открытом месте, в зоне свободной видимости. В период времени с 11 часов 11 минут до 11 часов 26 минут мимо тест-предмета проходили сотрудники ЦРБ и мер по обнаружению постороннего предмета не принимали.

По окончании мероприятия в кабинете заместителя главного врача по безопасности по ГО и мобилизационной работе ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» были подведены итоги учений, изучены документы по безопасности объекта. Установлено, что при проведении категорирования ЦРБ присвоена 3 категория безопасности.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов В.В. принят на работу на должность заместителя главного врача по безопасности, по ГО и мобилизационной работе.

По результатам проверки выявлено, что должностным лицом нарушены требования к антитеррористической защищенной объекта здравоохранения ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно:

- не осуществлен комплекс мер, направленный на воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (подпункт «а» пункта 15 Требований) – в период проведения учебно-проверочных мероприятий УП с «тест-предметом» проник на территорию объекта (в здание терапевтического корпуса) беспрепятственно через запасной вход, находящийся в свободном доступе;

- не осуществлен комплекс мер, направленный на пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (подпункт «в» пункта 15 Требований) – в период прохождения УП пропускного пункта здания объекта (Терапевтического корпуса) сотрудник охраны не проявил интереса, не выяснил причины нахождения УП на объекте;

- не осуществлены мероприятия по своевременному выявлению попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ (подпункт «е» пункта 16 Требований) – проходя контрольно-пропускной пункт здания терапевтического корпуса сотрудник охраны не поинтересовался о цели нахождения УП на объекте;

- не осуществлены мероприятия по разработке и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и установлению причин неправомерного проникновения на объект (подпункт «б» пункта 16.1 Требований) – проходя через входное КПП (при выходе из здания терапевтического корпуса) сотрудник охраны не поинтересовался о законности нахождения посторонних лиц на территории объекта, а также вход в здание объекта со стороны административного корпуса не контролируется, мероприятия по пресечению неправомерного проникновения на объект не выполняются;

- не осуществлены мероприятия на своевременное выявление, предупреждение пресечение действий лиц, направленных на совершение преступлений террористического характера (подпункт «в» пункта 16.1 Требований) – находясь в здании объекта, сотрудники больницы не проявили интереса, не выяснили цель нахождения УП на объекте;

- не осуществлены мероприятия по организации санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на территорию объекта (подпункт «е» пункта 16.1 Требований) – не приняты меры по пресечению неправомерного прохождения УП на объект (свободный проход поста охраны на территорию объекта);

- не осуществлены мероприятия по исключению бесконтрольного пребывания на объекте посторонних лиц (подпункт «ж» пункта 16.1 Требований) – вход со стороны административного корпуса открыт, проход свободный, бесконтрольный и беспрепятственный.

За названное правонарушение должностному лицу ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» Епифанову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, должностное лицо Епифанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указав в ее обоснование следующее:

- при составлении протокола об административном правонарушении допущены ошибки, наличие которых не позволяет его использовать в качестве допустимого доказательства его вины, а именно:

1) неверно указана дата совершения административного правонарушения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о результатах обследования антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ по существу выявленного административного правонарушения с приложением фотоматериалов, на фотографиях стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, в акте отображена дата проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 14-15), с предписанием он также ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

2) ему (Епифанову В.В.) неправомерно вменено нарушение п. 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 8 от 13.01.2017, так как данные мероприятия должны обеспечивать объекты, отнесенные ко второй категории, в то время как ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» относится к объекту 3 категории;

3) из протокола усматривается, что им нарушены требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.01.2017 № 8, однако протокол содержит лишь формулировки указанных подпунктов, а в чем конкретно выразились его (Епифанова В.В.) действия по неисполнению их требований протокол не содержит;

4) вмененное нарушение в виде невыполнения требований подпунктов «а», «б», «в», «г», «ж», «и», «к» пункта 16 Требований не совпадает с формулировкой, изложенной в пункте 16 раздела 3 Постановления Правительства РФ № 8 от 13.01.2017. Так, вмененный в нарушение п. «а» пункта 16 Требований изложен в протоколе как «не осуществлением мероприятий по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов па объекте, а также контролю по их функционированием», тогда как пункт 16 подпункт «а» сформулирован в Постановлении Правительства № 8 как «определение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории)». По подпункту «б» пункта 16, он привлечен за «не осуществлением мероприятий по разработке и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и установлению причин неправомерного проникновения на объект», однако подпункт «б» п. 16 Требований звучит как «оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца». По остальным вмененным подпунктам пункта 16 также несоответствия описания действий с формулировкой, изложенной в Постановлении Правительства РФ № 8, что нарушает его право на защиту;

5) вмененное нарушение в виде несвоевременного выявления попытки проноса и применения на объекте запрещенных проносу предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химик оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных веществ) (п.п.«е» в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2020 № 318) не соответствует тексту, изложенному в Требованиях;

6) допущены описки в наименовании пунктов Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 8 от 13.01.2017;

- мировой судья неправомерно признал его (Епифанова В.В.) виновным в совершении названного административного правонарушения, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приказа по организации и соответствующей должностной инструкции организации, являясь заместителем главного врача по безопасности, по ГО и мобилизационной работе ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», он не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, он не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в его обязанности входит организация антитеррористической защищённости предприятия, не свидетельствует о том, что он наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Таким образом, являясь сотрудников ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», он (Епифанов В.В.) не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

В судебном заседании Епифанов В.В. полностью поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Епифановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); предписанием заместителя начальника УФСБ России по городу Москве и Московской области ФИО3 о проведении учебно-проверочных мероприятий на территории ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» (терапевтический корпус), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7); заключением специалиста об изготовлении макета самодельного взрывного устройства (СВУ) с приложением фотографии макета СВУ и рентгенограммы макета СБУ (л.д. 8, 9); актом о результатах обследования антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов (л.д. 10-13, 14-16); приказом главного врача ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (л.д. 17-31); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» на должность заместителя главного врача по безопасности, по ГО и мобилизационной работе Епифанова В.В. (л.д.32); должностной инструкцией заместителя главного врача по безопасности, ГО и мобилизационной работе ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» Епифанова В.В. (л.д. 33-36); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» (л.д. 45-46); перечнем объектов вероятных террористических посягательств, расположенных на территории <адрес>, утвержденным на заседании антитеррористической комиссии городского округа Кашира, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» является объектом 3 категории (л.д. 117-123).

    Перечисленные доказательства у суда второй инстанции не вызывают сомнений в их объективности.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, с учетом представленных доказательств, датой совершения административного правонарушения по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении, и в соответствии с положениями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ уточнил эту дату, что ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица не повлекло.

Также мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что Епифанову В.В. в протоколе об административном правонарушении необоснованно вменено нарушение п. 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 8 от 13.01.2017, так как данные мероприятия должны обеспечивать объекты, отнесенные ко второй категории, в то время как ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ» относится к объекту 3 категории; нарушение данного пункта Требований в постановлении по делу об административном правонарушении Епифанову В.В. не вменено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит лишь формулировки подпунктов «а», «б», «в» пункта 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.01.2017 № 8, а в чем конкретно выразились его (Епифанова В.В.) действия по неисполнению их требований протокол не содержит, необоснован, поскольку данное нарушение устранено после возвращения мировым судьей протокола для устранения недостатков и составления нового протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностному лицу вменено нарушение лишь пп.«а» и «в» пункта 15 Требований.

Вопреки доводам жалобы и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении Епифанову В.В. не вменяется нарушение требований пп. «а» и «г» пункта 16 Требований, а применительно к п.п. «б», «в», «ж», «и», «к» пункта 16 Требований в постановлении сделан обоснованный вывод о неверном указании пункта 16 Требований вместо пункта 16.1 Требований, а также о неверном указании ряда подпунктов Требований: «ж» вместо необходимого «е», «к» вместо необходимого «ж». Данные описки мировой судья обоснованно счел несущественными, не влекущими их исключение из описания события административного правонарушения, поскольку при сравнении текста, указанного в протоколе, с текстом, изложенным в Требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 8 от 13.01.2017, понятно о каких именно нарушениях идет речь, к каким пунктам они относятся, и иное их прочтение невозможно.

Вопреки доводов жалобы, вмененное Епифанову В.В. в постановлении по делу об административном правонарушении не осуществление мероприятий по своевременному выявлению попытки проноса и применения на объекте запрещенных проносу предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химик оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных веществ) соответствует тексту, изложенному в пп. «е» пункта 16 Требований.

    Довод жалобы о том, что в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ Епифанов В.В. не является должностным лицом основан на неверном толковании данный положений кодекса.

Так, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

    В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного врача по безопасности, по ГО и мобилизационной работе ГБУЗ «Каширская ЦРБ» Епифанов В.В. наделен рядом организационно-распорядительных функций (в том числе вправе требовать прекращения работ в случае нарушения установленных норм и требований безопасности, соблюдения правил и инструкций, давать указания по устранению нарушений; обязан заключать договора с охраненными предприятиями на охрану территории и зданий больницы и организации в них пропускного режима) и, соответственно, является должностным лицом.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил должностному лицу Епифанову В.В. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица -заместителя главного врача по безопасности, по ГО и мобилизационной работе ГБУЗ «Каширская ЦРБ» Епифанова ФИО8, оставить без изменения, а жалобу Епифанова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                          А.Н. Раковица