Решение по делу № 22-830/2019 от 06.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Посельского Н.В.,

осужденного: Ермолаева Г.Г., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 23.05.2019,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолаева Г.Г. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 18.03.2019, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Ермолаев Г.Г., ********, ранее судимого:

12.05.2016 Иркутским районным судом Иркутской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31.05.2016 Ленинским районным судом г. Иркутска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

07.06.2018 апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха(Якутия) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 12.05.2016 и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.05.2016, с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытых частей наказания к вновь назначенному окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока: 06.03.2018, конец срока: 18.06.2020,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Ермолаева Г.Г. и выступление его адвоката Даниловй Г.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Ермолаев Г.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) в удовлетворении ходатайства осужденного Ермолаева Г.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Ермолаев Г.Г. подал апелляционную жалобу, указывая, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что вывод суда о том, что отбытие установленного законом срока, соблюдение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку он не обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а обратился в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ. Указывает, что принимает активное участие в общественной жизни отряда и в спортивных мероприятиях. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе его желание трудоустроиться, в ИК – 6 не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работ. Просит постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Ермолаева Г.Г. не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.3.1 ст.175 УИК РФ, администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, в соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ вносит в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Суд первой инстанции установил, что осужденный Ермолаев Г.Г., осужденный за совершение особо тяжкого преступления и просивший заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, отбыл установленный законом срок наказания для применения ст.80 УК РФ, а именно отбыл 1/3 срока назначенного наказания.

Изучив характеристику от 07.02.2019, суд первой инстанции установил, что осужденный Ермолаева Г.Г. прибыл в ФКУ ИК-6 19.06.2018, осужденный характеризуется посредственно, официально не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Имея среднее образование, с 2019 года обучается в ПОУ-№ ..., к учёбе относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, но не всегда своевременно. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведёт себя тактично, в разговоре корректен. Идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует, относится к ним равнодушно. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учёте не состоит. Правила личной и общественной гигиены соблюдает. Форму одежды установленного образца не нарушает. В коллективе не конфликтен, учитывает мнение коллектива. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении со слов признаёт, раскаивается. В выводах указано, что осужденный проявляет стремление к исправлению, однако необходимо время для прослеживания положительной динамики поведения.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Ермолаеву Г.Г. является нецелесообразной.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Ермолаев Г.Г. за весь период отбывания наказания ни поощрений, ни взысканий не имеет. Из финансовой справки следует, что осужденный имеет исполнительный лист о взыскании материального ущерба на сумму 1221,24 рублей, удержания не производились. В соответствии с медицинской справкой на учете в медицинской части по туберкулезу, наркомании и алкоголизму Ермолаев Г.Г. не состоит, здоров. Согласно справке, выданной старшим мастером ФКПОУ № № ..., осужденный Ермолаев Г.Г. с 09.01.2019 зачислен в группу по профессии электросварщик ручной дуговой сварки, срок обучения 5 месяцев.

Проанализировав в судебном заседании все имеющиеся материалы, а также характеризующие данные на осужденного Ермолаева Г.Г., суд установил, что осужденный отбыл установленный законом срок, дающий право на внесение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что поведение осужденного Ермолаева Г.Г. за весь период отбывания наказания было положительным, осужденный не предпринимал активных мер, доказывающих его исправление. Он не трудоустроен, имея среднее общее образование, не стремился получить профессиональное образование, востребованное в исправительной колонии, что фактически свидетельствует о том, что осужденный отбывает наказание пассивно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный Ермолаев Г.Г. не достиг той степени исправления, которая давала бы основание для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Ермолаева Г.Г. исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6, выслушал и оценил мнение представителя администрации, который поддержал мнение администрации о нецелесообразности замены неотбытой части наказания Ермолаеву Г.Г. на более мягкий вид наказания.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Ермолаева Г.Г., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ермолаева Г.Г., судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие или отсутствие поощрений и взысканий не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного.

Апелляционный суд также принимает во внимание данные о том, что при посещении мероприятий воспитательного характера осужденный реагирует на них положительно, но не всегда своевременно, к труду относится отрицательно, вину не признает, не предпринимал мер к трудоустройству с тем, чтобы хотя бы частично возместить вред, что также свидетельствует об отсутствии стремления к исправлению у Ермолаева Г.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ермолаева Г.Г., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 18.03.2019 в отношении Ермолаев Г.Г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермолаев Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.К. Окороков