Решение по делу № 33-89/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-1320/2018                                     Председательствующий судья – Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-89/2019 (33-4255/2018)

09 июля 2019 года                                                    г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                          Шкобеневой Г.В.,

судей                                                     Сокова А.В., Цуканова Д.А.,

при секретаре                                       Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиной Н.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от                        07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Костиной Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Континет» об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца                  Костиной Н.Л., ее представителя Юрченко Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина Н.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.04.2017 г. между ней и Горшковой А.Н. был заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым она предоставила             Горшковой А.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком их возврата 31 марта 2018 г., что подтверждается распиской.

В целях обеспечения принятых Горшковой А.Н. на себя обязательств по данному договору между истцом и ООО «Континент» в лице генерального директора Горшковой Л.В. 06.04.2017 г. был заключен договор залога № 1 транспортного средства (автомобиля) – автофургона <данные изъяты>, зарегистрированного 05.03.2014 г.

01.11.2017 г. между истцом и Горшковой А.Н. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п.2.5. договора беспроцентного займа от 06.04.2017 г., согласно которому Горшкова А.Н. приняла на себя обязательство не позднее 5 числа каждого последующего месяца на протяжении срока возврата займа выплачивать 6,5% от общей суммы займа займодавцу лично или на его банковский счет.

Однако в нарушение указанного дополнительного соглашения Горшкова А.Н. с 06.12.2017 г. не выплачивала проценты за пользование займом.

Направленное 13.02.2018 г. уведомление Горшковой А.Н. о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа было оставлено без ответа.

Поскольку Горшкова А.Н. не исполнила обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 300 000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 93 750 руб., истец            Костина Н.Л. просила суд обратить взыскание на предмет договора залога транспортного средства № 1 от 06.04.2017 г. - автофургон <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ООО «Континент».

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.06.2018 г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Черкасов Р.П. и судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулов А.И.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.09.2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.11.2018 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска Костиной Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Костина Н.Л. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на представление ею выписки из ЕГРЮЛ в отношении АНО «Человек и Закон», подтверждающей подложность представленного ответчиком договора займа от 29.01.2017 г., заключенного между ООО «Континент» и Черкасовым Р.П., по которому уже обращено взыскание на спорное транспортное средство, отсутствие оценки суда решению Третейского суда от 02.02.2018 г. в рамках настоящего гражданского дела. Ссылается на неразрешение судом ее ходатайств об истребовании в Арбитражном суде Брянской области документов, подтверждающих статус Третейского суда, о назначении по делу экспертизы в отношении представленного ответчиком договора займа. Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения по существу гражданского дела по ее иску об оспаривании решения Третейского суда от 02.02.2018 г. Выражает несогласие с указанием суда как на основание для отказа в удовлетворении ее иска на то, что ее договор с ответчиком о залоге спорного автомобиля не зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате, поскольку регистрация залога движимых вещей носит добровольный характер. Указывает на ненадлежащее оформление материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний, отсутствие протокола судебного заседания от 29.06.2018 г. на момент ознакомления с делом.

11 декабря 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц Черкасова Р.П. и судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП                  г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулова А.И., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.01.2019 г., от 29.01.2019 г. и от 04.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горшкова А.Н., в качестве ответчика – Черкасов Р.П., в качестве третьих лиц – ООО «Чикен» и                ООО «Курскмасло».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Костина Н.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям об обращении взыскания на предмет залога просит суд взыскать с Горшковой Анжелы Николаевны сумму основного долга по договору беспроцентного займа № 1 от 06.04.2017 г. в размере 300 000 рублей, а также неустойки за несвоевременный возврат указанного займа и неуплату процентов за пользование им по состоянию на 25.12.2018 г. в общем размере 275 715 рублей; истребовать из незаконного владения Черкасова Р.П. принадлежащее на праве собственности ООО «Континент» транспортное средство - автофургон <данные изъяты>; признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г., заключенный между ООО «Континент» и Черкасовым Р.П., предметом залога в котором является вышеуказанный автофургон; признать недействительным соглашение к договору займа от 29.01.2017 г. об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 30.01.2018 г., заключенное между ООО «Континент» и Черкасовым Р.П. в дополнение к договору займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г.; признать недействительным акт приема-передачи спорного автофургона от 30.01.2018 г. от ООО «Континент» Черкасову Р.П.; применить последствия недействительности сделки и обязать Черкасова Р.П. возвратить транспортное средство - автофургон <данные изъяты> первоначальному собственнику - ООО «Континент».

В обоснование уточненных исковых требований ссылается на неисполнение соответчиком Горшковой А.Н. своих обязательств по возврату в установленный срок суммы займа, полученной на основании договора от 06.04.2017 г., а также причитающихся процентов. Указывает, что договор займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г., заключенный                        ООО «Континент» с Черкасовым Р.П., является подложным. Поскольку передача ООО «Континент» автофургона осуществлена на основании фиктивного договора, без ее согласия, считает, что спорное транспортное средство находится во владении Черкасова Р.П. незаконно. Кроме того, ссылается на определение Володарского районного суда г. Брянска от 21.03.2019 г. об удовлетворении ее требований об отмене решения третейского суда от 02.02.2018 г., которым было признано право собственности на спорный автофургон за Черкасовым Р.П. В связи с установлением данным определением факта подлога и несоответствия договора займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г. требованиям закона считает данную сделку недействительной.

Привлеченный судом апелляционной инстанции с учетом уточненных исковых требований в качестве ответчика Черкасов Р.П. заявил встречные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что 29.01.2017 г. между ним и ООО «Континент» был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок 14 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % ежемесячно до 27 числа каждого месяца с залоговым обеспечением спорного автомобиля. Ему был передан экземпляр ключей от заложенного транспортного средства.

30.01.2018 г. между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога до истечения срока 14 месяцев и был избран способ реализации заложенного имущества путем оставления его у залогодержателя. Поскольку пунктом 16 договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество за ненадлежащее исполнение условий договора займа, принимая во внимание, что ООО «Континент» исполнило указанный договор только за период с 27.01.2017 г. по 27.02.2017 г., Черкасов Р.П. оставил транспортное средство автофургон <данные изъяты>, в своем пользовании. О существовании другого залогодержателя ему известно не было. 30.01.2018 г. ему был передан второй экземпляр ключей и оригиналы документов на транспортное средство.

Поскольку ООО «Континент» свои обязательства перед ним не исполнило, полагает, что у него возникло право на обращение предмета залога в свою собственность.

Реализовать свое право на оставление за собой предмета залога он не смог ввиду того, что на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству                                 № 69821/16/32004 от 19.12.2016 г. в интересах взыскателя                                    ООО «Курскмасло», которое не является его залогодержателем.

Полагая, что его право залогодержателя возникло раньше                 (29.01.2017 г.), чем у Костиной Н.Л. (06.04.2017 г.), ввиду даты заключения договора займа с залоговым обеспечением, Черкасов Р.П. просит суд взыскать с ООО «Континент» в свою пользу денежную сумму по договору займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г. в размере 250 000 руб., проценты по данному договору за период с 27.03.2017 г. по 27.01.2019 г. в размере 275 000 руб., 10 процентов от суммы займа или фактически оставшейся суммы займа по день фактического погашения суммы займа с 27.01.2019 г. ежемесячно; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ <данные изъяты> путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 руб.; определить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь – требования Черкасова Р.П., во вторую очередь – Костиной Н.Л., в третью очередь – иные взыскатели; признать право собственности на автомобиль ГАЗ <данные изъяты> за Черкасовым Р.П.

Представитель ответчика - ООО «Континент», соответчик                 Горшкова А.Н., ответчик Черкасов Р.П., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулов А.И., представители третьих лиц – ООО «Чикен»,               ООО «Курскмасло» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Костиной Н.Л., ее представителя Юрченко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

    В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Гражданское дело по иску Костиной Н.Л. к ООО «Континент» об обращении взыскания на предмет залога разрешено судом в отсутствие третьих лиц – Черкасова Р.П. и судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Меркулова А.И., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу п.п.2 п.4             ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.09.2018 г.

    Оценивая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В суде апелляционной инстанции истец Костина Н.Л. и ее представитель Юрченко Н.Г. не поддержали требования об истребовании из незаконного владения Черкасова Р.П. принадлежащего на праве собственности ООО «Континент» транспортного средства - автофургона <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № Р14-05161-ДВ от 27.01.2017 г. и передаточного акта от 27.01.2017 г., заключенных между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Континент», последнее является собственником транспортного средства - автофургона <данные изъяты>, зарегистрированного 05 марта 2014 г.

06 апреля 2017 года между Горшковой А.Н. («Заемщик») и                  Костиной Н.Л. («Займодавец») был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику временный беспроцентный займ на возвратной основе в сумме 300 000 руб., а заемщик обязан произвести окончательное и полное погашение данного займа в срок до 31 марта 2018 года.

В соответствии с п. 2.3. договора заемщик гарантирует, что в обеспечение обязательства по данному договору займа будет заключен договор поручительства № 1 от 06.04.2017 г. и договор залога транспортного средства № 1 от 06.04.2017 г. между Костиной Н.Л. и ООО «Континент».

Пунктом 4.2. вышеназванного договора предусмотрено, что в случае задержки в возвращении всего займа по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 % от суммы займа.

Согласно расписке от 06.04.2017 г. Горшкова А.Н. получила от Костиной Н.Л. денежные средства в размере 300 000 руб. и обязалась использовать полученную сумму на торгово-закупочную деятельность с целью увеличения этой суммы. Полученный доход должен ежемесячно выплачиваться займодавцу по согласованию с заемщиком. Доход, выплаченный займодавцу, не является погашением основного долга.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Горшковой А.Н., возникших из договора займа № 1 от 06.04.2017 г., заключенного между Горшковой А.Н. и Костиной Н.Л., 06.04.2017 г. между Костиной Н.Л. («Залогодержатель») и ООО «Континент» («Залогодатель») был заключен договор № 1 залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный                     05 марта 2014 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором                            ООО «Континент» является Горшкова Л.В.

В этот же день между Костиной Н.Л. («Займодавец») и                               ООО «Континент» в лице генерального директора Горшковой Л.В. («Поручитель») был заключен договор поручительства № 1 от 06.04.2017 г. к договору займа от 06.04.2017 г. № 1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Горшковой А.Н. обязательств по договору займа № 1 от 06.04.2017 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 г. к договору займа № 1 от 06.04.2017 г. в основной договор были внесены изменения, согласно которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 руб. на определенный срок. Раздел 2 основного договора дополнен пунктами 2.5 и 2.6, в соответствии с которыми заемщик обязан после получения займа ежемесячно не позднее 5 числа каждого последующего месяца на протяжении всего срока возврата займа выплачивать 6,5 % минимум от общей суммы займа займодавцу лично или на его банковский счет. Заемщик обязуется использовать полученную сумму займа на торгово-закупочную деятельность ООО «ЛиАнж» путем внесения денежных средств на предприятие и дальнейшего использования суммы займа для осуществления хозяйственных операций.

Раздел 4 основного договора дополнен пунктом 4.3, согласно которому в случае задержки выплат процентов, указанных в п. 2.5 основного договора более чем на пять рабочих дней, займодавец может, но не обязан потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 1 % от суммы ежемесячных выплат за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения Горшковой А.Н. своих обязательств по договору займа Костина Н.Л. 13.02.2018 г. направила ей по адресу, указанному в договоре, уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора займа с требованием об уплате суммы займа и процентов в установленный законом срок.

В обоснование встречных исковых требований представителем ответчика Черкасова Р.П. – Шмидтом А.Н. представлен договор займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г., заключенный между                             ООО «Континент» в лице генерального директора Горшковой Л.В. («Заемщик, Залогодатель») и Черкасовым Р.П. («Займодавец, Залогодержатель»), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок, оговоренный в настоящем договоре (деньги переданы до подписания настоящего договора наличными денежными средствами).

Пунктами 2, 3 указанного договора установлено, что срок займа с момента подписания договора составит 14 месяцев. Предоставляемый займодавцем заем является процентным. За пользование им взимаются проценты в размере 5 % от суммы займа (то есть 12 500 руб.) до 27 числа каждого месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок заемщик предоставляет в залог транспортное средство – автофургон, <данные изъяты> (пункт 4).

Пунктом 5 стоимость заложенного имущества определена в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 11 договора займа от 29.01.2017 г. залогодержатель (займодавец) обязан подать уведомление о возникновении залога нотариусу.

Пунктом 20 данного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры и разногласия, возникающие между сторонами, в том числе по настоящему договору или в связи с ним, а также споры, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются по выбору истца в федеральном суде или в Арбитражной (третейской) организации при АНО «Человек и закон», находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии с его Регламентом. Сторонам по настоящему договору известны все положения, содержащиеся в Регламенте Арбитражной (третейской) организации при АНО «Человек и Закон», и в Положении о третейских расходах и сборах в Арбитражной (третейской) организации при АНО «Человек и Закон». Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора, избрание (назначение) состава осуществляет уполномоченное лицо АНО «Человек и Закон», рассматривающий спор. Арбитражное решение, принятое в процессе арбитража, окончательное и обязательно для сторон настоящего договора, обжалованию не подлежит, стороны договорились не вести протокол в судебном заседании. Стороны пришли к соглашению, что при наличии спора третейского судью за них назначит председатель третейского суда для единоличного рассмотрения. Стороны признают, что решение вышеуказанного суда является для них окончательным.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АНО «Человек и закон», учредителем и директором которого является Смычкова Т.А., зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2017 г., т.е. после заключения договора займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г.

Согласно расписке от 29.01.2017 г. Горшкова Л.В., являясь генеральным директором ООО «Континент», получила от Черкасова Р.П. денежную сумму по договору займа в размере 250 000 руб.

Решением № 1 от 29.01.2017 г. единственного участника                          ООО «Континент» обществу одобрено заключение договора займа на сумму 250 000 руб. с ежемесячным начислением процентов на сумму займа в размере 5 процентов от суммы займа, а также заключение договора залога в качестве обеспечения исполнения договора займа. Предметом залога одобрен автомобиль ГАЗ <данные изъяты>.

По данным Федеральной нотариальной палаты движимое имущество с идентификационным номером (VIN) № было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.01.2018 г. (номер уведомления №).

Соглашением от 30.01.2018 г. к договору займа от 29.01.2017 г. об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенным между ООО «Континент» в лице генерального директора Горшковой Л.В. и Черкасовым Р.П., установлен срок исполнения обязательств по основному договору – 29.03.2018 г. или после трех месяцев подряд ненадлежащего исполнения обязательств. По состоянию на 29.12.2017 г. общая сумма обязательств залогодателя составляет пятьсот тысяч рублей. Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в течение трех месяцев подряд исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено/исполнено ненадлежащим образом.

В соответствии с Соглашением 2 от 30.01.2018 г. к договору займа от 29.01.2017 г. об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке стороны не возражают против реализации заложенного имущества способом оставления за собой предмета залога за                   Черкасовым Р.П.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2018 г. ООО «Континент» в лице генерального директора Горшковой Л.В. («Заемщик») передало транспортное средство - автофургон, <данные изъяты> - Черкасову Р.П. («Займодавцу»).

Согласованная стоимость передаваемого транспортного средства 500 000 руб. Совместно с транспортным средством заемщик передает, а займодавец принимает свидетельство о регистрации транспортного средства.

В ответе от 25.02.2019 г. на претензию Черкасова Р.П. о возврате суммы займа и процентов, а также обращении взыскания на предмет залога ООО «Континент» указало на отсутствие у него неисполненных обязательств перед Черкасовым Р.П. с учетом соглашений от 30.01.2018 г.

02 февраля 2018 года постоянно действующим Третейским судом при АНО «Человек и Закон» в составе третейского судьи Фирсова И.В. (сформированном в соответствии с регламентом Третейского суда при                АНО «Человек и Закон») вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Черкасова Р.П. к ООО «Континент». За Черкасовым Р.П. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21.03.2019 г. вышеуказанное решение постоянно действующего третейского суда при АНО «Человек и Закон» отменено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь                   требованиями ст.ст. 334, 334.1, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что сведения о залоге спорного транспортного средства не были внесены Костиной Н.Л. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а сведения о залоге Черкасова Р.П. – напротив – в указанный реестр внесены и транспортное средство передано ему в связи с неисполнением договора займа                           ООО «Континент», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Костиной Н.Л.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неверном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании материалов дела ввиду следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - транспортное средство – автомобиль - автофургон <данные изъяты>, было заложено                      ООО «Континент» дважды – на основании договоров займа от 29.01.2017 г. и от 06.04.2017 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Пунктом 3 ст. 342 ГК РФ установлено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В качестве подтверждения наличия предшествующего залога представителем ответчика (истца) по встречному иску Черкасова Р.П. – Шмидтом А.Н. представлен договор займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г. и соглашения к нему.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Володарского районного суда г. Брянска от 21.03.2019 г. по заявлению Костиной Н.Л. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при АНО «Человек и Закон» от 02 февраля 2018 года по делу № 24/2018 по исковым требованиям Черкасова Р.П. к ООО «Континент» о взыскании задолженности и признании права собственности на предмет залога установлено, что договор займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г. между Черкасовым Р.П. и ООО «Континент» был составлен «задним числом», в него были внесены неверные, подложные сведения о времени составления договора с целью стать первоочередным залогодержателем и взыскателем предмета залога по соглашению сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Володарского районного суда г. Брянска от 21.03.2019 г., с учетом того, что при заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) № 1 от 06.04.2017 г. с Костиной Н.Л. залогодатель – ООО «Континент» гарантировало, что на момент его подписания предмет залога в виде спорного автофургона является собственностью залогодателя, свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание; по данным Федеральной нотариальной палаты данное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 25.01.2018 г., тогда как сам договор займа с залоговым обеспечением между Черкасовым Р.П. и ООО «Континент», предусматривающий обязанность залогодержателя подать уведомление о возникновении залога нотариусу, датирован 29.01.2017 г., исходя из того, что на момент заключения договора о залоге с ООО «Континент» Костина Н.Л. не знала и не могла знать о наличии иного договора залога в отношении того же имущества, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ООО «Континент» и Черкасовым Р.П. своими правами, предоставленными им законодателем в сфере гражданско-правовых отношений.

Действия ООО «Континент» и Черкасова Р.П. по заключению договора займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г. направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство в пользу Костиной Н.Л. ввиду установленной в ГК РФ очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом ООО «Континент» и Черкасовым Р.П. при заключении договора займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г. нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому данная сделка признается судебной коллегией недействительной на основании ст. 10 и                  ст. 168 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Костиной Н.Л. о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г.

Статья 167 ГК РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

В частности, пунктом 1 установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с признанием договора займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г. недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черкасов Р.П. должен возвратить ООО «Континент» спорное транспортное средство - автофургон <данные изъяты>, являвшееся предметом залога.

Поскольку недействительность основного договора влечет недействительность основанных на нем иных соглашений сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Костиной Н.Л. о признании недействительными соглашения к договору займа от 29.01.2017 г. об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 30.01.2018 г. и акта приема-передачи спорного автофургона от              30.01.2018 г. от ООО «Континент» Черкасову Р.П., заключенными между ООО «Континент» и Черкасовым Р.П. в дополнение к договору займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г.

В связи с тем, что договор займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г., на котором Черкасов Р.П. основывает свои требования, является недействительным, оснований для удовлетворения заявленных им встречных требований к ООО «Континент» о взыскании денежных средств по данному договору займа в размере 250 000 руб., процентов в размере 275 000 руб. и 10 % ежемесячно от суммы займа по день фактического погашения суммы займа, обращении взыскания на предмет залога – спорный автофургон, определении очередности удовлетворения требований залогодержателей, признании за ним права собственности на спорный автофургон не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи Костиной Н.Л. денежных средств Горшковой А.Н. подтверждается распиской от 06.04.2017 г.

    Вопреки требованиям закона ответчиком Горшковой А.Н. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о возврате ею суммы долга истцу Костиной Н.Л.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Костиной Н.Л. о взыскании в ее пользу с Горшковой А.Н. суммы основного долга по договору беспроцентного займа № 1 от 06.04.2017 г. в размере 300 000 рублей.

В связи с тем, что указанным договором была установлена обязанность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойка за несвоевременный возврат займа, Костиной Н.Л. заявлено требование о взыскании неустойки за невозврат в установленный договором срок суммы займа и невыплату причитающихся процентов в общем размере 275 715 рублей по состоянию на 25.12.2018 г.

Исходя из условий заключенного между Горшковой А.Н. и              Костиной Н.Л. договора займа от 06.04.2017 г., а также дополнительного соглашения к указанному договору от 01.11.2017 г., неустойка в связи с невозвратом суммы займа ограничена 5 % от всей суммы и не может превышать 15 000 рублей.

Поскольку предусмотренные условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему проценты за пользование займом не были выплачены в установленные сроки - 06.12.2017 г., 06.01.2018 г., 06.02.2018 г. и 06.03.2018 г., Костина Н.Л. просит взыскать неустойку в размере 1 % от каждой даты до 25.12.2018 г., что составляет в общей сумме 260 715 руб. (74 100 руб. (19 500 руб. х 380 дней х 1%), 68 055 руб.                  (19 500 руб. х 349 дней х 1%), 62 010 руб. (19 500 руб. х 318 дней х 1%) и 56 550 руб. (19 500 руб. х 290 дней х 1%) соответственно).

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и дополнительного соглашения, заключенного между сторонами. Оснований сомневаться в данном расчете у судебной коллегии не имеется. Представленный представителем ответчика Горшковой А.Н. –             Смычковой В.П. контррасчет в части размера пени за несвоевременную уплату процентов не соответствует условиям дополнительного соглашения от 01.11.2017 г. к договору займа, поскольку не учитывает ежемесячную уплату процентов, сделан с учетом их разовой неуплаты, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Представителем ответчика Горшковой А.Н. – Смычковой В.П. заявлено о снижении размера неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств Горшковой А.Н. перед истцом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения данных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустоек с суммой долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 15 000 руб. до 10 000 руб., а сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов – с 260 715 руб. до           100 000 руб.

С учетом этого с ответчика Горшковой А.Н. в пользу истца            Костиной Н.Л. подлежат взысканию неустойки в общей сумме 110 000 руб.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из предоставленных суду документов, ООО «Континент» в обеспечение взятых Горшковой А.Н. на себя обязательств по договору займа от 06.04.2017 г. было заложено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение Горшковой А.Н. взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, требование Костиной Н.Л. об обращении взыскания на заложенное по договору имущество является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

По условиям договора залога № 1 транспортного средства (автомобиля) от 06.04.2017 г., заключенного между Костиной Н.Л. и ООО «Континент», стоимость предмета залога - автофургона <данные изъяты>, определена по соглашению сторон в п. 1.2 в размере 300 000 руб.

Указанная стоимость сторонами не оспорена, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая положения об определении начальной продажной стоимости, установленные ст. 340 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование заключенного между сторонами договора залога, судебная коллегия полагает необходимым установить в качестве начальной продажной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> сумму в размере 300 000 руб.

С учетом положений ст. 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в              п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом уменьшения размера неустоек судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 руб. 00 коп. – по требованиям к ООО «Континент», 300 руб. 00 коп. – по требованиям к Черкасову Р.П., 8 957 руб. 15 коп. - по требованиям к Горшковой А.Н.

Определением судебной коллегии от 15.01.2019 г. истцу Костиной Н.Л. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в материалах дела имеется подтверждение частичной оплаты указанной суммы Костиной Н.Л. при подаче искового заявления по требованиям, предъявленным к ООО «Континент», а именно в размере             300 руб. 00 коп., а также при подаче уточненного искового заявления по требованиям к Горшковой А.Н. в размере 1 000 руб., то суммы в размере          300 руб. и 1 000 руб. подлежат взысканию в пользу Костиной Н.Л. с               ООО «Континент» и Горшковой А.Н. соответственно, а оставшиеся суммы - в размерах 300 руб. 00 коп. и 7 957 руб. 15 коп. – в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» с Черкасова Р.П. и            Горшковой А.Н. соответственно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Костиной Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Континет» об обращении взыскания на предмет залога отменить.

Исковые требования Костиной Натальи Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой Анжелы Николаевны в пользу Костиной Натальи Леонидовны сумму основного долга по договору беспроцентного займа № 1 от 06.04.2017 г. в размере 300 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат указанного долга и неуплату процентов за пользование им по состоянию на 25.12.2018 г. в общем размере                       110 000 руб.

Признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением, заключенный 29.01.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Континент» и Черкасовым Романом Петровичем.

Признать недействительным соглашение к договору займа от 29.01.2017 г. об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 30.01.2018 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Континент» и Черкасовым Романом Петровичем в дополнение к договору займа с залоговым обеспечением от 29.01.2017 г.

Признать недействительным акт приема-передачи от 30.01.2018 г. автофургона <данные изъяты>, от общества с ограниченной ответственностью «Континент» Черкасову Роману Петровичу.

Применить последствия недействительности договора займа с залоговым обеспечением, заключенного 29.01.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Континент» и Черкасовым Романом Петровичем, обязав Черкасова Романа Петровича возвратить транспортное средство - автофургон <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Континент».

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Континент» имущество - автофургон <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костиной Натальи Леонидовны отказать.

В удовлетворении встречного иска Черкасова Романа Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением, процентов, обращении взыскания на предмет залога, определении очередности удовлетворения требований залогодержателей, признании права собственности на автомобиль отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Костиной Натальи Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Горшковой Анжелы Николаевны в пользу Костиной Натальи Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Черкасова Романа Петровича в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Горшковой Анжелы Николаевны в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 7 957 руб. 15 коп.

Председательствующий                        Г.В. Шкобенева

Судьи                                    А.В. Соков

                                    Д.А. Цуканов