Решение по делу № 2-8096/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-8096/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-005501-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского район г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Вахрушев П.Г. о запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Вахрушев П.Г. о запрете деятельности, требования мотивируя тем, что в собственности у Вахрушев П.Г. имеется торговый центр «Взлетка - Плаза», расположенный по адресу: <адрес>. В период с 04.04.2018 г. по 09.04.2018 г. прокуратурой Советского район г. Красноярска, с участием сотрудников ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, проведена проверка исполнения в ТЦ «Взлетка - Плаза» законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства. По результатам проверки выявлены нарушения требований закона, часть из которых собственник вышеуказанного здания устранить отказывается, что создает угрозу для возникновения пожара, представляет серьезную опасность для посетителей и окружающих в случае возгорания, способствует распространению огня в случае возгорания, препятствует эвакуации людей из здания в случае пожара. Данные нарушения могут повлечь наступление негативных последствий, вплоть до гибели людей – посетителей торгового центра, в случае возникновения пожара.

С учетом уточненных в судебном заседании 02.08.2018 г. в письменной форме требований, просит суд запретить Вахрушев П.Г. эксплуатацию: части нежилого помещения № № торгового центра «Взлётка-Плаза» (<адрес>) в составе комнат №№ №, общей площадью 3385,2 кв.м, до устранения нарушений требований ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 23 «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; детской игровой зоны «Лимпопо» (части комнаты № помещения № с кадастровым номером №), размещенной на 3-м этаже торгового центра «Взлётка-Плаза» (<адрес>), до устранения нарушений требований п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.42 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения»; помещений спортивного зала «Колизей», размещенных на 3-м этаже торгового центра «Взлётка-Плаза» (<адрес>, комната № нежилого помещения №, общей площадью 538,9 кв.м), до устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменном уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Вахрушев П.Г. - Кустова И.Н. (по доверенности от 13.02.2016 г.) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие изложенных в исковом заявлении нарушений требований закона, в обоснование своих доводов представила заключения по результатам проведенных по заказу ответчика компетентными учреждениями экспертиз.

Представители третьих лиц ООО «Арс-С» (ранее - ООО «Ле Кап») - Кустова И.Н. (по доверенности от 13.06.2018 г.) и Афанасьев О.С. (по доверенности от 13.06.2018 г.), ООО «ТК МВ-СИБИРЬ» - Бордуков А.М. (по доверенности от 01.06.2018 г.), ООО «ЕТК» - Волков Н.Н. (по доверенности от 01.03.2018 г.) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Красноярскому краю - Тихоненко Р.М. и Корзунов И.В. (по доверенностям от 26.12.2017 г.), Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - Белов А.П. (по доверенности от 19.07.2018 г.) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Вахрушев П.Г. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, извещен судом своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования прокурора Советского район г. Красноярска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 16 Закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе: разработка и осуществление государственной политики, в том числе принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов по пожарной безопасности и контроль за их исполнением; разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Во исполнение требований ст. 16 Закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из ч. 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На основании частей 1 и 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

В соответствии с требованиями Закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ пожарная безопасность объекта считается выполненной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами.

Исходя из ст. 38 Закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители предприятий, учреждений, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу подпункта «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о приостановлении деятельности, создающей такую опасность. Положения, установленные ст. 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав граждан и организаций, являясь исходя из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из заключения № Э-768-3 Управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю (повторное) по проекту «Торговый комплекс в 7-м микрорайоне жилого массива «Аэропорт» в Советском районе г. Красноярска», разработанного ООО «Ардис» по заказу ООО Торговый дом «Победа-2000», утвержденного начальником Управления 03.11.2004 г.: в подвале здания предусматривается размещение следующих основных помещений: развлекательный комплекс, автостоянка на 28 легковых автомобилей, комплекс технических помещений и кладовых универсама; на втором и третьем этажах размещаются торговые залы для торговли промышленными товарами и сок-бары для посетителей; универсам, торговой площадью 780 кв.м, расположенный на первом этаже торгового комплекса, предназначен для торговли продовольственными товарами.

Как установлено судом, Вахрушев П.Г. является собственником нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, введенного в эксплуатацию в 2007 году и эксплуатируемого в качестве торгового центра «Взлетка - Плаза», что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения делу.

Как следует из материалов дела, в нежилом помещении № подземного этажа торгового центра «Взлётка-Плаза» в составе комнат №№ № (общей площадью 3385,2 кв.м) располагается предприятие торговли - гипермаркет «Красный Яр», что усматривается из договора аренда № 1В/2007 от 12.11.2017 г., заключенного между ООО УК «ОДЦ «Метрополь» (Арендодатель) и ОАО «Енисейская торговая компания» (Арендатор).

В помещения № (кадастровый №) в части комнаты № на третьем этаже торгового центра «Взлётка-Плаза» размещена детская игровая зона «Лимпопо», что следует из договора № 17/3/2018 субаренды торговой площади от 29.12.2017 г., заключенного между ИП Р.М.И, (Арендатор) и ООО «Ле Кап» (Субарендатор), Положения о Центре семейных развлечений «Лимпопо».

В комнате № нежилого помещения № (общей площадью 538,9 кв.м) на третьем этаже торгового центра «Взлётка-Плаза» размещен спортивный зал «Колизей».

09.04.2018 г. и.о. прокурора Советского район г.Красноярска вынесено решение № 1-516в-2018 о проведении в период с 09.04.2018 г. по 28.04.2018 г. в ТЦ «Взлетка - Плаза» (по адресу: <адрес>), проверки с целью оценки исполнения хозяйствующими субъектами требований законодательства о пожарной безопасности, о противодействии терроризму на объектах с массовым пребыванием людей; основание проверки – задание прокуратуры Красноярского края от 27.03.2018 г. № 7/1-10-2018; предмет проверки – организационные меры и фактическое исполнение требований, установленных законодательством о пожарной безопасности, о противодействии терроризму на объектах с массовым пребыванием людей; к проведению проверки решено привлечь сотрудников ОНД и ПР по г. Красноярску, Службы Стройнадзора и жилищного контроля Красноярского края. Данное решение получено Вахрушев П.Г. лично 09.04.2018 г., что свидетельствует его собственноручная подпись на копии решения.

Согласно акту проверки от 09.04.2018 г., составленному помощником прокурора Советского района г. Красноярска, 03.04.2018 г. в присутствии, в том числе управляющего ТЦ «Взлетка - Плаза» осуществлена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму в отношении ТЦ «Взлетка - Плаза».

Исходя из справки специалиста – государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Чекулаев С.В,, составленной по результатам проведенной в период с 09.10.2018 г. по 10.04.2018 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ТЦ «Взлетка - Плаза», установлено: здание построено по проекту ООО «Ардис», на проектную документацию выдано положительное заключение управлением главгосэкспертизы России по Красноярскому краю от 03.11.2004 г. № Э 768-3; в соответствии с проектом на строительство здания (шифр 39-02) подземный этаж был запроектирован в качестве встроенной автостоянки подземного типа, на текущий момент подземный этаж эксплуатируется в качестве предприятия торговли (гипермаркет «Красный Яр»), в данном случае имеет место нарушение требований ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ; в ходе проверки ТЦ «Взлетка - Плаза» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: без проведения в установленном законом порядке экспертизы проектной документации изменен класс функциональной пожарной опасности группы помещений подземного этажа торгового центра (п. 23 «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; детская игровая зона «Лимпопо» размещена выше второго этажа здания - на третьем этаже (п.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.42 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения»); без проведения в установленном законом порядке экспертизы проектной документации изменен класс функциональной пожарной опасности группы помещений, запроектированных и введенных в эксплуатацию в качестве торговых помещений, а эксплуатируемых в качестве спортивного зала «Колизей» (п. 23 «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»).

12.04.2018 г. начальником Отдела надзорной деятельности по г. Красноярску ГО и ЧС России по Красноярскому краю МЧС России в адрес прокурора Советского района г.Красноярска направлено письмо (исх. № 2-5-13-1489), в котором, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ «Взлетка - Плаза», считает возможным выйти в суд с иском о приостановлении деятельности помещений гипермаркета «Красный Яр», расположенного в подземном этаже, помещений тренажерного зала «Колизей» и помещений детской игровой зоны «Лимпопо», расположенных на третьем этаже.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства нарушает предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами право неограниченного круга граждан на благоприятную окружающую среду и угрожает причинением им вреда, в связи с чем, применение такой меры, как приостановление эксплуатации помещений до устранения выявленных нарушений обусловлено характером допущенных нарушений и соразмерно степени нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих устранение на 03.08.2018 г. изложенных выше выявленных компетентными должностными лицами нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ТЦ «Взлётка-Плаза», стороной ответчика, исходя из требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства, поэтому приходит к выводу об удовлетворении требований истца о запрете ответчику эксплуатации вышеуказанных помещений ТЦ «Взлётка-Плаза», а именно: гипермаркета «Красный Яр»; детской игровой зоны (центр семейных развлечений) «Лимпопо»; спортивного зала «Колизей», - до устранения нарушений требований закона.

При этом доводы представителя третьего лица ООО «Арс-С» относительно переименования в настоящее время «Лимпопо» из «детской игровой зоны» в «центр семейных развлечений», как основание для отказа в удовлетворении иска в части, - суд не принимает во внимание, поскольку при установлении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства наименование организации в данном случае не имеет правового значения.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, мотивированные представленными в дело Отчетом ООО «Пеко» о проведении расчета значения уровня пожарного риска № 006-РПР от 20.06.2018 г., Техническим заключением ООО «Пропорция» Шифр 780-18 от 2018 года, - поскольку указанные документы не опровергают наличие установленных в ТЦ «Взлётка-Плаза» нарушений, напротив, из отчета ООО «Пеко» следует, что в здании имеются нарушения действующих требований пожарной безопасности к путям эвакуации, а из технического заключения ООО «Пропорция» не следует, что устройство в подвальном помещении предприятия торговли соответствует проектной документации.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 300 руб. (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского район г. Красноярска удовлетворить.

Запретить Вахрушев П.Г. эксплуатацию части нежилого помещения № торгового центра «Взлётка-Плаза» (<адрес>) в составе комнат №№№, общей площадью 3385,2 кв.м, до устранения нарушений требований ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 23 «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Запретить Вахрушев П.Г. эксплуатацию детской игровой зоны (центр семейных развлечений) «Лимпопо» (части комнаты № помещения № с кадастровым номером №), размещенной на 3-м этаже торгового центра «Взлётка-Плаза» (<адрес>), до устранения нарушений требований п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.42 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения».

Запретить Вахрушев П.Г. эксплуатацию помещений спортивного зала «Колизей», размещенных на 3-м этаже торгового центра «Взлётка-Плаза» (<адрес>, комната № нежилого помещения №, общей площадью 538,9 кв.м), до устранения нарушений требований ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 23 «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Взыскать с Вахрушев П.Г. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размер 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  С.И. Севрюков