Решение по делу № 33-7832/2019 от 11.11.2019

Стр.042г, г/п 0 руб.

Судья Баранов П.М.	18 декабря 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7832/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В., судей Гулевой Г.В., Кучьяновой Е.В., при помощнике судьи Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-3016/2019 по исковому заявлению Новикова А.В. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает электросварщиком у ответчика в цехе № 55, в связи с вредными условиями труда ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – рабочий день с 08 часов                15 минут до 16 часов 15 минут с перерывом для отдыха и приема пищи с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут. В настоящее время работодатель обязывает его, в отличие от других электросварщиков, работать до 17 часов 15 минут. Приказом от 18 февраля 2019 г. № 129/в работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишил премии. Полагал, что оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, при этом работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения у него не запрашивались. Просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 18 февраля              2019 г. № 129/в, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере               30 000 рублей.

Истец Новиков А.В., его представитель Проценко О.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Барабанова Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от               19 августа 2019 г. в удовлетворении иска Новикова А.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Новиков А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки утверждениям суда,                          6 февраля 2019 г. он находился на своем рабочем месте, выполнял порученную мастером работу вплоть до 17 часов 15 минут и только после этого покинул свое рабочее место. Из показаний мастера ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 6 февраля 2019 г. мастер производил обход участка работ, где он непосредственно выполнял работу и не обнаружил его на рабочем месте, после чего вернулся на свое рабочее место и наблюдал за его рабочим местом с               16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут непрерывно, не занимаясь своей собственной работой. На вопрос о работе на данном участке других работников, выполняющих аналогичную работу, свидетель ФИО1 пояснил, что другие работники в это время уже покинули свои рабочие места и отсутствовали на работе. Вместе с тем, как видно из имеющихся в материалах дела пропускных отметках в листах учета времени входа и выхода на завод и в цех, он покинул свое рабочее место, определенное трудовым договором, гораздо позднее, а именно в                  17 часов 15 минут.

Обращает внимание, что фактически работодателем ему не установлен режим работы в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Он был переведен на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в стапельно-сдаточное производство с 1 июля 2015 г. На момент его перевода действовал приказ от 8 июня 2015 г. № 710 «Об утверждении основных режимов работы и перерывов для отдыха и питания работников подразделений общества», в соответствии с примечанием к которому для работников, работающих по сокращенному рабочему дню, окончание рабочей смены устанавливается на 1 час ранее основного режима. В тексте приказа                    от 28 августа 2015 г. № 510 указано, что приказ издан с учетом мнения первичной профсоюзной организации общества и во исполнение приказа генерального директора от 8 июня 2015 г. № 710. Вместе с тем, доказательств согласования текста приказа от 28 августа 2015 г. № 510 с первичной профсоюзной организацией ответчиком не представлено.

Отмечает, что должность электросварщика ручной сварки предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22. Он получает пенсию по 2 списку, досрочно вышел на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда и вредной профессией электросварщика. Им была представлена справка из Пенсионного фонда о наличии тяжелых условий труда по занимаемым должностям в разные периоды времени трудовой деятельности, в том числе по последнему месту работы, условия на котором относятся к тяжелым условиям. Однако, судом было отклонено ходатайство о приобщении указанной справки Пенсионного фонда к материалам дела, как не относящейся к существу спора. При этом суд в оспариваемом решении указывает на отсутствие доказательств работы истца во вредных условиях труда и делает вывод о том, что производимая доплата за вредные условия труда, выдача молока и предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, само по себе не означает отнесение условий труда на рабочем месте истца к указанным классам вредности, поскольку классификация условий труда осуществляется по результатам специальной оценки условий труда на основании исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов. Ссылается, что специальная оценка условий труда должна проводиться незамедлительно, по ее результатам должны устанавливаться гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в частности в отношении занимаемой им в АО «ПО «Севмаш» должности электросварщика ручной сварки, включенной в Список № 2. В трудовом договоре, заключенном с ним, указано, что работнику устанавливается рабочее время в соответствии с режимом, установленным работодателем. Допускается изменение режима рабочего времени с учетом условий производства в соответствии с законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Трудовым договором не определены условия труда на рабочем месте, а также не предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени. На основании вышеизложенного полагает, что работодателем нарушены требования трудового законодательства в части проведения специальной оценки условий труда по должности электросварщика ручной сварки в установленный срок, а также в части установления режима труда и отдыха по занимаемой им должности, что свидетельствует о незаконности приказа о дисциплинарном взыскании. Считает, что ответчик незаконно применил дисциплинарное взыскание в отсутствие вины с его стороны как работника, а также не доказал факт отсутствия работника на работе в спорный период времени.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новиков А.В. с                    14 сентября 2009 г. работает в АО «ПО «Севмаш» в цехе № 55 электросварщиком ручной сварки.

Приказом заместителя начальника ССП (стапельно-сдаточного производства АО «ПО «Севмаш») по труду и кадрам от 18 февраля 2019 г. № 129/в к               Новикову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также ему был снижен на 50% размер премии за февраль 2019 г. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания и снижения размера премии послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 6 февраля 2019 г. с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут.

Приказом заместителя начальника ССП по труду и кадрам от 14 июня             2019 г. № 478/в приказ от 18 февраля 2019 г. № 129/в в отношении Новикова А.В. был отменен. Кроме того, в июне 2019 г. работодателем истцу доначислена и выплачена часть премии в размере 50% за февраль 2019 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности нарушений трудовых прав работника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В силу части 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что 6 февраля 2019 г. ему было поручено выполнение сварки шпангоутов изделия «Ш» № 3 в районе 69 – 72 шпангоутов снаружи основного корпуса, правый борт выше оси ОК, в открытом помещении, то есть указанный участок выполнения работ являлся местом, где должен был находиться истец в связи с его работой.

Между тем, 6 февраля 2019 г. с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут на указанном рабочем месте истец отсутствовал, чем нарушил положения пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПО «Севмаш».

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 6 февраля 2019 г. с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что фактически ему не был установлен режим рабочего времени судебная коллегия не принимает, поскольку она опровергается материалами дела, в частности приказом и.о. начальника ССП от               28 августа 2015 г. № 510 «Об утверждении основных режимов работы и перерывов для отдыха и питания работников ССП», из которого следует, что для работников участков сварки, сборки, газорезки, участков и отделов их обеспечивающих, а также работников других специальностей, связанных с выполнением огневых работ, установлен режим работы в дневную смену с 8 часов 15 минут до 17 часов 15 минут с перерывом с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут.

Доводы жалобы о том, что истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени приводились в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Отклоняя доводы истца в данной части суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что условия труда на рабочем месте истца 6 февраля 2019 г. относятся к условиям труда 3 или 4 степени или к опасным условиям труда.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки из Пенсионного фонда о наличии тяжелых условий труда по занимаемым должностям также не может свидетельствовать о необоснованности постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ и с учетом положений статьи 59 ГПК РФ. Кроме того, разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (статьи 12, 56, 67, 156, 169 ГПК РФ).

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	Г.В. Гулева
Е.В. Кучьянова