Решение по делу № 2-845/2024 от 28.02.2024

УИД: 38RS0030-01-2023-003204-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г.     г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Смирновой Е.С.,

истца Курниковой Е.А., ответчика Кузнецова А.И., представителя ответчика Беззубенко Е.А.,

в отсутствие несовершеннолетней Курниковой А.А., ответчиков Сафронова А.С., Ничипоренко А.А., Самохина А.Б., третьего лица Евдокимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2024 по иску Курниковой Евгении Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Курниковой Анастасии Андреевны к Сафронову Андрею Сергеевичу, Ничипоренко Александру Анатольевичу, Кузнецову Алексею Ивановичу, Самохину Анатолию Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что приходится матерью ФИО2, который погиб в результате ДТП, произошедшего 29.03.2022, при котором Сафронов А.С., управляя транспортным средством ВАЗ-2106 с установленным государственным регистрационным номером С606НЕ38, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть её сына, умершего 30.03.2022. Вина Сафронова А.С. подтверждена приговором Усть-Илимского городского суда от 10.10.2023. В результате смерти сына истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку утрата сына невосполнима, она скорбит по нему, ей тяжело справиться с потерей. Она испытывает чувство тревоги, утраты, беспомощности, одиночества. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на погребение в сумме 118 696 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 11.12.2023 к производству суда принято заявление Курниковой Е.А., согласно которому она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу её несовершеннолетней дочери Курниковой А.А. в сумме 5 000 000 руб., указав, что гибель ФИО2 повлекла нравственные страдания для Курниковой А.А. в связи с утратой брата, который был защитой и опорой для своей сестры. Её дочь испытывает горе, невосполнимую утрату, одиночество.

Также определением суда от 11.12.2023 к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Курникова А.А.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда от 18.01.2024 исковые требования Курниковой Е.А., Курниковой А.А. удовлетворены частично.

Определением от 28.02.2024 заочное решение Усть-Илимского городского суда от 18.01.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ничипоренко А.А.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.И.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самохин А.Б., в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Евдокимов А.В.

В судебном заседании истец Курникова Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Курниковой А.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно суду пояснила, что её сын погиб в молодом возрасте, ему было всего 20 лет. Она связывала с сыном большие надежды, её сын выучился, получил образование, специальность, работал, помогал семье материально. ФИО11 был привязан к семье, несмотря на то, что он стал проживать самостоятельно, он ежедневно звонил ей, интересовался её жизнью и жизнью семьи, родных и близких. Сын был привязан к семье, еженедельно приезжал в родительский дом, где оставался ночевать, скучал по семье. Его смерть была внезапной. Для неё, как матери, потеря ребенка является невосполнимой утратой. Она по настоящее время испытывает чувство горя в связи со смертью ребёнка. Все расходы на погребение сына легли на её семью. Ответчик не принял мер к заглаживанию вреда. Просила иск удовлетворить.

Несовершеннолетняя Курникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Несовершеннолетняя Курникова А.А., опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что они с братом ФИО2 испытывали глубокую привязанность, брат ежедневно звонил ей, интересовался её судьбой, еженедельно приезжал к ним в дом, где оставался ночевать, т.к. очень скучал по своим родным и близким. Брат трепетно относился к ней, заботился о ней, т.к. был старшим, помогал ей в учёбе, защищал её, помогал материально. Смерть брата является для неё невосполнимой утратой.

Ответчики Сафронов А.С., Ничипоренко А.А., Самохин А.Б., третье лицо Евдокимов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики Сафронов А.С., Ничипоренко А.А. отбывают наказание в местах лишения свободы, возражений по иску не представили.

Согласно письменным объяснениям от 17.06.2024 ответчик Ничипоренко А.А. указал, что приобрел автомобиль ВАЗ-2106 в 2020 г. по договору купли-продажи. Когда и при каких обстоятельствах передал указанный автомобиль Сафронову А.С. и ФИО2, он не помнит. Больше ничего по указанному факту пояснить не может.

Согласно акту от 26.07.2024 Ничипоренко А.А. отказался от дачи объяснений.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.И., его представитель адвокат Беззубенко Е.А. исковые требования не признали согласно доводам письменных возражений от 14.08.2024, указав, что виновным в совершении ДТП от 29.03.2022 признан Сафронов А.С., вина которого установлена приговором Усть-Илимского городского суда от 10.10.2023. Полагают, что грубая неосторожность потерпевшего ФИО2 содействовала возникновению вреда, поскольку ни он, ни Сафронов А.С., которому он передал управление автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А105ВА76, не имели прав на управление транспортным средством, автомобиль был технически не исправен, о чем обоим им было известно, не оборудован ремнями безопасности, при этом ФИО2 сел в автомобиль и вместе с Федоровым М.В. и Ничипоренко А.А. проследовали в р.п. Железнодорожный, по дороге в которой ФИО2 погиб. С учетом положений ст. 1083 ГК РФ просили уменьшить сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Третье лицо Евдокимов А.В. согласно заявлению от 30.07.2024 просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А105ВА76 был продан им в аварийном состоянии по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, Ничипоренко А.А., который приобрел указанный автомобиль на запчасти. У него имелся на автомобиль технический паспорт, который он передал Ничипоренко А.А., и лично помог Ничипоренко А.А. отбуксировать указанный автомобиль до его дома.

Заслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, с учётом заключения прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сафронов А.С. 29 марта 2022 г., управляя технически неисправным автомобилем «ВАЗ-2106», с установленным государственным регистрационным номером С606НЕ/38, двигался по автодороге сообщением <адрес> в <адрес>, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учёл дорожные условия, управлял технически неисправным автомобилем, что выразилось в неисправности тормозной системы, допустил преступную небрежность, совершив выезд на полосу встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер Е188ХН/38 под управлением Кузнецова А.И., в результате чего пассажиры автомобиля «ВАЗ-2106» Федоров М.В. и ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались.

Материалами уголовного дела из показаний свидетеля Ничипоренко Л.А. также установлено, что автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер С606НЕ/38 приобрел ее сын Ничипоренко А.А. в исправном состоянии. Затем автомобиль сломался и ремонту не подлежал, в связи с чем в марте 2022 г. ее сын Ничипоренко А.А. приобрел еще один автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер А105ВА в неисправном состоянии, на учёт в ГИБДД его не ставил. Затем в течение марта месяца сын переставлял исправные запчасти с автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак С606НЕ на автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер А105ВА. 25 или 24 марта 2022 г. Курников А.А. попросил у Ничипоренко А.А. автомобиль перевезти вещи. На тот момент автомобиль уже находился в технически неисправном состоянии, о чём был предупрежден Курников А.А., который настаивал на передаче ему автомобиля и обещал передвигаться на нем только по поселку. После чего Ничипоренко А.А. передал автомобиль ФИО2 29 марта 2022 г. Курников А.А. управлял технически неисправным автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер С606НЕ/38, не мог справиться с управлением автомобиля, в связи с чем передал управление автомобиля Сафронову А.С., который, не справившись с управлением транспортным средством, совершил ДТП.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.10.2023, вступившим в законную силу 26.10.2023 установлено, что в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», Сафронов А.С. управлял технически неисправным автомобилем, что выразилось в неисправности тормозной системы автомобиля, а именно в износе рабочих поверхностей цилиндра и поршня, манжете главного тормозного цилиндра, разрушении посадочного места тормозного шланга в суппорте переднего правого колеса и, как следствие, отсутствии тормозной жидкости в питающем бачке тормозной системы автомобиля.

Двигаясь по проезжей части автодороги в районе перекрестка дорог в направлении р.п. Железнодорожный и п. Карапчанка, проявив грубую самонадеянность, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1. ПДД РФ, Сафронов А.С. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия в виде смешанного покрытия проезжей части асфальт/гололед, продолжил движение не снижая скорость, в результате чего при проезде участка смешанного дорожного покрытия потерял контроль над управлением автомобиля, при возникновении опасности для движения не имел возможности принять меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения ввиду неисправности тормозной системы автомобиля, допустив выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер Е188ХН/38 под управлением Кузнецова А.И., движущегося во встречном направлении.

Таким образом, грубое нарушение водителем Сафроновым А.С. требований п.п. 1.3, 2.3.1, 9.1, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО24 и ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2022, в результате которого погиб ФИО2, установлены приговором Усть-Илимского городского суда от 10.10.2022, вступившего в законную силу 26.10.2023, который в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Факт смерти ФИО2 подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 30 марта 2022 г.

Согласно свидетельству о рождении от 02.03.2010 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном Еремеевой Евгении Алексеевне.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Еремеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с вступлением в брак 22.02.2022 сменила фамилию на Курникову.

Согласно свидетельству о рождении от 22.12.2009 Курникова Анастасия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью Еремеевой Евгении Алексеевне.

Следовательно, ФИО2 приходился братом Курниковой А.А.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека установлено неотчуждаемое и безусловное право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей номами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак С 606 НЕ 38, которым управлял Сафронов А.С. в момент совершения ДТП 29.03.2022 и в результате которого погиб ФИО2, принадлежит на праве собственности Ничипоренко А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с решением начальника ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 24.04.2023 следует, что на момент совершения ДТП 29.03.2022 на автомобиле «ВАЗ-2106» был установлен подложный государственный регистрационный знак С606НЕ38, когда как указанный автомобиль зарегистрирован с государственным регистрационным номером А105ВА76.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак А105ВА76 зарегистрирован на имя Самохина А.Б., что также подтверждается техническим паспортом на автомобиль от 28.11.1994.

В соответствии с доверенностями от 01.07.2007 и 01.08.2010 Самохин А.Б. передал в пользование принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак А105ВА38 Ушакову В.В.

Согласно актовой записи от 11.01.2021 Ушаков В.В. умер 03.01.2021.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Солина Н.М. суду пояснила, что проживала совместно с Ушаковым В.В. более 20 лет без регистрации брака. В период совместного проживания Ушакову В.В. был передан в собственность автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным номером А105ВА76, в том числе технический паспорт на автомобиль. Ушаков В.В. не мог в установленном порядке поставить автомобиль на регистрационный учет, в связи с чем продолжал пользоваться автомобилем без постановки на регистрационный учет на свое имя. 03.01.2021 Ушаков В.В. умер. Поскольку автомобиль не был зарегистрирован на имя Ушакова В.В., то он не вошел в состав наследственной массы, открывшейся после его смерти. В связи с чем она приняла решение продать указанный автомобиль. Данный автомобиль осенью 2021 г. она продала Евдокимову А.В.

Свидетель Евдокимова О.Л., опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что Евдокимов А.В. приходится ей сыном. Осенью 2021 г. ее сын приобрел автомобиль ВАЗ-2106 с государственным регистрационным номером А105ВА76 у Солиной Н.М., у которой указанный автомобиль остался после смерти мужа Ушакова В.В. В последующем ее сын этот автомобиль продал.

Согласно письменным объяснениям от 30.07.2024 Евдокимов А.В. указал, что продал автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А105ВА76 в аварийном состоянии Ничипоренко А.А., которому был нужен такой автомобиль на запчасти. Он лично в присутствии Ничипоренко А.А. и Овчинникова М.А. на тросе дотащил автомобиль до дома Ничипоренко А.А. Договор купли-продажи был заключен в устной форме, после чего он передал Ничипоренко А.А. технический паспорт на автомобиль.

Согласно письменным объяснениям от 17.06.2024 Ничипоренко А.А. также подтвердил факт приобретения указанного автомобиля.

Доводы Ничипоренко А.А. согласуются с показаниями его матери Ничипоренко Л.А., данными в ходе рассмотрения уголовного дела №, которая пояснила, что 10.04.2021 ее сын Ничипоренко А.А. приобрел автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак С606НЕ38 в исправном состоянии, и поставил его на учет в органах ГИБДД в установленном порядке. В последующем указанный автомобиль сломался, отремонтировать его было невозможно. В связи с чем ее сын решил купить другой автомобиль с исправным двигателем и перенести на него запчасти с автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак С606НЕ38. В начале марта 2022 г. ее сын Ничипоренко А.А. купил автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А105ВА76 в неисправном состоянии, на учет в ГИБДД он его не поставил в связи с неисправным состоянием автомобиля. В последующем производя ремонт Ничипоренко А.А. переставил запчасти с автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак С606НЕ38 на автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А105ВА76. Ремонт до конца произведен не был, автомобиль находился в технически неисправном состоянии. 24 или 25 марта 2022 г. Ничипоренко А.А. по просьбе ФИО2 передал ему в пользование указанный автомобиль перевезти вещи. Спустя несколько дней им стало известно, что ФИО2 на указанном автомобиле попал в ДТП, при этом автомобилем управлял Сафронов А.С. Почему ФИО2 передал управление автомобилем Сафронову А.С. ей не известно.

Таким образом, законным владельцем автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А105ВА76, который фактически являлся участником ДТП 29.03.2022 с участием ФИО2, являлся Ничипоренко А.А.

Собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер Е188ХН/38 на момент совершения ДТП 29.03.2022 являлся Кузнецов А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 05.12.2012.

Из материалов уголовного дела № 1-258/2023 также следует, что ни ФИО2, ни Сафронов А.С. не обладали правами, дающими им основание управления транспортными средствами.

Учитывая, что Ничипоренко А.А. знал о технической неисправности автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак А105ВА76, передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством ФИО2, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, то соответственно, на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При этом в силу положений статей 1064, 1079, 1080 ГК РФ Кузнецов А.И. несет ответственность как лицо, совместно причинившее вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а Ничипоренко А.А., как владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению, пользованию автомобилем ФИО2, и не убедившийся в том, что он имеет права управления транспортным средством.

Доказательства, дающие основание для освобождения от ответственности, Ничипоренко А.А. не представил.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Сафронову А.С., Самохину А.Б. следует отказать в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующие основания.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления).

Согласно пункту 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

Согласно пункту 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Компенсацию морального вреда истцы связывает со смертью погибшего близкого человека - сына, брата. Из пояснений истцов следует, что утрата для них невосполнима, они очень тяжело переживают смерть сына, брата, с которым у них были близкие, доверительные отношения, который являлся для них опорой, защитой, помощником в семье, заботливым, любящим сыном и братом, они часто с ним созванивались, он систематически приезжал в семью, помогал материально. Утрата сына, брата для них невосполнима, они скорбят по нему.

Факт претерпевания нравственных страданий (моральный вред) истцами по поводу смерти сына, брата у суда сомнений не вызывает. Потеря близкого человека всегда является психотравмирующим фактором, и причинение в результате смерти нравственных страданий истцам очевидно и не требует доказывания.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть ФИО2 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцам.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, по смыслу статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Указанные обстоятельства по факту претерпевания нравственных страданий истцами нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и сомнений у суда не вызывают. Сама по себе потеря близкого человека несомненно является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истцов внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, переживания.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2022 и в результате которого погиб ФИО2, истцы испытали и продолжают длительный период времени испытывать чувство душевной боли от утраты близкого человека - сына, брата, в результате данного несчастного случая изменен их привычный образ жизни, нарушена семейная связь, причиненный вред является необратимым. В связи с приведенными обстоятельствами истцы испытали с момента смерти сына, брата и продолжают испытывать нравственные страдания по настоящее время.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

Суд учитывает, что при передаче права управления транспортным средством от Ничипоренко А.А. ФИО2, последний был предупрежден о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии. При этом ФИО2 не имел право управлять транспортным средством, в связи с чем ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий. Также ФИО2 передал право управления технически неисправным автомобилем Сафронову А.С., который также не имел права управления транспортным средством.

Данное обстоятельство повлияло на наступивший вред, поскольку ФИО2 знал, что поездка в технически неисправном автомобиле с водителем, не имеющим права управления транспортным средством, может повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, судом оценивается семейное и затруднительное имущественное положение ответчика Кузнецова А.И.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, причины которого взаимосвязаны с действиями потерпевшего ФИО2, индивидуальные особенности истцов, а также то, что ответчики являются физическими лицами, с учетом материального положения ответчиков, причиненный в результате несчастного случая в результате ДТП и приведший к смерти потерпевшего вред, определяя размер вреда, отвечающий целям и задачам компенсации физических и нравственных страданий, на которые истцы вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о соразмерности степени и характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу матери Курниковой Е.И. и сестры Курниковой А.А. в размере 400 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Истцом Курниковой Е.А. заявлено требование о возмещении расходов на погребение в сумме 118 696 рублей.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона о погребении и похоронном деле погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном, с учетом их разумности.

Как указано выше, статья 3 этого Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, суд приходит к выводу о том, что расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, ритуальных лент, венков, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, установка памятника.

Судом установлено, что истцом Курниковой Е.А. были понесены расходы по захоронению сына ФИО2, несение которых подтверждается счет-заказом № 065 от 30.03.2022 на сумму 71 626 руб., договором займа от 25.04.2022, обязательством от 25.04.2022, товарным чеком № 87 от 23.04.2022, кассовым чеком на сумму 17 070 руб., квитанцией на сумму 127 750 руб., из которых следует, что понесенные расходы связаны с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, ритуальных лент, венков, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, установка памятника.

Давая оценку доказательствам несения истцом расходов на организацию похорон и погребение ФИО2, суд находит указанные доказательства относимыми и допустимыми, при этом суд исходит из того, что сам факт нахождения у истца документов, свидетельствующих об оплате ею указанных в квитанциях и чеках товаров уже подтверждает факт несения данных расходов именно Курниковой Е.А.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на погребение на общую сумму 118 696 руб. являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, в связи с чем указанная сумма подлежат полному возмещению путем взыскания с ответчиков солидарно.

В силу статьи 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда Курниковой Е.А. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда в интересах Курниковой А.А., а также 1 786,96 руб. (3 573,92/2) от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 118 696 руб. по требованию о возмещении расходов на погребение, а всего 2 086,96 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курниковой Евгении Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Курниковой Анастасии Андреевны о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ничипоренко Александра Анатольевича (ИНН 381711469270), Кузнецова Алексея Ивановича (ИНН 381703736525) в пользу Курниковой Евгении Алексеевны (ИНН 381704263110) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 118 696 рублей.

Взыскать солидарно с Ничипоренко Александра Анатольевича (ИНН 381711469270), Кузнецова Алексея Ивановича (ИНН 381703736525) в пользу несовершеннолетней Курниковой Анастасии Андреевны (ИНН 381713927399) в лице законного представителя Курниковой Евгении Алексеевны (ИНН 381704263110) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с Ничипоренко Александра Анатольевича, Кузнецова Алексея Ивановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 2 086 рублей 96 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 27.08.2024.