Решение по делу № 1-19/2022 от 10.02.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000148-44

Дело № 1-19/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 23 марта 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н., защитника Зиновьевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Новикова Виктора Николаевича, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.Н. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Новиков В.Н. достоверно зная, что незаконный оборот боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение требований статьи 22 Федерального Закона от 13 октября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, вопреки правил, направленныхна защиту жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности, не имея специального разрешения и не являясь членом общества охотников и рыболовов, осознавая противоправность своих действий, в период с неустановленного следствием времени <дд.мм.гг> до 16 часов 15 минут <дд.мм.гг>, незаконно хранил в принадлежащем ему деревянном сарае, расположенном по географическим координатам <адрес>, напротивдома <адрес>, изготовленный промышленно дымный порох, являющийся метательным взрывчатым веществом, массой * г, изготовленный промышленно бездымный одноосновной пластинчатый порох, являющийся метательным взрывчатым веществом, массой * г, изготовленный промышленно бездымный одноосновной цилиндрический порох, являющийся метательным взрывчатым веществом, массой * г, изготовленный промышленно бездымный нитроглицериновый сферический порох, являющийся метательным взрывчатым веществом, массой * г, пригодными для производства взрыва, откуда данные взрывчатые вещества были изъяты из незаконного оборота в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 05 минут <дд.мм.гг> в ходе производства осмотра места происшествия проведенного сотрудниками полиции МО МВД России «Полярнозоринский».

Подсудимый Новиков В.Н. признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, показал, что в <дд.мм.гг> приобрел у А. гараж, расположенный на улице <адрес>, где обнаружил картонную коробку с шестью металлическими банками и одной пластиковой бутылкой с порохом, который в дальнейшем перевез в принадлежащий ему деревянный сарай, расположенный в поселке <адрес>, где и хранил его до обнаружения сотрудниками полиции <дд.мм.гг>. Разрешения на право хранения и ношение огнестрельного оружия никогда не имел и не получал.

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления Новиков изложил при проверке показаний на месте, описав обстоятельства хранения взрывчатых веществ (л.д. 115-120 т. 1).

Кроме признания вины Новиковым В.Н., его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается как показаниями свидетелей, так и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Б., заместителя начальника ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <дд.мм.гг> был обследован деревянный сарай, расположенный у дома <адрес>, принадлежащий подсудимому, с участием последнего, а также оперуполномоченных ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» Г. и В., представителей общественности Д. и Е. В ходе обследования подсудимому было предложено выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие запрещенные к обороту предметы, на что Новиков, пояснил, что в принадлежащем ему сарае, расположенном у дома <адрес> хранится порох и он готов его выдать добровольно. Открыв сарай, Новиков указал на верхний стеллаж, где в картонной коробке в полимерном пакете были обнаружены, а в последующем изъяты семь банок с веществом похожим на порох (л.д. 73-77 т. 1).

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого дал суду свидетель В., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Полярнозоринский», дополнительно пояснив, что вещество похожее на порох было изъято в ходе осмотра места происшествия оперативно-следственной группой прибывшей на место, а также свидетель Г., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Полярнозоринский», показания которого были оглашены в ходе судебного следствия с согласия участников процесса (л.д. 88-92 т.1).

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности и заключением эксперта по изъятому при этом пороху.

Так, в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дд.мм.гг>, распоряжением о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», актом обследования сооружения, <дд.мм.гг> в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут в деревянном сарае на участке у дома <адрес>, принадлежащем Новикову В.Н., последним было указано на верхний стеллаж, где в картонной коробке в полимерном пакете обнаружено семь банок с веществом похожим на порох, о котором Новиков В.Н. пояснил, что привез его из гаража, приобретенного у А. и хранил в сарае до выдачи сотрудникам полиции (л.д. 23-24, 25, 27-30 т. 1).

Допрошенный в суде свидетель Е., участвовавший в качестве представителя общественности при проведении ОРМ, подтвердил факт изъятия в деревянном сарае на участке у дома <адрес>, принадлежащем Новикову В.Н., семи банок с веществом похожим на порох, а также правильность хода и результатов обследования сооружения, зафиксированных в акте, а также существо пояснений Новикова В.Н. об обстоятельствах приобретения и хранения пороха.При этом неточности в показаниях свидетеля Е. были устранены путём оглашения данных им на предварительном следствии показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые допрошенный поддержал в полном объеме (л.д. 73-77 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гг> в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 05 минуты деревянного сооружения у дома <адрес>, принадлежащего Новикову В.Н., изъяты шесть металлических банок, на пяти из которых имеется надписью «Порох Сокол», на одной – «Порох Барс», и одна полимерная бутылка с надписью «Сунар порох охотничий малопламенный» (л.д. 36-39 т. 1).

Заключением эксперта <№> от <дд.мм.гг> подтвержден тот факт, что изъятое <дд.мм.гг> в ходе осмотра места происшествия вещество, является метательным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва, массой * г – промышленно изготовленный дымный порох, массой * г – промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох, массой * г – промышленно изготовленный бездымный одноосновной цилиндрический порох, массой * г – промышленно изготовленный бездымный нитроглицериновый сферический порох (л.д. 47-51 т. 1).

Осмотренный порох, оставшийся после проведения экспертизы приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55-67, 68-69 т. 1).

Согласно сообщения Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кандалакшскому и Полярнозоринскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области Новиков В.Н. не являлся и не является владельцем гражданского оружия, лицензий и разрешений ему не выдавалось, на учете не состоял и не состоит (л.д. 16 т. 1).

Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что Новиков В.Н. в нарушение статьи 22 Федерального Закона от 13 октября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, не имея на то разрешения, хранил в деревянномсарае, расположенном по географическим координатам <адрес>, напротив дома <адрес>, порох, пригодный для производства взрыва.

О незаконном хранении взрывчатых веществ свидетельствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от<дд.мм.гг>, в ходе которого в деревянном сарае на участке у дома <адрес> принадлежащем Новикову В.Н., на верхнем стеллаже, в картонной коробке, в полимерном пакете, было обнаружено семь банок с веществом, похожим на порох, а также результаты осмотра места происшествия от <дд.мм.гг>, в ходе которого указанное вещество было изъято.

О том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гг> вещество является порохом, пригодным для производства взрыва, свидетельствует заключение эксперта <№> от <дд.мм.гг>.

При этом, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку Новиков желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла Новикова на незаконное хранение взрывчатых веществ, свидетельствуют характер и последовательность его действий, так как подсудимый заведомо знал о характере хранимого вещества как взрывчатого.

Наличие у Новикова умысла на незаконное хранение взрывчатых веществ подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого о том, что он достоверно знал о том, что порох является взрывчатым веществом, осознавал, что специального разрешения он не имеет, соответственно и не имеет разрешения на хранение указанного пороха, имел возможность добровольно сдать его, но этого не сделал, а хранил его до момента изъятия, что бесспорно свидетельствует об осведомленности подсудимого о действительных свойствах хранимого им вещества и об умышленном характере незаконного хранения взрывчатых веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, то есть о наличии субъективной стороны преступления.

Осмысленные и целенаправленные действия Новикова В.Н. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает Новикова В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Новиков В.Н. совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, которое относится к категории тяжких.

При этом он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на специализированных учетах не состоит, является получателем страховой пенсии по старости, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикову В.Н., суд учитывает его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, с целью необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Новикову В.Н. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и высокой общественной опасности, суд назначает Новикову В.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность осуществление подсудимым трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Учитывая высокую общественную опасность содеянного Новиковым В.Н., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ, и замены наказания принудительными работами, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, в том числе совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, возложив на Новикова В.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении Новикова В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Зиновьевой Ж.Н. представляющего интересы Новикова В.Н., по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 23 100 рублей, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новикова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей, с перечислением суммы штрафа по реквизитам: ИНН 5191501766 КПП 519001001 УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с 04491137920); расчетный счет 03100643000000014900; банк получателя: Отделение Мурманск // УФК по мурманской области г. Мурманск, БИК 014705901; ОКТМО 47701000; кор. счет 40102810745370000041 КБК 18811621010016000140, 18811610121010001140.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить осужденному Новикову В.Н. испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Новикова В.Н. исполнение следующих обязанностей: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства, не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место жительства.

Меру пресечения Новикову В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в сумме 23 100 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения оружия Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» – порох, - передать в УМВД по Мурманской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова