Решение по делу № 33-9970/2022 от 09.11.2022

Судья Милованов А.С. Дело № 33-9970/2022

№ 2-2247/2021

УИД 64RS0045-01-2021-001447-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Угрушевым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина С.И. к Турилкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков по апелляционным жалобам Турилкина А.А., Анохина С.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя Анохина С.И. - Кузнецова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Анохина С.И. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы
Турилкина А.А., объяснения Турилкина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Анохина С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Анохин С.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к
Турилкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 223 руб.
31 коп., убытков в размере 290 594 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В марте 2020 года между сторонами достигнута договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязанность на возмездной основе осуществить строительство бани на принадлежащем истцу земельном участке. Поскольку в ходе строительства выявлены факты применения ответчиком некачественных материалов, а также завышения объемов работ и приобретаемых материалов, Анохин С.И. до окончания работ отказался от услуг ответчика. В рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Турилкина А.А. к Анохину С.И. о взыскании денежных средств, находившегося в производстве Волжского районного суда г Саратова, проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлен факт переплаты Анохиным С.И. денежных средств за произведенную ответчиком работу. В связи с тем, что часть работ выполнена ответчиком ненадлежащим образом, с использованием некачественного материала, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года исковые требования Анохина С.И. удовлетворены частично. С Турилкина А.А. в пользу Анохина С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 217 002 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Турилкина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Олимп-Эксперт») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 980 руб., с
Анохина С.И. - в размере 34 020 руб.

В апелляционной жалобе Турилкин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Матюшкина В.М., переписки ответчика с указанным лицом, из которых следует, что выполненные
Матюшкиным В.М. работы оплачены Турилкиным А.А. в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определен объем работ, которые Матюшкин В.М. выполнил по заказу Турилкина А.А., и сумма, которую ответчик оплатил Матюшкину В.М., в связи с чем она подлежит вычету из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Указывает, что покупку строительных материалов ответчик осуществлял по согласованию с истцом, в связи с чем их стоимость не может быть включена в сумму неосновательного обогащения.

Анохин С.И. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В доводах жалобы ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении способа и стоимости устранения выявленных недостатков. Кроме того, размер убытков определен заключением проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизы, которое судом не принято во внимание. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что ответчику известно о наличии у истца данных убытков при рассмотрении дела № в Волжском районном суде
г. Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года о взыскании неосновательного обогащения и распределении судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение и решение суда оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, судебных расходов, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Анохин С.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

В марте 2020 года между сторонами достигнута договоренность о строительстве Турилкиным А.А. бани на принадлежащем Анохину С.И. земельном участке.

В счет оплаты строительных работ истцом ответчику переданы денежные средства в общей сумме 1 111 000 руб.

До завершения Турилкиным А.А. строительных работ истец отказался от услуг ответчика, сославшись на выявленные факты применения исполнителем некачественных материалов, а также завышения объемов работ и приобретаемых материалов.

В последующем часть работ по строительству бани выполнены
Матюшкиным В.М., которому истцом оплачено 85 480 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня
2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп-Эксперт» (л.д. 85 - 86).

В соответствии с заключением эксперта от 29 октября 2021 года № 335/2021 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 150 462 руб. При этом объем выполненных работ, качество и количество использованных строительных не соответствуют коммерческим предложениям. Стоимость выявленного несоответствия составляет 492 536 руб. (л.д. 94 - 132).

Удовлетворяя исковые требования Анохина С.И. в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 421, 432, 450, 723, 740, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, на условиях, изложенных в коммерческих предложениях, вследствие чего с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 217 002 руб., оплаченные за работы, которые Турилкиным А.А. не выполнялись, а также работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Турилкина А.А. в пользу Анохина С.И. суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со
ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал, что спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда, и ссылался в обоснование иска на положения ст. 1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства факт получения Турилкиным А.А. от Анохина С.И. денежных средств за производство работ по строительству бани под сомнение судом первой инстанции не поставлен.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по договору, при этом стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, оплаченную по договору, а также часть произведенных ответчиком работ не соответствует требованиям к качеству.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения, основанные на договоре подряда, в связи с чем суду первой инстанции при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание положения
главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем, сославшись на положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд первой инстанции не учел, что данные нормы подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о последствиях действий сторон в рамках указанного договора.

Таким образом, при разрешении настоящего спора положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования
Анохина С.И. о взыскании с Турилкина А.А. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Саратова от
24 ноября 2021 года в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анохина С.И. к Турилкину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно счету на оплату от 29 октября 2021 года № стоимость проведенной по делу на основании определения суда от 09 июня 2021 года судебной экспертизы составила 54 000 руб. (л.д. 91). Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анохина С.И. в полном объеме, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Анохина С.И. в пользу ООО «Олимп-Эксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года в части взыскания неосновательного обогащения отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анохина С.И. к Турилкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Анохина С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере
54 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи