Решение по делу № 11-5/2020 от 03.06.2020

Дело № 11-5/2020

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 г.                  г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Устинова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области Бердникова С.В. от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

    Устинов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области с исковым заявлением Шумилову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, при этом ходатайствовал о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 15978,84 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Бердниковым Н.С. от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

    Устинов С.В. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, указав, что в принятии мер по обеспечению иска отказано незаконно и необоснованно, поскольку спор носит имущественный характер, им заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств вследствие причинения истцу имущественного ущерба, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при отсутствии доказательство обратного. Основанием для принятия обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, отказ в обеспечении иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, Конкретный перечень имущества, на который возможно наложить арест, и его достаточность для обеспечения иска судебным приставом-исполнителем еще не установлены, а при удовлетворении иска в случае недостаточности имущества судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности воспользоваться данным видом обеспечения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

На основании положений ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Из положений ст. 140 ГПК РФ следует, что к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечении иска, мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мировым судьей верно применены вышеуказанные правовые нормы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер по иску Устинова С.В., обоснованно указано об отсутствии соответствующих доказательств.

При этом истец в исковом заявлении, где заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, на наличие таких обстоятельств и доказательств не ссылался. Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства (неисполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного времени), учитывая при этом цену иска, не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по отчуждению своего имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного решения. Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, ходатайство об обеспечении иска не содержит, равно как и частная жалоба.

Доводы частной жалобы о несогласии с отказом в наложении ареста на имущество ответчика не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены по доводам частной жалобы обжалуемого судебного постановления, определение мирового судьи является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области Бердникова Н.С. от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Устинова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                  С. В. Горбунова