Решение по делу № 33-54/2018 от 07.12.2017

Судья Аникина Л.А. ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Диденко О.В.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Даниловой Н. Ю.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Даниловой Н. Ю. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.Ю. обращаясь с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП России по Алтайскому краю вынес постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного в отношении должника Данилова Д.Д. в пользу взыскателя Даниловой Н.Ю. на основании нотариально удовлетворенного соглашения об уплате алиментов №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением о расчете задолженности определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 64 778,25 руб. Взыскатель Данилова Н.Ю. считала, что сумма задолженности в размере 64 778,25 руб. не соответствует условиям нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГ. Неверный расчет задолженности привел к окончанию исполнительного производства и снятию запрета на регистрационные действия на автомобиль должника. Данилова Н.Ю. неоднократно подавала жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Все жалобы были признаны обоснованными. Судебный пристав-исполнитель допустил неправомерные действия, которые выразились в вынесении незаконного постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГ, в котором сумма задолженности уменьшилась практически в семь раз – с суммы в размере 476 565 руб. до 64 778 руб. Сумму в размере 64 788 руб. должник погасил ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ продал автомобиль, запрет на регистрационные действия которого был снят судебным приставом-исполнителем. При этом подтверждается возможность исполнении исполнительного документа за счет реализации автомобиля должника, который находился в его собственности в период с возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип исполнительного производства, предусмотренный п.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве - законности совершения исполнительных действий. Размер убытков, причиненных заявителю, составил 405 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана и стоимость отчета об оценке рыночной стоимости).

    На основании изложенного истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю сумму причиненного вреда в размере 405 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Даниловой Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, подробно излагая фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, полагает, что судом неправильно применено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно указание на то, что неоконченное исполнительное производство не препятствует взыскателю, утратившему возможность получить с должника причитающиеся суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий судебного пристава – исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Кроме того, суду следовало обратить внимание на п. 85 указанного Постановления, в соответствии с которым если в ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не осуществил необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненным незаконным действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить внимание.

Истец Данилова Н.Ю. наставала на удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении. Судебная коллегия с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, проверяя законность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что между Даниловым Д.Д.(плательщик алиментов) и Даниловой Н.Ю. в интересах своего <данные изъяты> сына <данные изъяты>. (получатель алиментов) заключено соглашение от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого алименты уплачиваются плетельщиком алиментов получателю алиментов ежемесячно в твердой денежной сумме, соответствующей двум величинам прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, из которых ежемесячная денежная сумма в размере 3 000 руб. будет направлена на оплату услуг по пребыванию получателя алиментов в детском дошкольном учреждении.

С момента заключения соглашения и до октября 2014 года ответчик с согласия взыскателя оплачивал алименты в размере 3000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Данилова Д.Д.

ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП района <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность определена в размере 25 018 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления СПИ ОСП района <адрес> исполнительное производство передано в ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства ***-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность определена в размере 45 647 руб.

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП <адрес> вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий (легковые автомобили <данные изъяты> об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство ***-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГ постановлением СПИ ОСП по исполнению исполнительного документа (далее ИД) о взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю снят арест с имущества должника (Sony xperia).

ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность определена в размере 324 372, 62 руб.

ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность определена в размере 64 778, 25 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным – приставом исполнителем приняты денежные средства на квитанционную книжку, распределены и перечислены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты> г.н.***».

Из материалов дела следует, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ Данилов Д.Д. продал автомобиль Смирновой М.А., которая в свою очередь в феврале 2017 года автомобиль продала Космачеву В.И.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП по Алтайскому краю жалоба Даниловой Н.Ю. признана обоснованной, постановление от ДД.ММ.ГГ отменено.

ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, задолженность определена в размере 508 565,51 руб.

ДД.ММ.ГГ СПИ ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты> г.н.***».

Постановлением от ДД.ММ.ГГ жалоба Даниловой Н.Ю. признана обоснованной, с целью допущенных нарушений судебному – приставу исполнителю указано на то, что при получении информации из ГИБДД, подтверждающей отчуждение автомобиля, подготовить соответствующий пакет документов для обращения в суд с требованием о признании сделки мнимой (притворной).

По обращению истца отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП по Алтайскому краю проведена проверка, объективных данных о какой-либо личной заинтересованности судебного пристава – исполнителя Хаперской Н.В. в совершении незаконных действий в рамках исполнительного производства в отношении Данилова Д.Д. не установлено.

По результатам проведенной служебной проверки в отношении СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> Хаперской Н.В. установлено, что Хаперская Н.В. ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона, чем совершила дисциплинарный проступок.

Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ей причинены убытки, которые составляют размер задолженности Данилова Д.Д. перед взыскателем. Данные убытки возникли в связи с тем, что арест с имущества, за счет которого было возможно удовлетворить требования, снят судебным приставом – исполнителем.

В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт незаконности действий судебного пристава – исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред (убытки) возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинитель, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из выше сказанного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в отношении должника Данилова Д.Д. производятся исполнительные действия.

Как следует из пояснений истца, ответчиком ежемесячно оплачивается задолженность в размере 500 рублей.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению истцу государственным органом убытков в виде сумм, подлежащих взысканию с Данилова Д.Д. и не исполненным в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", могло иметь место при доказанности бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что таких доказательств в материалах делах не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что возможность взыскания с должника долга утрачена, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в собственности должника имеется недвижимое имущество, на которое наложен арест.

Кроме того, ненадлежащее исполнение судебным приставом – исполнителем обязанностей по исполнению судебного акта, не освобождает должника от исполнения законного требования судебного пристава - исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даниловой Н. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: