Решение по делу № 12-183/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Сухановой О.А.,

представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Авдеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Давыдова Р.З. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее по тексту – ГИТ в Саратовской области) Давыдовым Р.З. № № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000(семидесяти тысяч) рублей.

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что несчастный случай со смертельным исходом с ФИО10.- поездным электромехаником <данные изъяты> филиала АО «<данные изъяты>», произошел не на рабочем месте в вагоне пассажирского поезда, а на 38 км 5 пикета нечетного железнодорожного пути перегона станций Горючка-Ивановский Приволжской железной дороги. Несчастный случай с Таболовым В.Ю. ориентировочно произошел в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, а так как с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО11. было установлено время отдыха во время следования пассажирского поезда №№ сообщением <данные изъяты> под руководством начальника пассажирского поезда (далее - ЛНП) ФИО13., поэтому несчастный случай произошел во время отдыха ФИО12 то есть в то время, когда работодатель не несет ответственность за безопасность и охрану труда работника. Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ не учтено, что в ходе расследования данного несчастного случая не установлены полно и всесторонне все обстоятельства смертельного травмирования ФИО14., а именно как и каким образом ФИО15 оказался ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> пикета нечетного железнодорожного пути перегона станций <адрес> железной дороги; когда и при каких обстоятельствах ФИО17. употребил алкоголь; что явилось причиной смерти данного работника - халатное отношения ФИО16. при нахождении его на железнодорожных путях или желание покончить жить самоубийством при наличии иных, личных проблемах и трудностях (угроз со стороны коллекторских фирм). Автор жалобы также указывает на то, что в настоящее время правоохранительными органами не закончено расследование и проводятся следственные мероприятия по факту смерти ФИО18., поэтому до окончания проверки Саратовским следственным отделом на транспорте, выводы о несчастном случае связанным с производством со смертельным исходом с ФИО19. являются преждевременными и необоснованными, истинная причина может быть установлена только по окончанию проверки и расследования данного факта компетентными органами.

Кроме того, АО «<данные изъяты>» выполнены и выполняются все требования по организации безопасных условий и охраны труда работников, так ФИО20 пройден вводный инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГ года; перед выездом в рейс ДД.ММ.ГГГГ года им пройден целевой инструктаж; ФИО21. был ознакомлен под роспись с инструкцией по охране труда для поездного электромеханика №; ФИО22. пройдены обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда по «Программе обучения по охране труда для работников, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда» в объеме 20 часов; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 подтвердил VI группу электробезопасности в электроустановках до 1000 В и выше и был допущен в качестве оперативно-ремонтного персонала; ДД.ММ.ГГГГ года он проходил периодический медицинский осмотр (обследование), по результатам которого допущен к работе в индивидуальном порядке в должности поездного электромеханика; ФИО24. ознакомлен под роспись с должностной инструкцией поездного электромеханика и дополнениями к ней; ему выдавалась специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда на рабочее место поездных электромехаников. При таком положении полагает, что вина АО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Защитник АО «<данные изъяты>» Суханова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГИТ в Саратовской области Авдеева В.А., действующая на основании доверенности, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положений ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

Согласно п 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> структурного подразделения филиала АО «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года начальником вагонного участка <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>», работник, появившейся на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедший в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр к работе не допускается. Факт нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения оформляется соответствующим актом.

Пункт 4.1. "ПОТ РО-13153-ЦЛ-923-02. Отраслевые правила по охране труда в пассажирском хозяйстве федерального железнодорожного транспорта" устанавливает, что ответственным за обеспечение соблюдения требований безопасности членами поездной бригадой при эксплуатации вагонов в пути следования является начальник поезда, а в период его отсутствия - электромеханик.

В судебном заседании установлено, что согласно маршрутному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, Таболов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> минут <данные изъяты> года (время прибытия поезда в Саратов) находился в рейсе пассажирского поезда № 13/14 сообщением «Саратов-Адлер» под руководством начальника пассажирского поезда Mopaш А.В.

Грузовой поезд № № под управлением машиниста ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> нечетного пути перегона <данные изъяты> произвел экстренное торможение управляемого локомотива и совершил наезд подвижным составом, на находящегося в колее железнодорожных путей ФИО28., получившего тупую сочетанную травму тела, с переломами костей, повреждением внутренних органов, что явилось причиной его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по прибытию в г. Саратов начальником пассажирского поезда ФИО29. было установлено отсутствие ФИО30.

При судебно-химическом исследовании крови на наличие алкоголя от трупа ФИО31. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 г/л.

В связи с изложенным постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО32. № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в не обеспечении контроля со стороны должностного лица (начальника пассажирского поезда) за соблюдением работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (нарушены ст.ст. 22, 212 ТК РФ, п.9.6. Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> структурного подразделения филиала открытого АО «<данные изъяты>», раздел 2, п. 3.8., 3.11. должностной инструкции начальника пассажирского поезда Вагонного участка Саратов - Пассажирский структурного подразделения филиала АО «<данные изъяты>», вследствие чего я пострадавший ФИО33 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения АО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 01 марта 2017 года (л.д. 14-16); предписанием главного государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области ФИО34. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19); заключением главного государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области Давыдова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24); правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> структурного подразделения филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ года начальником вагонного участка <данные изъяты> филиал ОАО «<данные изъяты>» с листом ознакомления (л.д. 156-174); уставными документами АО «<данные изъяты>» (л.д. 175-214); материалами расследования несчастного случая с ФИО35.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оценка данных доказательств произведена должностным лицом Государственной инспекции труда в Саратовской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у АО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда (по правовым вопроса) ГИТ в Саратовской области Давыдов Р.З.. правильно квалифицировал действия юридического лица и сделал обоснованный вывод, что, нарушив законодательство о труде, АО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно акту прослушивания регламента переговоров ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут машинистом локомотива грузового поезда № № диспетчеру передано сообщение о том, что машинист остановился на ДД.ММ.ГГГГ км, применил экстренное торможение, в 20 часов 01 минута машинистом передано сообщение, что применил экстренное торможение, человек в колее.

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> структурного подразделения волжского филиала АО «<данные изъяты>» для работников поездных бригад (начальник пассажирского поезда, поездной электромеханик, проводник пассажирских вагонов, приемосдатчик груза и багажа в поездах) в период исполнения ими трудовых обязанностей продолжительность смены устанавливается до 12 часов.

Конкретная продолжительность смены, время ее начала и окончания для работников поездных бригад определяется графиком сменности по направлениям поездов, утвержденным администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом организации.

В соответствии с графиком работы и отдыха ЛНП и ПЭМ при обслуживании поезда № ДД.ММ.ГГГГ, который представлен АО «<данные изъяты>» в материалы дела и не представлялся государственному инспектору труда при проведении дополнительного расследования, время отдыха поездного электромеханика в пути следования указано, в том числе в период с 17.00 до 20.00. Сведений о согласовании данного графика с профсоюзным комитетом организации, как об этом указано в п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка, не имеется.

При этом в силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.

Учитывая тот факт, что работники поездной бригады последний раз видели ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в штабном вагоне, наличие у ФИО37. ключей от двери в штабной вагон, обнаружение в крови от трупа ФИО38. этилового спирта в значительной концентрации, принимая во внимание объяснения машиниста локомотива грузового поезда о том, что когда он заметил ФИО39 тот лежал в колее и его голова была в крови, суд находит обоснованными выводы должностного лица ГИТ в Саратовской области о падении ФИО40., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с торцевой двери штабного вагона.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт принятия АО «<данные изъяты>» как работодателем мер по выполнению требований действующего законодательства по обеспечению охраны труда, которые заключались в том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО41. был пройден вводный инструктаж по охране труда, целевой инструктаж пройден перед выездом в рейс ДД.ММ.ГГГГ года, он был ознакомлен под роспись с инструкцией по охране труда поездного электромеханика №, ФИО42. пройдены обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ года он подтвердил 6 группу электробезопасности в электроустановках до 1000 В и выше и был допущен в качестве оперативно-ремонтного персонала; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО43 проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к работе в индивидуальном порядке в должности поездного электромеханика, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «<данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод главного государственного инспектора труда Давыдова Р.З. о необеспечении начальником пассажирского поезда ФИО44. надлежащего контроля за безопасными условиями труда на рабочем месте и соблюдением работником трудовой дисциплины, что привело к употреблению спиртных напитков на рабочем месте, обоснован положениями п.п. 3.8, 3.11 должностной инструкции начальника пассажирского поезда Вагонного участка <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> филиала АО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная инструкция предоставлялась АО «<данные изъяты>» в ГИТ Саратовской области при проведении дополнительного расследования. С учетом изложенного доводы юридического лица о том, что на дату несчастного случая начальник пассажирского поезда руководствовался инструкцией, утвержденной распоряжением АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в которой отсутствуют вышеуказанные п.п. 3.8 и 3.11, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. При этом суд учитывает, что исходя из содержания инструкции начальника пассажирского поезда от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в его обязанности входит обеспечение выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «<данные изъяты>»; соблюдение работниками поездной бригады графика сменности и требований охраны труда (л.д. 240-246).

Согласно ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Вопреки доводам АО «<данные изъяты>», из материалов расследования по несчастному случаю со смертельным исходом с ФИО45. следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении факт смерти ФИО47. вследствие самоубийства в установленном порядке медицинской организацией, органами следствия или судом не подтвержден. Сами по себе объяснения опрошенных сотрудников поездной бригады о том, что в связи с неоплатой кредитов ФИО48. поступали звонки от коллекторов с угрозами, не могут свидетельствовать о том, что несчастный случай с ним произошел вследствие самоубийства.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что АО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам представителя АО «<данные изъяты>», неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Постановление о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено главным государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области Давыдовым Р.З. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей назначено АО «<данные изъяты>», как юридическому лицу, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Давыдова Р.З. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная