Решение по делу № 4А-723/2016 от 05.05.2016

Мировой судья – Ольшанецкая Н.М.

Судья – Бейман О.Е.                                44а-723/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                    16 июня 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора отделения ГПН 1 Отдела НПР по городу Перми, капитана внутренней службы Т. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.12.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84-85, 108-109).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.05.2016, заявитель просит признать решение судьи районного суда незаконным, отменить его, привлечь ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано 16.05.2016, поступило в Пермский краевой суд 27.05.2016.

ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК», которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы, подало 25.05.2016 возражения на неё, в которых просило оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления и решения судей.

Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что бремя доказывания вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения лежит на органе, осуществляющем государственный надзор (контроль).

Согласно постановлению о назначении административного наказания мировым судьёй установлено, что в ходе проведения выездной проверки должностным лицом отделения государственного пожарного надзора выявлены нарушения ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК» требований в области гражданской обороны касающиеся содержания защитного сооружения (бомбоубежища). Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 25.11.2015 № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК». В соответствии с уставом учреждения его учредителем является Российская Федерация, полномочиями собственника наделена Федеральная служба исполнения наказаний России; учреждение является некоммерческой организацией, получателем бюджетных средств. Суду представлены письма ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК», направлявшиеся ежемесячно в ГУФСИН России по Пермскому краю, с просьбами о выделении денежных средств для устранения нарушений требований в области гражданской обороны и смета на проведение ремонтных работ защитного сооружения. Данная смета ГУФСИН России по Пермскому краю не утверждена, денежные средства на указанные цели не выделяются с 2010 года.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии у ФКУ «ИК № 32 ГУ ФСИН России по ПК» реальной возможности для соблюдения нормативных требований в области гражданской обороны, касающихся содержания защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища). Судья районного суда не нашёл оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С данными выводами следует согласиться.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ИК № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю» имеет кредиторскую задолженность (л.д. 79), обращалось с письмами к вышестоящему органу, обладающему полномочиями учредителя, за выделением финансовых средств с целью соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, запрашиваемых средств в необходимом объёме не получило.

В жалобе на судебные постановления приведены следующие доводы. Юридическое лицо имело реальную возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, все зависящие от учреждения меры не были приняты. Письма ФКУ «ИК № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю» учредителю с просьбой о финансировании содержания защитного сооружения не содержат информации об их получении адресатом. Учреждение самостоятельно несёт ответственность за несоблюдение требований законодательства в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, за его бездействие учредитель не отвечает. Данное учреждение имеет право заниматься приносящей доход деятельностью. Несоблюдение обязательных требований в области гражданской обороны может привести к негативным последствиям – гибели людей. Суд не учёл, что выполнение отдельных требований, нарушения которых выявлены в ходе проверки, не требует значительных финансовых затрат.

Данные доводы не являются основаниями для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Довод о наличии у ФКУ «ИК № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю» реальной возможности соблюдения требований законодательства в области гражданской обороны является голословным, доказательств наличия такой возможности, с учётом конкретных установленных по делу обстоятельств, жалоба и материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению довод о недоказанности получения учредителем писем ФКУ «ИК № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю» с просьбами о выделении денежных средств на ремонт защитного сооружения, учитывая, что бремя доказывания вины юридического лица возложено на орган, осуществляющий государственный надзор (контроль), поскольку доказательств не получения учредителем указанных писем, надзорным органом не представлено.

Тот факт, что казённое учреждение имеет право заниматься приносящей доход деятельностью не может вести к выводу о возможности получения доходов для финансирования исполнения требований законодательства в соответствующей сфере, поскольку осуществление приносящей доход деятельности учреждения не является целью создания и существования ФКУ «ИК № 32 ГУФСИН России по Пермскому краю», кроме того, доходы от данной деятельности должны направляться в федеральный бюджет.

С учётом изложенного остальные доводы жалобы не опровергают выводов судей о недоказанности наличия у учреждения реальной возможности соблюдения требований в области гражданской обороны и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.12.2015 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми края от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения ГПН 1 Отдела НПР по городу Перми, капитана внутренней службы Т. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда        подпись