Решение по делу № 2-1450/2024 от 01.02.2024

24RS0№-90

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

    22 мая 2024 года                                                                          <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калтыга и К» к Нурдиновой И. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калтыга и К» обратилось в суд с исковым заявлением к Нурдиновой И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: металлопроката (стальные балки) в количестве 19 штук общей стоимостью 1 165 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что с базы ООО «Калтыга и К» был вывезен металлопрокат на временное хранение и передан Василевичу П.П., который состоял в трудовых отношениях с площадками, на которых размещается металлопрокат ООО «<данные изъяты>». Василевич П.П. обещал предоставить договор хранения металлопроката и подписать соответствующие документы, однако документы подписаны не были, в связи с чем ООО «Калтыга и К» решило вернуть металлопрокат. При обращении к Василевичу П.П. с просьбой вернуть металлопрокат, последний пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи металлопроката с Нурдиновой И.Г., являющейся бухгалтером ООО «<данные изъяты>», на сумму 748 000 руб. Обращение ООО «Калтыга и К» к Нурдиновой И.Г. с просьбой вернуть незаконно присвоенный металлопрокат осталось без ответа, в связи с чем Общество и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями (л.д.4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Василевич П.П. (л.д.49).

Представитель истца ООО «Калтыга и К» Ильичева Н.И., являющаяся генеральным директором ООО «Калтыга и К» (л.д.18-20), действующая от имени юридического лица на основании Устава и протокола общего внеочередного собрания участников Общества (л.д.67), в судебное заседание не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку истребуемое имущество не обнаружено, последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д.66).

Ответчик Нурдинова И.Г. и её представитель по доверенности Колесова Т.Г. не явились, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель Колесова Т.Г. просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.79).

Третье лицо Василевич П.П. не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.72), ходатайств не заявил, возражений не представил.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, представляется возможным прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, настоящее определение суда о прекращении производства по делу, является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д.7) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 028 руб. (л.д.34), в размере 9 819,60 руб. (14 028 руб. ? 70%).

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калтыга и К» к Нурдиновой И. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Казначейству России (ФНС России) произвести возврат ООО «Калтыга и К» государственной пошлины в размере 9 819 (девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек, уплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                             А.В. Попов