Решение по делу № 33-814/2024 от 01.02.2024

УИД: 68RS0015-01-2022-001967-44

№33-814/2024

Судья: Старовойт Е.А. (№2-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                      25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Макарова А.В.

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Алексея Васильевича к Махонину Ивану Александровичу об установлении частного сервитута на часть земельного участка,

по апелляционной жалобе Махонина Ивана Александровича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к Махонину И.А. об установлении частного сервитута на часть земельного участка и указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 313 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 134,2 кв.м., по адресу: ***

Данный адрес определен постановлением администрации г. Моршанска № 1035 от 30.09.2022 г. на основании которого в ЕГРН 13.10.2022 г. внесены сведения об этом, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от 13.10.2022 г. № ***

Жилой дом был построен в начале 90-х годов ХХ века. Более 20 лет подъезд к земельному участку и дому осуществлялся по земле общего пользования, находившейся в государственной (муниципальной) собственности, на которой длительное время располагался городской автовокзал. Никогда за все это время истцу не предъявлялись претензии в части незаконного пользования им для проезда к дому.

В 2003 г. администрацией г. Моршанска участок, по адресу: ***, площадью 3 552 кв.м., был сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером *** Впоследствии его собственником стал ФИО1 который также не препятствовал проезду истца к его земельному участку.

В июле 2022 г. ФИО1 принадлежащий ему земельный участок по *** продал Махонину И.А., который возвел по его периметру ограждение, чем создал препятствия в полной мере пользоваться домом и земельном участком истца, поскольку у него нет другого проезда к ним.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО2 за услугой подготовки возможного варианта расположения границ частного сервитута на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Затем в адрес Махонина И.А. истцом было направлено заказное письмо с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута. До настоящего времени ответ истцу так и не поступил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в ином порядке спор решить невозможно.

Истец не может в полной мере пользоваться земельным участком и домом из-за отсутствия реальной возможности подъезда к ним, в том числе, пожарной техники, карет скорой помощи.

Ранее доступ к земельному участку Махонина И.А. осуществлялся именно по земле бывшего автовокзала, впоследствии приватизированной ФИО1 и в настоящее время принадлежащей ответчику.

Согласно схеме расположения границ частного сервитута на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 для установления сервитута необходим земельный участок, площадью 312 кв.м., ограниченный точками н1, н2, н3, н4, 1, 2, 3, 4, 5, 6, н1.

Истец полагает, что данный вариант является самым оптимальным, обременение принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3 552 кв.м., не исключает его использование в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, поскольку для проезда необходимо всего 87/1000 доли от его площади, что составляет 312 кв.м.

Решетников А.В. готов компенсировать ответчику те ограничения, которые претерпит он, как собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Полагает, что разумной и справедливой будет единовременная выплата за пользование постоянным сервитутом в размере 20 000 рублей.

Уточнив свои исковые требования, истец просил установить постоянный бессрочный частный сервитут для проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 313 кв. м., расположенный по адресу: *** через земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3 552 кв. м., расположенный по адресу: ***, в соответствии с приложением №1 заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 04.04.2023 г., ограниченный точками 15-16-26-27-22-23-24-25-15, площадью 232,4 кв.м., на условиях платности, в размере 5 905 рублей 44 копейки в год, единовременно, определив в обязанность Решетникову А.В. произвести планировку части земельного участка под ним, оборудовать запирающиеся на ключ ворота.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2023 года исковые требования Решетникова А.В. удовлетворены частично. Установлен постоянный бессрочный частный сервитут для проезда и прохода на земельный участок, принадлежащий Решетникову Алексею Васильевичу (паспорт серии ***), с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: *** через земельный участок, принадлежащий Махонину Ивану Александровичу (паспорт серии ***), с кадастровым номером *** площадью 3 552 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автовокзалом, расположенный по адресу: *** по варианту №1 (схема № 1), указанному в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 04.04.2023 г. № ***, ограниченный точками 15-16-26-27-22-23-24-25-15, площадью 232,4 кв.м., на условиях платности, в размере 5 905 рублей 44 копейки в год, единовременно. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Махонин И.А. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2023 г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд, вынося свое решение, вышел за пределы исковых требований, поскольку Решетников А.В. не заявлял требований об использовании земельного участка ответчика для доступа к своемугаражу, и не указывал, что участок является единственным возможным вариантом для доступа и использования принадлежащего ему гаража.

Указывает на то, что невозможность заезда в гараж истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, который при строительстве гаража, расположил ворота таким образом, что въезд в гараж стал возможен только со стороны соседнего, не принадлежащего ему земельного участка.

Обращает внимание на то, что земельный участок истца с кадастровым номером *** образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего на праве долевой собственности истцу. В результате раздела образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами ***, ***, ***. Два из них с кадастровым номером *** и *** принадлежат на праве собственности истцу и являются смежными. При этом на один из них с кадастровым номером *** возможен проезд и проход непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования с улицы Кооперативная города Моршанска. Доступ на второй земельный участок истца с кадастровым номером *** возможен через первый земельный участок истца с кадастровым номером ***

Кроме того из межевого плана кадастрового инженера ФИО2 от 25.02.2022 г. усматривается, что доступ на образуемый спорный земельный участок истца с кадастровым номером *** также предусмотрен кадастровым инженером с улицы Кооперативная через второй смежный земельный участок истца с кадастровым номером *** Из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 №*** от 29.10.2023 г. также следует, что обеспечить доступ к земельному участку истца с кадастровым номером *** по территории земельного участка истца с кадастровым номером *** возможно в виде прохода. Проезд по территории земельного участка истца с кадастровым номером *** к земельному участку истца с кадастровым номером *** при фактической застройке невозможен. Таким образом межевой план и заключение судебной экспертизы допускают проход к участку истца без использования участка, в связи с этим каких-либо оснований для удовлетворения заявленного требования Решетникова А.В. у суда не имелось.

Считает раздел земельного участка с кадастровым номером, оканчивающимся на ***, произведенный по инициативе истца, незадолго до подачи иска, выполнен умышленно, с единственной целью обременить земельный участок Махонина И.А. и является злоупотреблением правом истца. Истец, имеющий проезд и проход к своему земельному участку действий по разделению земельного участка с кадастровым номером, оканчивающимся на 46, сам себе ограничил проезд к гаражу.

Отмечает, что границы земельного участка с кадастровым *** и *** (в настоящее время с кадастровым номером, оканчивающимся на ***) были определены и согласованы, также самим истцом, в том виде, как и существуют до настоящего времени.

Утверждает, что позиция истца о том, что предыдущие собственники земельногоучастка ответчика разрешали ему пользоваться частью земельного участка скадастровым номером *** для проезда ничем не подтверждена. Проезд на земельный участок истца возможно организовать также через другиесмежные участки, например земельный участок с кадастровым номером *** или земельный участок с кадастровым номером ***, при этом площадь и расстояние занятое под сервитут будетменьше, чем при установлении сервитута через земельный участокответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у заявителя иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из пунктов 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2022 г.

Данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *** на три земельных *** ***, ***. Земельные участки с кадастровым номером *** и *** принадлежат на праве собственности истцу и являются смежными.

В связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, площадь земельного участка *** равна 440+-7 кв.м., доступ осуществляется посредством земель общего пользования; площадь земельного участка *** равна 313+-6 кв.м., доступ осуществляется посредством земельного участка *** площадь земельного участка *** равна 727+-9 кв.м., доступ осуществляется посредством земель общего пользования.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что в ходе кадастровых работ выяснилось, что на образуемом земельном участке*** расположено здание с кадастровым номером ***, на земельном участке: 46:ЗУ3 расположено здание с кадастровым номером ***. Образуемые земельные участки: *** частично расположены в зоне с особыми условиями использования территории ***.

Границы исходного земельного участка ранее установлены, о чем имеются сведения в ЕГРН, конфигурация и местоположения исходного земельного участка не изменились. В связи с этим согласование границ образуемых земельных участков не требуется.

На земельном участке с кадастровым номером *** располагается жилой дом, общей площадью 134,2 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу.

В указанном доме на 1 этаже располагается встроенный гараж, который является частью жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом здания с инвентарным номером *** по состоянию на 29.11.2007 г.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** в настоящее время является Махонин И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2022 г.

Ранее указанный земельный принадлежал ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 05.10.1992 г. № ***, выданным администрацией г. Моршанска Тамбовской области и свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2000 г. серии РП ***.

Согласно плану усадьбы ***, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 общая площадь данного земельного участка составляет 3 552 кв.м. Межевание участка было проведено в 2007 г. и границы были согласованы со всеми смежниками, в том числе с собственником земельного участка ***.

Впоследствии собственником указанного земельного участка стала ФИО1

Из пояснений Решетникова А.В. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером *** разрешали истцу пользоваться частью земельного участка для осуществления проезда к гаражу на земельном участке ***. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку у Решетникова А.В. и Махонина И.А. возникли разногласия по вопросу проезда истца к своему гаражу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России от 04.04.2023 г. проезд и проход к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не возможен.

Доступ к земельному участку истца с кадастровым номером *** через земельный участок ответчика с кадастровым номером *** обеспечить возможно.

На усмотрение суда разработаны три варианта (с учетом предложенного варианта истцом, представленного в материалах дела) установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Махонину И.А., для обеспечения возможности прохода, въезда к жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем Решетникову А.В., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно представленных схем. С экспертной точки зрения вариант № 1 видится наиболее приемлемым и наименее обременительным для обоих сторон по делу.

Расчетная величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком, исходя из установленной необходимой площади сервитута, по состоянию на дату составления заключения, составляет:

По варианту 1: 492 рубля 12 копеек в месяц или 5 905 рублей 44 копейки в год;

По варианту 2: 434 рубля 10 копеек в месяц или 5 209 рублей в год;

По варианту 3: 674 рубля 30 копеек в месяц или 8 091 рубль 60 копеек в год.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности проезда на земельный участок истца со смежного земельного участка, который также ему принадлежит.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 15.06.2023 г. раздел земельного участка с кадастровым номером *** по межевому плану от 25.02.2022 г. соответствует нормативным требованиям и требованиям земельного законодательства, в том числе в части обеспечения свободного доступа ко всем образуемым земельным участкам, который для участка с кадастровым номером *** (:***) обеспечивается при осуществленном разделе в виде прохода по участку с кадастровым номером *** (:***), принадлежащему одному собственнику.

При текущих параметрах застройки участка с кадастровым номером *** обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером *** по территории участка с кадастровым номером *** возможно лишь в виде прохода. Проезд по территории участка с кадастровым номером *** к участку с кадастровым номером *** при его фактической застройке возможен лишь при условии демонтажа (сноса) строений гаража и хозяйственных построек на участке с кадастровым номером ***, расположенных вдоль общей границы с соседним участком с кадастровым номером ***

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 274, 275, 276 ГК РФ и исходил из того, что у истца отсутствует возможность реализовать свое право пользования участком с кадастровым номером 68:27:0000017:205 принадлежащим ему на праве собственности, установление доступа с земельного участка, к землям общего пользования возможно только путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000017:10 учитывая порядок пользования этим участком    до приобретения его Махониным И.А.

В основу решения судом положено заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 04.04.2023 г. № *** согласно которому разработана схема обеспечения доступа, прохода и подъезда к земельному участку с кадастровым номером *** через земельные участки *** с учетом варианта, предложенного истцом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом оценил и исследовал указанное заключение наряду с иными имеющимися материалами дела, признав его допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение является достаточно полным, мотивированным, оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, в связи с чем оно правомерно положено в основу решения суда.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что факт признания раздела принадлежащего истцу земельного участка произведенного с злоупотреблением Решетниковым А.В. своими правами, без обеспечения подъезда к принадлежащему ему земельного участку, так как какими-либо допустимыми доказательствами он не подтвержден. При этом эксперт в своем заключении дал пояснение относительно возможности раздела земельного участка определенным истцом способом.

При разрешении вопроса об установлении сервитута, юридическое значение имеет установление обстоятельств наличия или отсутствия у истца нарушенного права, в связи с невозможностью осуществления заезда на принадлежащий истцу земельный участок и подъезда к принадлежащему ему жилому дому и гаражу, а также наличие или отсутствие возможности устранения такого нарушения иным путем, без использования чужого имущества, а при отсутствии такой возможности, установить координаты части этих земельных участков, необходимых, для установления сервитута.

Примирительно к доводам жалобы о возможности проезда и установления сервитута на земельном участке с КН *** судебная коллегия обращает внимание, что исследуя вариант №1 (схема № 1), заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 04.04.2023 г. № *** усматривается, что при установлении сервитута подъезд к земельному участку истца невозможно будет сделать без использования земельного участка ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, то что из сообщения АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр»     усматривается, что около жилого дома Решетникова А.А. расположен колодец с крышкой, выгребная яма истца. Экспертом при проведении экспертизы было зафиксировано, что яма располагается на земельном участке КН *** близ общей точки реестровых границ участков с КН ***, КН ***    и КН ***

Сопоставляя сообщение эксперта, имеющиеся фотоматериалы и вариант, определённый судом для установления сервитута судебная коллегия     усматривает, что выгребная яма истца находится на земельном участке ответчика, в границах выделенного сервитута. Таким образом, данные обстоятельства дополнительно подтверждают обоснованность выбранного судом варианта установления сервитута и его необходимость.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства для установления сервитута истцу для осуществления заезда на земельный участок и проезда к принадлежащему ему домовладению, установлены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия также принимает во внимание, чтоистец является собственником гаража с 1990 и с того времени проезжал к свои объектам недвижимости по земельному участку, который сейчас принадлежит ответчику.

     Приобретая спорный земельный участок, имея представление о конфигурации земельного участка истца по данным, указанным в ЕГРП, ответчику было достоверно известно о наличии проезда к земельному участку истца и нахождении выгребной ямы. При таких обстоятельствах, осуществление работ по планировке территории, возведении забора непосредственно по периметру земельного участка через который он, до возникновения спора с ответчиком, осуществлял заезд на свой земельный участок, нельзя признать добросовестным, поскольку оно способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для иного лица, истца, в то время, как добросовестным признается такое поведение, при котором действия сторон направлены на достижение правового результата, с учетом соблюдения законных интересов иных лиц.

Утверждение ответчика о возможном варианте подъезда к гаражу истца через земельный участок с кадастровым номером *** в ходе судебного заседания было опровергнуто заключением эксперта, а так же пояснениями в судебном заседании. То, что проезд может быть осуществлен в случае сноса располагающих на нем построек не свидетельствует о наличии прямого доступа, поскольку при этом в случае сноса указанных строений истцу все равно необходимо будет использовать участок ответчика для выезда из гаража.

При этом как следует из заключения АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» подъезд к земельному участку истца с КН *** по земельному участку *** никогда не существовал, поскольку на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся там до раздела земельного участка.

Таким образом, использование земельного участка ответчика для доступа к гаражу истца является единственным возможным вариантом использования принадлежащего Решетникову А.В. гаражом.

Каких – либо доказательств, что истец проезжал к части своего дома и гаража иным способом, чем, через земельный участок с КН *** ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком документально не подтверждена невозможность использования своего земельного участка в связи с его целевым назначении при установленном по делу сервитуте.

Оспаривая в целом возможность проезда по своему земельному участку ответчиком размер платы за пользование сервитутом по доводам жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махонина Ивана Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2024 года.