Решение по делу № 33-3006/2023 от 14.02.2023

59RS0001-01-2022-001057-55

Судья Завьялов О.М.

33-3006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Волокитиной Р.Р.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2023 года гражданское дело №2-1831/2022 по иску Костарева Сергея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсационных выплат, судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костарев С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит признать неправильной формулировку основания и причины расторжения с Костаревым С.Е., трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), и изменить её на «трудовой договор прекращен по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением» (п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ); признать недействительной сделанную в трудовой книжке Костарева С.Е. запись № 29.12.2021 о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать судебные расходы в размере 64 200 руб. В последующем истец исковые требования дополнил, в которых просит: признать установленным факт невыполнения ответчиком приказа №403/л.с. от 27.12.2021 об увольнении истца по соглашению сторон, согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать недействительной сделанную в трудовой книжке запись № 29 от 29.12.2021 о расторжении трудового договора по соглашению сторон; обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 20 587,07 руб.; взыскать с ответчика сумму процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 312,79 руб. Расчет суммы процентов производить по день фактической выплаты; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные издержки в размере 64 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с истцом 24.09.2003 заключен трудовой договор № **. С учетом переводов, последняя занимаемая должность истца у ответчика - машинист бульдозера (КОМАЦУ Д-335А) 6-го разряда восстановительного поезда на станции Пермь-Сортировочная. Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Пермь» от 22.12.2021 по результатам проведенного медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в соответствии с п. 18.1 прил. 1 и 2 пр. МЗ № 29н от 28.01.2021. Принято экспертное заключение о выявлении медицинских противопоказаний к работе в должности машиниста бульдозера. Согласно медицинскому заключению ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Пермь» от 22.12.2021 № 467, заключением врачебной комиссии признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Противопоказаны работы, связанные с управлением автомототранспортных средств. На основании указанных заключений 27.12.2021 Дирекцией аварийно-восстановительных средств - структурное подразделение Свердловской железной дороги - Филиала ОАО «РЖД» был вынесен приказ № ** о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон. С указанным основанием расторжения трудового договора не согласен, поскольку фактически расторжение договора осуществлено в связи с признанием его постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, противопоказанием работ, связанных с управлением автомототранспортных средств. В связи с указанием ответчиком на расторжение трудового договора по соглашению сторон, лишился права на получение предусмотренного ст. 178 ТК РФ выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, признана неправильной и изменена формулировка об увольнении в приказе от 27.12.2021, запись в трудовой книжке Костарева С.Е., изменена на «признание работника полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключение, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации). С ОАО «РЖД» в пользу Костарева С.Е. взыскано выходное пособие в размере 20587,07 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., проценты в порядке ст. 2366 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3174,52 руб., с последующим начислением на сумму невыплаченного выходного пособия, начиная с июня 2022 года по день фактической его выплаты, судебные расходы в размере 25000 руб., в доход местного бюджета с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в удовлетворении требований отказать, приводя доводы о том, что ввиду отсутствия медицинского заключения о неспособности истца к трудовой деятельности трудовой договор не мог быть с ним прекращен по основанию, указанному истцом в иске – п. 5 часть 1 статьи 83 ТК РФ. Трудовые отношения прекращены по соглашению сторон на основании поданного истцом заявления. Также настаивают на пропуске истцом срока для обращения в суд по спору, связанному с увольнением, составляющим 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, считает, что срок не пропущен, так как заявленный спор не является спором об увольнении. Наличие основания для увольнения, указанного в исковом заявлении подтверждено медицинским заключением, из которого следует, что истец не может выполнять работу по своей профессии.

Ответчиком на возражения истца представлены дополнительные пояснения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костарева С.Е. в полном объеме.

Не согласившись с выводом апелляционной инстанции, истец в кассационной жалобе указал на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Челябинске от 12.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом выводов кассационного определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации может быть прекращен только в случае, если работник полностью не способен к трудовой деятельности (трудовая деятельность противопоказана).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.

Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договоренность должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем, в том числе достижения договоренности о сроке расторжения трудового договора.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Костарева Е.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, являлось ли оно добровольным волеизъявлением работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2003 между Пермским отделением железной дороги - филиал Федерального государственного унитарного предприятия Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации в лице заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Кисловым Г.И. и Костаревым С.Е. заключен бессрочный трудовой договор.

На дату увольнения истец работал у ответчика в Дирекции аварийно-восстановительных средств Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" машинистом бульдозера (КОМАЦУ Д-335А) 6 разряда восстановительного поезда на станции Пермь-Сортировочная.

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22.12.2021 №** следует, что Костарев признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, противопоказаны работы, связанные с управлением автотранспортными средствами.

27.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию здоровья.

27.12.2021 ОАО "Российские железные дороги" издан приказ N ** о расторжении трудового договора с Костарева К.С. с 29.12.2021 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. С приказом истец ознакомлен 27.12.2021.

Удовлетворяя требование истца об изменении основания увольнения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспаривая увольнение по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что фактически расторжение договора произошло в связи с признанием его постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, установив, что какого-либо соглашения о расторжении трудового договора между сторонам достигнуто не было, само соглашение не составлялось, расторгая трудовой договор с истцом, работодателем какая-либо вакантная должность или работа соответствующие квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, не предлагались, медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22.12.2021 №** Костарев С.Е. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; связанных с управлением автотранспортными средствами, пришел к выводу, что Костарев С.Е. подлежал увольнению на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, признал недействительной запись №29 от 29.12.2021 в трудовой книжке Костарева С.Е. о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Изменив основание увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 140, п. 5 ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, не оспоренного ответчиком, пришел к выводу о взыскании выходного пособия в пользу истца в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 20587, 07 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов (денежной компенсации) по состоянию на 16.06.2022 в размере 3174,52 руб., с последующим их начислением на сумму невыплаченного выходного пособия, начиная с 17.06.2022 по день фактической его выплаты.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу Костарева С.Е. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что срок пропущен по уважительной причине, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец пояснил, что приказ об увольнении он получил 29.12.2021, из-за отсутствия юридического образования и опыта работы в отделе кадров, он не понял, что основание увольнения по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является неправильным, так как в его заявлении об увольнении он указал, что просит его уволить по состоянию здоровья, о том, что он не получит выходное пособие ему стало известно 10.01.2022, в этот же день Костарев С.Е. обратился за юридической консультацией, что подтверждает договор оказания юридических услуг между ИП Ш. и Костаревым С.Е., исковое заявление направлено в суд 18.02.2022, таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований увольнения Костарева С.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. В этом случае формулировка основания увольнения подлежит изменению исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22.12.2021 №** Костарев С.Е. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, противопоказаны работы, связанные с управлением автотранспортных средств, поскольку при проведении предварительного (периодического) медицинского осмотра у Костарева С.Е. выявлены заболевания, которые являются медицинским противопоказанием к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами в соответствии с пунктами прил. 1 и 2 утвержденного Приказом Минздрава России№ 29н от 28.01.2021.

Данное медицинское заключение соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н к порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности и форме медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, то есть выдано в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела медицинского заключения от 22.12.2021 года, Костарев С.Е. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Противопоказаны работы, связанные с управлением автотранспортных средств.

Суд первой инстанции, признавая увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным, с учетом пояснений истца и представителя ответчика, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса достигнуто не было, не определена дата увольнения, отсутствует соглашение по поводу состояния здоровья, на которое указал истец в заявлении, волеизъявления на увольнение по собственному желанию со стороны работника не имелось. Истец в судебном заседании пояснил, что написал заявление на увольнение под диктовку, полагал, что увольняется по состоянию здоровья.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не предлагал истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, доказательств отсутствия у работодателя другой работы, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, что действительно на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прекращение трудового договора по названному основанию возможно при полной непригодности работника к трудовой деятельности, что должно быть подтверждено не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Однако учитывая в совокупности все обстоятельства дела, отсутствие у судебной коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ч.ч.4,5 ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также невозможности истца в суде апелляционной инстанции изменить требования (ст.327.1 ч.4 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным учитывая социальную значимость данного спора для истца, безусловные нарушения процедуры увольнения, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению,

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, отказ в выплате выходного пособия, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не обоснованы. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не является основанием для еще большего их снижения, в отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 25 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на искового заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.