Решение по делу № 5-232/2020 от 10.02.2020

Дело № 5-232 В/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 07 мая 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Гареевой Ольги Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства :<адрес>

УСТАНОВИЛ:

31.10. 2019Г.в 17-20 в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории объекта общественного питания <данные изъяты>.<адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, осуществлявший работы по приготовлению продуктов питания – суши и роллов на данном объекте. На момент проверки разрешения либо патента на работу иностранный г8ражданин не имел, вместе с тем он обязан был его иметь в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проведения административного расследования была выявлена вина Ип Гареевой О.О., которая в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ привлекла в нарушение вышеназванного закона к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5, используя его труд в качестве повара, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Гареева О.О., либо ее представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Суд рассматривает данное дело в отсутствие ИП Гареевой О.О.

Представитель по доверенности ФИО6, в ходе административного расследования пояснила, что ИП Гареева О.О. не заключала трудовых договоров с иностранными гражданами, о чем имеются объяснения ( л.д.27)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года( дубликат находится в материалах дела л.д. 2-8) усматривается, что осмотрена территория объекта общественного питания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В представленной фототаблице имеются фотографии иностранных граждан – ФИО7 и ФИО5 Указанные граждане находятся в рабочей одежде, фартуках, платках, перчатках в служебных помещениях, за кассой в запле обслуживания посетителей.

Из объяснений ФИО5 следует, что <данные изъяты> он пришел в на территорию объекта общественного питания <данные изъяты>, встретился с управляющим заведения,, которая проверила его документы и предложила работу в качестве повара. Он согласился и с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ работал на указанном объекте. Работа заключалась в приготовлении суши и роллов. Трудовой договор был заключен в устной форме. Заработную плату обещали <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, осуществлял трудовую деятельность( л.д.9)

Из Постановления Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, так как он осуществлял работу в качестве повара на территории объекта общественного питания <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 17-20 ДД.ММ.ГГГГ, вину признал, пояснил, что работал поваром, патента не имел.

Из объяснений свидетеля ФИО8 усматривается, что она проводила обучение иностранных граждан, а именно оказывала консультационные услуги в виде мастер-классов по приготовлению роллов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю разъяснены права и обязанности, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждена( л.д.16)

Из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что помещение, расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу:<адрес> предоставляется ИП Гареевой О.О. для размещения торгового предприятия по розничной продаже продовольственных товаров, предоставления услуг.( л.д.20-21)

Из представленной копии договора о безвозмездном оказании консультационных услуг усматривается, что он датирован ДД.ММ.ГГГГ и заключен от имени ИП Гареевой О.О. с ФИО5, полные данные лица отсутствуют, паспортные данные и иные сведения, позволяющие идентифицировать личность лица отсутствуют, о том, что ИП Гареева О.О. безвозмездно оказывает консультационные досуговые услуги, при этом предоставляет производственное место, оборудование, форму. При этом суд также обращает внимание, что при сличении подписи ФИО5, имеющегося в паспорте, при даче объяснений отличны от той, которая исполнена на копии договора, представленного суду в материалах дела. Суд критически относится к представленному ИП Гареевой документу, так как он не содержит необходимых сведений о лице, из чего суд делает вывод, что ИП Гареева О.О. при составлении документа не использовала данные лица, которому оказывала безвозмездные услуги, паспорт иностранного гражданина, не знала о месте его пребывания.

Иные договоры, незаверенные копии которых предоставлялись в административный орган, свидетельствуют о деятельности ИП Гареевой О.О. как предпринимателя и не несут доказательственной базы для рассмотрения протокола об административном правонарушении, их анализ не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, не учитывается судом при вынесении решения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной проверки выявлено случай использования труда иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу или патента. Работы проводились по изготовлению суши и роллов, ФИО10 осуществлял работу повара. Он в ходе проверки в помещении занимался изготовлением суши и роллов, никаких мастер-классов не проводилось. Имелся кассовый аппарат, на фотографии четко была запечатлена работа именно иностранного гражданина, никаких учителей рядом не было, повар работал самостоятельно и изготовлял продукцию на заказ. Осмотр проводился сотрудниками с участием понятых, которые также подписали протокол осмотра. В отношении выявленных граждан составлены протоколы об административных правонарушениях, которые рассмотрены Коломенским городским судом <адрес>.

Исследовав протокол об административном правонарушении, выслушав свидетеля, исследовав все представленные материалы, суд признает доказанным факт совершения ИП Гареевой О.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу. По мнению суда, обстоятельства совершения правонарушения, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении № Протоколом осмотра с фототаблицей, объяснениями представителя, показаниями свидетеля в судебном заседании, объяснениями ФИО5 – иностранного гражданина, задержанного в момент осуществления трудовой деятельности, досье иностранного гражданина, постановлением о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и иными имеющимися в деле доказательствами.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> помещении <данные изъяты> гражданин Республики Таджикистан ФИО5 работал в качестве повара по приготовлению продуктов питания – суши и роллов на данном объекте, не имея разрешения на работу либо патента.

Из показаний иностранного гражданина, данных в ходе производства по делу, а также в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, усматривается, что он работал по вышеуказанному адресу в качестве повара, договор с ним не заключали, работал по устной договоренности за обещанную заработную плату.

Суд, оценивая версию ИП Гареевой, что на территории объекта общественного питания <данные изъяты> ею оказывались безвозмездные услуги иностранному гражданину ФИО5, предоставляются помещение, производственное место, форма, считает ее несостоятельной, а представленный договор составленный с целью избежать ответственности. Суд, оценивая текст договора, представленного в копии, обращает внимание на отсутствие каких-либо данных лица, с которым заключается договор, отсутствие предмета договоры в виде безвозмездных консультационных, в том числе досуговых, услуг. Эта версия ИП Гареевой О.О. опровергается объяснениями ФИО5, вступившим в законную силу Постановлением суда. Судом было установлено, что ФИО11 работал поваром и осуществлял трудовую деятельность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ИП Гареевой О.О. не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был допущен к работе у ИП Гареевой О.О., непринятие ИП Гареевой О.О. разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ на территории, на которой она осуществляет трудовую деятельность, иностранными гражданами привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ИП Гареевой О.О. препятствий к проверке у иностранного гражданина наличие разрешения на работу.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. При назначении наказания ИП Гареевой О.О. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Сведений о привлечении ИП Гареевой О.О. в течение года к административной ответственности за однородные административные правонарушения суду не предстиавлены.

Как было указано выше, санкция ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа либо административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12. КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 23.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ИП Гареевой О.О. административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9., ст.29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя Гарееву Ольгу Олеговну ОГРНИП №, выдан МИФНС № по <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированную по месту жительства индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ИНН налогоплательщика № осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес> <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности ИП Гареевой О.О. на срок 15 (пятнадцать) суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.12. КоАП РФ настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию постановления для исполнения направить в службу судебных приставов.

Постановление подлежит направлению или вручению в трехдневный срок со дня его вынесения ИП Гареевой О.О., УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления заинтересованными сторонами.

Судья С.А.Беляева