Решение от 17.03.2015 по делу № 2-642/2015 от 10.02.2015

                                    Дело № 2-642/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года      город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Чибисовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Хохловой Елены Викторовны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Орловского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, указав, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Primera? 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта) 57 RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ПАЗ 4234, регистрационный знак (информация скрыта) 57 RUS, в нарушение пп.9.10 ПДД РФ, ст.12.15. 4.1 КоАП РФ около (адрес обезличен) допустил столкновение с автомобилем истца Nissan Primera, государственный регистрационный знак (информация скрыта) 57 RUS. В ДТП также участвовал автомобиль (информация скрыта), которым управлял ФИО4 Филиал ОАО «Ресо - Гарантия» в г.Орле 08.11.2013г. произвел истцу страховую выплату в сумме (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, согласно отчету об оценке ЗАО «Профессионал», с учетом износа составила (информация скрыта) руб., без учета износа составила (информация скрыта) руб. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения согласно отчета об оценке ЗАО «Профессионал». Ответа на претензию не последовало, и истец обратилась с исковым заявлением в суд. (дата обезличена) страховая компания произвела истцу выплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере (информация скрыта) руб. Поскольку страховая компания просрочила страховую выплату, с нее подлежит взысканию неустойка с 08.11.2013г. (произведена первая выплата) по 18.11.2014г. (произведена оставшаяся часть) за 12 месяцев 10 дней ((информация скрыта) дней). Ставка рефинансирования действующая на день, когда страховщик должен был исполнить страховую выплату, составляет 8,25%. По мнению истца, неустойка должна рассчитываться от страховой суммы - 160 тысяч рублей, поскольку участвовало в ДТП три транспортных средства. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 65120 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе 800 рублей, уплаченные за составление требования, 3000 рублей, уплаченных за составление искового заявления, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

На рассмотрение дела истец Хохлова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» филиал в г.Орле по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, не отрицая факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, однако, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы приведут к обогащения истца.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП по вине водителя ФИО3 который, управляя автомобилем ПАЗ 4234, регистрационный знак (информация скрыта) 57 RUS, в нарушение пп.9.10 ПДД РФ, ст.12.15. 4.1 КоАП РФ около (адрес обезличен) допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак (информация скрыта) 57 RUS, принадлежащим истцу Хохловой Е.В. на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Nissan Primera, государственный регистрационный знак (информация скрыта) 57 RUS, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справок о ДТП (л.д.21,22), копией свидетельства о госрегистрации ТС (л.д.24), копией паспорта транспортного средства (л.д.25-26), а также материалами по факту ДТП (номер обезличен) от 10.10.2013г.

(дата обезличена) Хохлова Е.В. обратилась в филиал ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г.Орле, где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 08.11.2013г. ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г.Орле произвело истцу Хохловой Е.В. страховую выплату в сумме (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп.

(дата обезличена) ЗАО «Профессионал» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта Nissan Primera, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (информация скрыта) руб., без учета износа составила (информация скрыта) руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету об оценке ЗАО «Профессионал».

Не получив ответа на претензию, (дата обезличена) Хохлова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Орла с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба.

В рамках рассмотрения дела, (дата обезличена) филиал ОСАО «РЕСО - Гарантия» в г.Орле произвел истцу выплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере (информация скрыта) руб., что подтверждается копией платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 27.11.2014 года исковые требования Хохловой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме Хохловой Е.В. было выплачено с нарушением срока, при этом нарушение имело место с 08.11.2013г. (произведена первая выплата) по (дата обезличена) (дата выплаты невыплаченной части страхового возмещения), что составляет (информация скрыта) дней.

Ввиду указанного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 65120 руб. и будет исчислять следующим образом: 160000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) х (информация скрыта) дней / 75.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, руководствуясь принципом соблюдения баланса участников правоотношения, также принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб., считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика – ответчика и страхователя – истца.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом адвоката ФИО6 за составление требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 800 руб. и за составление искового заявления по настоящему делу в сумме 2000 руб., что подтверждается копиями квитанций (номер обезличен) и 19 от (дата обезличена) (л.д.14).

С учетом сложности дела и объема работы юриста по составлению требования и искового заявления в суд, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Хохловой Е.В. о возмещении понесенных расходов, считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 800 необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 21000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░.░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░