Решение по делу № 33-52/2021 от 16.10.2020

Судья: Северина Н.А. дело 33-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2020 по иску Красиенкова Николая Николаевича к Лобову Роману Владимировичу о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в квартире, прекращении и признании права собственности на квартиру и по встречному иску Лобова Романа Владимировича к Красиенкову Николаю Николаевичу, Красиенкову Алексею Николаевичу о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Красиенкова Николая Николаевича в лице его представителя Левых Андрея Александровича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Красиенков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Лобову Р.В., мотивированным тем, что квартира № <...> в доме № <...> по <адрес> (далее – Квартира / Жилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Красиенкову Н.Н. – 14/36 долей, Красиенкову А.Н. – 17/36 долей, Лобову Р.В. – 5/36 долей. При этом Красиенковы, приходящиеся друг другу родными братьями, унаследовали свои доли по закону, а Лобов Р.В. стал сособственником на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником фио, сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, общей площадью <.......> кв.м, состоит из четырех изолированных комнат, площадью <.......> кв.м, кухни, ванной, туалета, коридора, кладовой, балкона и лоджии.

Указывает, что в Квартире фактически проживают братья вместе с членами своих семей. Истец с супругой и двумя несовершеннолетними дочерями занимают комнаты площадью <.......> кв.м. Красиенков А.Н. с несовершеннолетним сыном проживает в комнатах площадью <.......> кв.м, остальные помещения находятся в общем пользовании.

Утверждает, что Лобов Р.В. в Квартире не проживает, первый раз пришел в октябре 2019 года, когда потребовал либо снятия для него другого жилья либо выплаты компенсации за свою долю в размере <.......> руб. После отказа в удовлетворении указанных требований, которые истец полагает несоразмерными и завышенными, Лобов Р.В. больше не появлялся.

Полагает, что сложившаяся ситуация позволяет ему требовать признания доли Лобова Р.В. в праве собственности на Квартиру незначительной и замены ее реального выдела выплатой денежной компенсации. При этом просит учесть следующие обстоятельства.

Во-первых, все комнаты Квартиры по своей площади превышают площадь, приходящуюся на долю Лобова Р.В.

Во-вторых, Лобов Р.В. не является членом семьи других сособственников, которые приходятся друг другу близкими кровными родственниками. Проживание постороннего человека в Квартире создаст неудобства и потенциальную угрозу для малолетних детей.

В-третьих, Лобов Р.В. не проявляет интереса к своей собственности, не несет никаких расходов, связанных с содержанием Жилого помещения.

На основании изложенного, представив отчет об оценке рыночной стоимости 5/36 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ и сложившуюся судебную практику, просил признать незначительной долю Лобова Р.В. в размере 5/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>; заменить выдел указанной доли денежной компенсацией в размере 120008 руб., взыскиваемой с Красиенкова Н.Н. в пользу Лобова Р.В.; прекратить право собственности Лобова Р.В. на принадлежащие ему 5/36 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ним право собственности на долю Лобова Р.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лобов Р.В. предъявил встречное исковое заявление к Красиенкову Н.Н., Красиенкову А.Н., как сособственникам спорной квартиры, в котором, возражая против удовлетворения первоначального иска, также просил вселить его в спорную квартиру; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование комнату № <...> площадью <.......> кв.м; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. В обоснование встречного иска Лобов Р.В. указал, что приобрел право собственности на 5/36 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру на основании договора дарения от 12.08.2019. По его мнению, указанной доле соответствует жилая комната площадью <.......> кв.м. Подчеркивает, что он заинтересован в использовании указанной собственности по прямому назначению, то есть в целях проживания. Другого жилья он не имеет, является сиротой и инвалидом <.......> группы с детства. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для принудительного лишения его единственного жилья, помимо его воли, к тому же, путем выплаты денежной компенсации, размер которой явно занижен со стороны первоначального истца.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований Красиенкова Н.Н. к Лобову Р.В. было отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, постановлено вселить Лобова Р.В. в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой: в пользование Лобова Р.В. выделена комната № <...>, площадью <.......> кв.м, в пользование семей Красиенкова Н.Н. и Красиенкова А.Н. – комнаты, площадью <.......>.м; места общего пользования: 2 коридора, туалет, ванная, кухня, кладовая, оставлены в совместном пользовании сторон. На Красиенкова Н.Н. и Красиенкова А.Н. возложена обязанность не чинить Лобову Р.В. препятствий в пользовании квартирой.

Не согласившись с решением суда, Красиенков Н.Н. в лице своего представителя Левых А.А., действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт настаивает на том, что в Квартире отсутствует жилая комната, размеры которой соответствуют доле Лобова Р.В. в праве общей долевой собственности. Полагает, что судом не исследованы в должной мере обстоятельства, связанные с отсутствием у Лобова Р.В. другого жилья, а также с его регистрацией в спорной квартире. Не дана оценка тому, что Лобов Р.В. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, хотя эта обязанность не ставится в зависимость от фактического проживания в квартире. Отмечено, что стороной первоначального ответчика не представлено никаких доказательств недостоверности выводов о рыночной стоимости его доли, подтвержденной отчетом независимого оценщика. Полагает, что вселение Лобова Р.В., неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в квартиру затронет права и законные интересы проживающих в ней малолетних, разнополых детей. Наконец, оспариваемое решение противоречит вступившему в законную силу решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.06.2018, которое, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В судебное заседание Красиенков Н.Н., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не просил, представление своих интересов в суде доверил Левых А.А.

В судебном заседании представитель Красиенкова Н.Н. по доверенности Левых А.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Подчеркнул, что его доверитель внес необходимую сумму в счет выплаты рыночной стоимости доли Лобова Р.В. на депозит суда. Пояснил, что это личные сбережения Красиенкова Н.Н., его брат на долю Лобова Р.В. не претендует.

В судебном заседании Лобов Р.В., пояснив, что заинтересован в приобретении жилья, не возражал против рыночной стоимости, определенной судебным экспертом, и выразил согласие на ее получение в счет выкупа принадлежащей ему доли.

В судебное заседание Красиенков А.Н., третьи лица Полущева Е.А., фио, представитель отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Красиенкову Н.Н. принадлежит 14/36 долей, его брату Красиенкову А.Н. 17/36 долей, Лобову Р.В. 5/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес> (далее также – Квартира/Жилое помещение).

Квартира, общей площадью <.......> кв.м, состоит из четырех изолированных комнат, жилой площадью <.......> кв.м, кухни, ванной, туалета, кладовой, коридора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в Жилом помещении зарегистрированы Красиенков Н.Н., его дочь фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Красиенков А.Н., его сын фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо перечисленных лиц в Квартире фактически проживают Полущева Е.А., супруга Красиенкова Н.Н., ее дочь фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 14.08.2019 в спорном помещении зарегистрирован также Лобов Р.В., который в нем не проживает.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск Лобова Р.В. о вселении в Квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что последний заинтересован в использовании общего имущества и не согласен с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что спорная Квартира является постоянным местом жительства братьев Красиенковых, которые стали ее сособственниками в порядке наследования по закону.

В Жилом помещении также проживают члены семей братьев, включая двух несовершеннолетних дочерей Красиенкова Н.Н. и Полущевой Е.А., а также сына Красиенкова А.Н.

Между семьями сложился определенный порядок пользования Квартирой: Красиенков Н.Н. вместе с супругой занимают комнату площадью <.......> кв.м, их дочери – комнату площадью <.......> кв.м. Красиенков А.Н. проживает в комнате площадью <.......> кв.м, его сын <.......> – в комнате площадью <.......> кв.м.

Лобов Р.В., не являющийся родственником и членом семьи Красиенковых, приобрел 5/36 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру на основании договора дарения от 12.08.2019, заключенного с фио При этом вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.06.2018 по делу №2-1118/2018 фио было отказано в иске о вселении в Квартиру, поскольку суд пришел к выводу, что его совместное проживание с Красиенковыми исключит возможность использования жилого помещения по его прямому назначению и приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов участников долевой собственности.

На момент рассмотрения спора Лобов Р.В. в Квартире никогда не проживал, его вещи в ней отсутствуют, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг он не принимает.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, негативно характеризующих личность Лобова Р.В., неприязненных отношений, сложившихся между ним и другими участниками долевой собственности, судебная коллегия полагает, что его вселение в спорное Жилое помещение, в котором на протяжении длительного времени проживает две семьи с разнополыми детьми, создаст крайне неблагоприятную обстановку, может негативно отразиться на психоэмоциональном развитии несовершеннолетних, фактически сделает невозможным использование Квартиры для комфортного проживания всех сособственников, будет служить источником возникновения новых конфликтных ситуаций.

Кроме того, в отличие от Красиенковых, Лобов Р.В. не имеет прямой заинтересованности в проживании именно в спорной Квартире, что он прямо подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.02.2021. С учетом лоджии (площадью <.......> кв.м), прилегающей к комнате площадью <.......> кв.м, в Квартире действительно отсутствуют помещения, соответствующие принадлежащей ему доле, поскольку значительно ее превышают.

В этой связи судебная коллегия полагает, что выплата Лобову Р.В. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в Квартире будет отвечать интересам всех участников спорных правоотношений, поскольку, с одной стороны, обеспечит ему справедливое возмещение за часть имущества, фактическое использование которого невозможно, с другой стороны, сохранит привычные и благоприятные условия проживания для других собственников и их малолетних детей.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества на момент разрешения спора, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от 14 декабря 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2160 000 руб.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется. Выводы судебного эксперта сторонами фактически не оспариваются.

Стоимость 5/36 доли спорной Квартиры в размере 300 000 руб. 00 коп. внесена Красиенковым Н.Н. в целях подтверждения платежеспособности на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается чек-ордером от 26 мая 2020 года и чек-ордером от 30 января 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли Лобова Р.В., его доля в указанном жилом помещении является незначительной, использование Квартиры по ее прямому назначению со стороны Лобова Р.В. приведет к нарушению прав и законных интересов других участников долевой собственности, позицию самого Лобова Р.В., высказанную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Красиенковым Н.Н. требований, направленных на замену выдела доли Лобова Р.В. ее выкупом.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Красиенкова Н.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лобова Р.В.

Распределяя расходы на судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия, руководствуясь положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что ее проведение было необходимо для разрешения требований, заявленных Красиенковым Н.Н., и было инициировано его представителем в суде апелляционной инстанции. Кроме того, выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что указанная истцом стоимость доли Лобова Р.В. была существенно занижена, а требование о замене выдела доли выплатой денежной компенсации в заявленном размере нарушала права и интересы последнего.

При таких обстоятельствах, исходя из существа спора и процессуального поведения сторон, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы на судебную экспертизу, составившие 21500 руб., на Красиенкова Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Красиенкова Н. Н.ча к Лобову Р. В. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в квартире, прекращении и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Взыскать с Красиенкова Н. Н.ча в пользу Лобова Р. В. компенсацию за 5/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <адрес> в размере 300 000 рублей 00 копеек за счет средств, находящихся на депозите в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области (чек – ордер от 26 мая 2020 года, чек-ордер от 30 января 2021 года).

Прекратить с момента выплаты компенсации право собственности Лобова Р. В. на 5/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <адрес>

Признать за Красиенковым Н. Н.чем право собственности на 5/36 долей в праве собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <адрес> с момента выплаты денежной компенсации Лобову Р. В..

Прекратить право пользования Лобова Р. В. квартирой № <...> в доме № <...> по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Лобова Р. В. к Красиенкову Н. Н.чу, Красиенкову А. Н. о вселении в квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <адрес>, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой – отказать.

Взыскать с Красиенкова Н. Н.ча в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 21500 руб.

Председательствующий:

Судьи: