Решение по делу № 22К-590/2020 от 04.03.2020

Судья Тагиров Р.И. 22 - 590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                               21 мая 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителей Пичуевой М.Г. и Пичуева М.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Пичуевой М.Г. и Пичуева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Первомайскому району СУ СК России по УР Ярмощука П.А. от 2 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителей Пичуевой М.Г. и Пичуева М.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пичуева В.Г. и Пичуев М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Первомайскому району СУ СК России по Удмуртской Республике Ярмощука П.А. от 2 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ШАО по ст. 303 УК РФ – по факту фальсификации им документов, в связи с неполнотой проведенной проверки.

Свои доводы мотивируют тем, что следователем искажены фактические обстоятельства дела, после заключения договора оказания услуг от 9 июня 2014 года между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФГБ и заявителями по инициативе риэлтора ШАО, последний в 2014-2015 годах брал и снимал у них денежные средства, вследствие чего с 2014 года семья П осталась без своего жилья и денежных средств для покупки квартиры. Следователем фактически не исследованы и не дана оценка первоначальным показаниям ФГБ и ШАО, в которых он не упоминает о работе в ООО «<данные изъяты>», не переданы документы с подписями ФГБ для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство заявителей от 25 апреля 2019 года о проведении судебной почерковедческой экспертизы оставлено следователем без внимания. Решения относительно почерковедческих исследований по форме и содержанию не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением суда жалоба заявителей оставлена без удовлетворения. Отказ суд мотивировал тем, что проверка по их заявлению проведена уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, проверка проведена с достаточной полнотой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно, законно и мотивированно. В ходе проверки сообщения о преступлении следователем опрошен необходимый круг лиц, изучены и приобщены необходимые документы, в том числе проведено почерковедческое исследование, на основании которых уполномоченным на то лицом сделан верный вывод об отсутствии признаков состава преступления.

В апелляционной жалобе Пичуева В.Г. и Пичуев М.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По их мнению, вывод суда о том, что они, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не соответствует фактическим обстоятельствам, в пункте 3 просительной части жлобы ими было заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителей. Считают, что суд необоснованно проигнорировал требование заявителей об исключении из числа доказательств Справки об исследовании от 25 ноября 2019 года за подписью старшего эксперта отделения по Первомайскому району ЭКО УМВД России по г. Ижевску ККА, как не отвечающую требованиям законодательства. Также суд не принял во внимание доводы заявителей о том, что следователь не исследовал и не дал оценку первоначальным показаниям ФГБ относительного трудоустройства ШАО в агентстве «Континент», согласно которым она подтвердила, что она имела взаимоотношения с ШАО только в рамках договора аренды им рабочего места. К тому же следователь не направил данную объяснительную с образцами почерка ФГБ для проведения судебной почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах полагают, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, принятым решением причинен ущерб их конституционным правам и свободам, затруднен их доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу Пичуевой В.Г. и Пичуева М.В. помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и мотивированным, поскольку фактические обстоятельства произошедшего установлены достоверно, подтверждены достаточными данными, содержащимися в материале проверки, а проведение дополнительных мероприятий будет способствовать не установлению фактов, имеющих значение, а лишь их подтверждению.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Пичуевой М.Г. и Пичуева М.В. – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе Пичуевой В.Г. и Пичуева М.В. соблюден в полном объеме. Судебное решение и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по настоящему материалу указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.    

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы правильно определил юридически значимые обстоятельства, в принятом решении правомерно сослался на нормы закона, регламентирующие процессуальный порядок и ход рассмотрения сообщения о преступлении, провел анализ и оценку действий должностного лица.

Так суд, оставляя жалобу заявителей П без удовлетворения, указал, что проверка по их заявлению о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были получены объяснения лиц, в том числе ШАО, ФГБ по обстоятельствам оформления договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 9 июня 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и заявителями, в рамках проверки заявления следователем проведено почерковедческое исследование подписей на указанном договоре, а также осуществлены иные действия, направленные на установление всех обстоятельств, изложенных в заявлении П. По результатам анализа материалов проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2019 года, которое не противоречит требованиям закона, вынесено в пределах компетенции должностного лица, мотивировано, содержит оценку и анализ всех доказательств и обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления следователем не допущено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными материалами проверки, объем которых является достаточным и отражает полноту выводов суда, оснований сомневаться в правильности данной судом первой инстанции правовой оценки о том, что проверка по заявлению Пичуевой В.Г. и Пичуева М.В. следователем проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, в полном объеме, у суда апелляционной инстанции объективно не имеется.

При этом суд согласно требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, как указал суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие заявителей с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом следствия, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам заявителей, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, представленными участниками процесса и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Изложенные в постановлении выводы надлежаще мотивированы, отражают надлежащую правовую оценку, данную позициям сторон, в том числе доводам самих заявителей, изложивших основания несогласия с принятым следователем решением, которые по сути, как видно из протокола судебного заседания, аналогичны доводам их апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

Оспариваемый заявителями в жалобе вывод суда о том, что они о причинах неявки суд не уведомили, не является существенным нарушением, поскольку не ограничивает прав заявителей, отказавшихся от участия в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы заявителей, проведение следователем в рамках проверки сообщения о преступлении почерковедческого исследования не противоречит требованиям действующего процессуального закона и также не может служить основанием для признания принятого им по результатам указанной проверки решения незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителями в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Пичуевой В.Г. и Пичуева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР      С.Г. Митрофанов