Решение по делу № 33-5671/2017 от 26.04.2017

Судья – Лучникова С.С.

Дело № 33-5671/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А, Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела 10.05.2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Ершовой О.А.

на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.03.2017 года, которым постановлено «Взыскать с Ершовой О.А в пользу СНТ Коллективный сад № 142/7 расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, в остальной части требований отказать».

на определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.03.2017 года, которым постановлено «Взыскать с Ершовой О.А в пользу Андриенко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители (СНТ Коллективный сад № 142/7 – ответчик по делу, Андриенко А.А. – ответчик, впоследствии третье лицо по делу) обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Ершовой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей в пользу СНТ Коллективный сад № **, в размере ** рублей в пользу Андриенко А.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частных жалобах заявитель Ершова О.А. (истец по делу), указывая, что Андриенко А.А., являясь третьим лицом по делу, не имел право на возмещение судебных расходов, платежные документы заявителей оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, факт расходов заявителей не подтверждают. Заявление о возмещении судебных расходов подано не от имени СНТ, а от имени его председателя, вместе с тем, расходы взысканы в пользу СНТ, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, рассмотрении требований иного лица, а не заявителя. Со стороны ответчика, третьего лица имелось злоупотребление правом, выразившемся в затягивании судебного процесса, что позволяло отказать им в заявленных требованиях о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность приведенных доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных судом определений.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Ершовой О.А. к СНТ Коллективный сад № 142/7 о признании права пользования земельными участками, признании незаконными решений общих собраний членов СНТ Коллективный сад № 142/7 Свердловского района г. Перми о приеме в члены товарищества, избрании председателя, о передаче земельных участков, признании недействительными передачу земельных участков.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2016г. прекращено производство по делу по иску Ершовой О.А. в части исковых требований к ответчикам Андриенко А.А., Колпакову Д.А., Панфилову Д.П.

В рамках производства по делу ответчики СНТ Коллективный сад № 142/7, Андриенко А.А. (находясь в статусе ответчика) понесли заявленные ко взысканию судебные расходы, которые просят взыскать с истца (л.д. 137,138, 151-153).

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности, взыскав с истца в пользу ответчика СНТ Коллективный сад № 142/7 сумму расходов на оплату услуг представителя ** рублей, в пользу Андриенко А.А. ** рублей.

Не согласие с постановленными судом определениями о взыскании судебных расходов связано с не представлением суду надлежащих документов, подтверждающих расходы ответчиков, процессуальный статус третьего лица у Андриенко А.А. и отсутствие с его стороны подтверждения влияния на результат рассмотрения спора, а также процессуальные нарушения: взыскание расходов в пользу иного лица, относительно заявителя, злоупотребление правом со стороны ответчика СНТ Коллективный сад № 142/7.

Судебная коллегия доводы частных жалоб находит необоснованными в силу следующего.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере ** рублей, ** рублей подтвержден заявителями документально: соглашениями об оказании правовой помощи от 04.05.2016г., 02.03.2016г. (л.л. 138, 152), квитанциями от 05.10.2016г. (л.д. 137,151), распиской от 02.03.2016г. (л.д. 153). Приведенные в жалобе доводы относительно оформления платежных документов не опровергают факт несения расходов заявителями, выводы суда о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу ответчиков судебных расходов не опровергают.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные расходы, заявленные ответчиком Андриенко А.А., были понесены в рамках производства по делу, в период, когда он находился в статусе ответчика. Так, соглашение об оказании правовой помощи на условиях отсрочки платежа заключено 04.05.2016г., после этой даты представитель Андриенко А.А. – Кашин И.Б. фактически оказывал правовую помощь (л.д. 85-87,96,97,178,234 том 2). Прекращение производства по делу по иску Ершовой О.А. в части требований к ответчику Андриенко А.А. состоялось лишь 11.07.2016г. в связи с отказом истца от иска в части, и не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований (л.д. 200 том 2).

При таком положении, требование о взыскании судебных расходов до отказа истца от иска в части требований к Андриенко А.А. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель Андриенко А.А. был вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Заявляя о возмещении судебных расходов, ответчик СНТ Коллективный сад № 142/7 действовало в лице своего представителя Андриенко А.А. в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, в данной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу ответчика СНТ Коллективный сад № 142/7 заявленные ко взысканию судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании судебных расходов правильными, не повторяя их повторно.

Иные доводы жалобы, включая злоупотребление правом со стороны ответчиков, отмену постановленных судом определений не влекут ввиду правильности выводов суда перовой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.03.2017 года, определение Свердловского районного суда г.Перми от 24.03.2017 года оставить без изменения, частные жалобы Ершовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: