Решение по делу № 33-4192/2020 от 02.12.2020

председательствующий по делу № 2-748/2020                                  дело № 33-4192/2020

УИД 75RS0003-01-2020-000857-20

судья Гусманова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Страмилова В.А. к Ишора А.В., Кирий Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Белослюдцевой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 сентября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Страмилова В.А. к Ишора А.В., Кирий Е.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с <Дата> до <Дата> Страмилов В.В. и Ишора А.В. состояли в браке, однако фактические брачные отношения между ними прекращены с октября 2015 года. Страмилов В.А. и Ишора А.В. решили продать земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, №», № с кадастровым номером № денежные средства разделить пополам. Для оформления сделки купли-продажи Страмиловым В.А. выдана Ишора А.В. доверенность на совершение необходимых юридических действий по отчуждению земельного участка. <Дата> земельный участок отчуждён в пользу родной сестры Ишора А.В. - Кирий Е.В. за 600 000,00 рублей. До настоящего времени Страмилов В.А. половины стоимости имущества в размере 300 000,00 рублей не получил, что является существенным нарушением условий договора. <Дата> Страмилов В.А. оформил распоряжение об отмене доверенности серии №, удостоверенное нотариусом. <Дата> Страмилов В.А. направил в адрес Кирий Е.В. и Ишора А.В. претензию о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <Дата>, ответа на претензию не поступило. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <Дата> (л.д.5,113-114).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю (л.д.41).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.138-141).

В апелляционной жалобе представитель истца Белослюдцева М.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание утверждения представителя истца о том, что факт передачи, либо перечислении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка должен быть подтвержден документально. Голословные утверждения не относятся к доказательствам. Кроме того, истец нотариально отменил доверенность на имя Ишора А.В. и продолжал жить на даче до марта 2019 года, оплачивая коммунальные платежи и иные платежи как член СОНТ № «Ремстрой», что подтверждается представленными документами. Данное обстоятельство свидетельствует о неполучении истцом половины причитающихся ему денежных средств в размере 300 000,00 рублей. Неоплата по договору является существенным нарушением условий договора. Судом не дана правовая оценка этим доказательствам. Кроме того, Кирий Е.В. не была допрошена в ходе судебного заседания, суд не принял мер к ее вызову с целью выяснения факта передачи денежных средств по договору купли-продажи (л.д.160-162).

Истец Страмилов В.А., ответчик Кирий Е.В., третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю, извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца Белослюдцеву М.А., Белослюдцева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ишора А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> Страмилов В.А. выдал на имя Ишора А.В. удостоверенную нотариусом г.Читы Артемьевой Н.В. доверенность на право продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, № участок №, с кадастровым номером №, любым способом, самостоятельно определяя цену и иные условия совершения сделки. Для чего предоставлено право: заключить договор купли-продажи и предварительный договор с любыми способами обеспечения, в том числе с задатком, обеспечительным платежом, иными способами обеспечения, получать задаток, обеспечительный платеж, а также аванс, производить расчеты по сделке и получить причитающиеся деньги – наличными или с перечислением на счета (его или представителя); представлять интересы в органе по государственной регистрации прав, во всех иных организациях и учреждениях...; делать от его имени любые заявления, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 62).

<Дата> между Страмиловым В.А., именуемым в дальнейшем Продавец, по доверенности от которого действует Ишора А.В., с одной стороны, и Кирий Е.В., именуемой в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № № №», участок №, а покупатель покупает земельный участок и выплачивает его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.50-52).

В силу пункта 6 Договора продажная цена земельного участка составляет 600000,00 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Расчет произведен окончательный, претензий по оплате не имеется.

Переход права собственности подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (пункт 8).

<Дата> произведена государственная регистрация права собственности Кирий Е.В. на указанную квартиру (л.д. 10, 51).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 454, 485, 486,450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт получения Ишора А.В., действовавшей при продаже земельного участка от имени продавца Страмилова В.А. по доверенности, денежных средств от покупателя участка Кирий Е.В. в ходе рассмотрения дела подтвержден ответчиком Ишора А.В., право получения денежных средств которой оговорено в выданной на имя Ишора А.В. от Страмилова В.А. доверенности, в связи с чем правовых оснований для признания факта неполучения от покупателя участка Кирий Е.В. денежных средств за проданный земельный участок по договору купли-продажи от <Дата> не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорных сделок) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6 договора от <Дата>, следует, что стороны оценили спорный земельный участок в 600 000,00 руб., и данная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры подписан Ишора А.В., которой истец предоставил данное право, выданной им доверенностью, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела. Данное обстоятельство свидетельствует о подтверждении истцом исполнения покупателем Кирий Е.В. обязательств по договору.

Таким образом, ответчик Ишора А.В., как представитель Страмилова В.В., подписав указанный договор, подтвердила факт оплаты продавцу стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства расчета по договору купли-продажи, подтверждающие передачу ответчиком истцу денежных средств в счет стоимости квартиры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При наличии закрепленного в договоре, подписанном сторонами, условия о передаче денежных средств в полном объеме, на ответчиках не лежало бремя доказывания факта оплаты спорного недвижимого имущества.

Истец, в свою очередь, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные указания в договоре. Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения его исковых требований о расторжении спорного договора.

Материалами дела подтверждается, что сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Поскольку спорным договором подтверждается факт передачи покупателем денежных средств продавцу, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что отмена доверенности на имя Ишора А.В., его проживание на даче до марта 2019 года свидетельствуют о неполучении истцом половины причитающихся ему денежных средств в размере 300 000, 00 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт не исполнения ответчиком Кирий Е.В. условий договора купли-продажи земельного участка.

Указание апеллянта на то, что ответчик Кирий Е.В. не была допрошена в ходе судебного заседания, суд не принял мер к ее вызову с целью выяснения факта передачи денежных средств по договору купли-продажи, основанием к отмене судебного акта в силу статьи 330 ГПК РФ не является.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Кирий Е.В. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела, однако в судебные заседания не являлась, суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела без участия Кирий Е.В., обеспечив условия для всестороннего и полного исследования доказательств, к категории которых законодатель относит, в том числе, объяснения ответчика, реализующих процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи