Решение от 03.11.2022 по делу № 7У-9958/2022 [77-3744/2022] от 02.09.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Акатова Д.А., Семёшина В.Я.,

при секретаре судебного заседания Лысовой П.К.,

с участием:

прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Маганова В.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Кержаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 апреля 2022 года, выданный ассоциацией адвокатов ЦМКА,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Маганова В.Н. и его защитника - адвоката Кержаева В.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Маганова В.Н., его защитника - адвоката Кержаева В.А., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым отменить судебные решения в части взыскания в пользу ФИО6 возмещения материального вреда, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года

Маганов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

судимый:

17 октября 2017 года Бабушкинским районным судом города Москвы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 2 апреля 2019 года в связи с отбытием наказания,

осужден:

по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы содержание под стражей с 31 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен полностью, с Маганова В.Н. взыскана в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей в возмещение материального вреда солидарно с Митителу Э.В.;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 года приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в отношении Маганова В.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Митителу Э.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Согласно приговору Маганов В.Н. признан виновным в похищении ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений; а также в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества ФИО6 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены 30 – 31 мая 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кержаев В.А. в интересах осужденного Маганова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при вынесении приговора суд неправильно применил нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки допущенным нарушениям.

Утверждает, что действия Маганова В.Н. должны быть квалифицированы, как самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, поскольку у осужденного отсутствовал корыстный мотив; последний осознавал наличие у него действительного или предполагаемого права требовать у ФИО6 компенсации в пользу ФИО5; желал, чтобы ФИО6 передал ФИО5 деньги в качестве компенсации вреда, причиненного совершенными ранее незаконными действиями.

Полагает, что обвинение Маганова В.Н. в похищении ФИО6 является избыточным, так как действия осужденного в указанной части охватываются объективной стороной самоуправства.

Приводит довод о том, что физическое насилие Маганова В.Н. в отношении ФИО6 было обусловлено личной неприязнью, а также стремлением показать свою значимость и авторитет перед ФИО5, их общими знакомыми.

Указывает, что ФИО6 не был лишен свободы передвижения, не уходил от Маганова В.Н. по собственной воле; показания же потерпевшего о похищении являются оговором.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, утверждает, что ФИО6 сам был готов возместить последней причиненный вред, что свидетельствует о наличии у осужденного фактических и законных оснований для встречи с потерпевшим.

Делает вывод об отсутствии в материалах уголовного дела совокупности доказательств совершения Магановым В.Н. преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, приводит довод о том, что при назначении наказания суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, то обстоятельство, что на учетах в ПНД и НД тот не состоит, социальную обустроенность последнего, положительные характеристики, в том числе, по месту жительства, оказание материальной помощи в воспитании несовершеннолетних племянников.

Просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в отношении Маганова В.Н. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Маганов В.Н. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; полагает, что совершенные им действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Ссылаясь на показания свидетелей, в том числе, ФИО5, утверждает, что потерпевший согласился добровольно возмещать причиненный ФИО5 вред, перечислив на счет супруги ФИО7 2 000 рублей.

Приводит довод о том, что его действия в отношении ФИО6 были основаны на действительном или предполагаемом праве, подтвержденном потерпевшим, как устно, так и перечислением денежных средств.

Утверждает, что самоуправно, в нарушение норм гражданского законодательства, без письменной доверенности на представление интересов ФИО5, применил в отношении потерпевшего силу для того чтобы тот возместил ФИО5 причиненный вред; его действия были обусловлены противоправностью и аморальностью поведения потерпевшего в отношении последней.

Считает, что суд не учел наличие в его действиях мотива сострадания к ФИО5, поскольку потерпевшей при личной встрече 31 мая 2019 года подтвердил совершение в отношении той насильственных действий.

Полагает, что обвинение в совершении похищения ФИО6 является избыточным, поскольку его действия в указанной части охватываются объективной стороной самоуправства, исключающего корыстные побуждения.

Делает вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении им преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126; п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Отмечает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о его личности, имеющийся в уголовном деле характеризующий материал, аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для самоуправства, а также наличие с его стороны мотива сострадания к ФИО5

Просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кержаева В.А. в интересах осужденного Маганова В.Н. заместитель Перовского межрайонного прокурора ФИО8, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными; полагает, что основания для изменения или отмены судебных решений в отношении Маганова В.Н. отсутствуют; в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении осужденного - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Маганова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необходимости квалификации действий осужденного, как самоуправства, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что 30 мая 2019 года в кальянной по <адрес> он был захвачен ранее незнакомым Магановым В.Н. и иными лицами, которыми перемещен вопреки его воле в гараж, затем - в квартиру <адрес> и удерживался в этих помещениях, при этом, от него требовали признаться в изнасиловании ФИО5 с фиксацией этого признания на видео, кроме того, ему предъявлялись требования передачи 10 млн рублей, оформлении в банке кредита на сумму 2 млн рублей с последующей передачей удерживающим его лицам; указанные действия сопровождались угрозами применения насилия, в том числе, убийством, а также нанесением ему ударов руками и ногами по различным частям тела; Маганов В.Н. причинил ему ножом ранение левого бедра.

Показания потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в связи с инцидентом, произошедшим между нею и ФИО6, никакой компенсации от него она не требовала, не просила никого её требовать; с Магановым В.Н. и Митителу Э.В. знакома не была.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, со слов ФИО5 ей стало известно, что некие лица похитили ФИО6, били, удерживали в какой-то квартире, откуда тот смог убежать.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 утверждали при производстве предварительного следствия, что 31 мая 2019 года по телефону поступили сообщения от лица, представившегося ФИО6, который просил помощи, утверждал, что незаконно удерживается в незнакомом месте, подвергается насилию; указанная информация была доведена до сведения правоохранительных органов.

Свидетель ФИО13 – сотрудник полиции, показал при производстве предварительного следствия, что совместно с другими сотрудниками полиции, на основании информации, полученной от оперативного дежурного ДЧ ОМВД по району Северное Медведково города Москвы, установил место нахождения ФИО6, сообщившего, что был похищен неизвестными, вымогавшими у него деньги, на лице последнего были видны повреждения, на ноге имелось ранение; по указанию ФИО6 в <адрес> были задержаны Маганов В.Н. и Митителу Э.В.

Как зафиксировано в протоколе от 31 мая 2019 года, при осмотре квартиры, в которой находились задержанные, обнаружены служебное удостоверение, банковские карты и транспортная карта на имя ФИО6

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО6 установлены повреждения, в том числе, тупая травма головы, повлекшая легкий вред здоровью, а также поверхностная колото-резаная рана верхней трети левого бедра по переднебоковой поверхности.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

Как правильно установил суд, Маганов В.Н., вступив в предварительный сговор с Митителу Э.В. и иными неустановленными лицами, действуя совместно и согласованно с ними, из корыстных побуждений, незаконно захватил ФИО6, переместил его с места захвата и удерживал помимо его воли в другом месте в целях совершения иного преступления, применив при этом насилие, опасное для здоровья потерпевшего, угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, а также, использовав в качестве оружия нож.

Кроме того, Маганов В.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, требовал от ФИО6 передачи денежных средств в особо крупном размере, применяя насилие и угрожая его применением.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Маганова В.Н. верно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, никакого предполагаемого, а тем более, действительного права на денежные средства потерпевшего ФИО6 осужденный Маганов В.Н. не имел.

Доводы жалоб о том, что встреча Маганова В.Н. с ФИО6, предъявление к тому требований, являлись правомерными ввиду того, что, по утверждению свидетеля ФИО5, потерпевший сам выразил готовность загладить причиненный той вред, являются несостоятельными, поскольку отношения между потерпевшим и свидетелем, в том числе наличие между ними различного рода обязательств, основанием для возникновения у осужденного, не являющегося субъектом этих отношений, каких-либо законных прав на имущество потерпевшего служить не могут.

Нельзя признать обоснованными и содержащиеся в жалобах утверждения о том, что физическое насилие в отношении ФИО6 было обусловлено личной неприязнью Маганова В.Н. и стремлением показать свою значимость и авторитет перед ФИО5, а также о том, что ФИО6 не был лишен свободы передвижения.

Как установлено при разбирательстве по делу, Маганов В.Н. ранее ни с ФИО6, ни с ФИО5 знаком не был, отношений не поддерживал.

Что касается утверждения о наличии у потерпевшего свободы передвижения, то согласно установленным обстоятельствам, совместное нахождение Маганова В.Н. и ФИО6 сопровождалось применением насилия в отношении последнего, желая реализовать право на свободу передвижения, потерпевший вынужден был покинуть помещение, в котором удерживался, через балкон.

Никаких объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, кассационные жалобы не содержат.

Само по себе несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и данной им судом оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным при разбирательстве по делу фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Маганову В.Н. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства к которым отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики и благодарности, благотворительную деятельность, оказание помощи родственникам и иным лицам, состояние здоровья, как самого осужденного, так и данных лиц, длительное содержание в условиях следственного изолятора; а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в силу фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного «аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», а также мотива сострадания ФИО5 отсутствовали.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении Маганову В.Н. наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Маганова В.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Назначенное Маганову В.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Гражданский иск ФИО6 в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению потерпевшему компенсации определен с учетом характера причиненных последнему нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебные решения в части разрешения требования ФИО6 о возмещении материального ущерба, подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд взыскал солидарно с осужденных Маганова В.Н. и Митителу Э.В. в пользу потерпевшего ФИО6 «в счет возмещения материального вреда» 100 000 рублей.

Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, материалам уголовного дела, указанную сумму составляют расходы, понесенные потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю.

Таким образом, разрешая требования потерпевшего в указанной части, суд не учел, что исходя из положений пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не разрешил вопрос о процессуальных издержках по делу.

Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка не дана, допущенное нарушение не устранено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в части солидарного взыскания с осужденных Маганова В.Н. и Митителу Э.В. в пользу ФИО6 «в счет возмещения материального вреда» 100 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Вместе с тем, вносимые в судебные решения изменения на выводы о виновности осужденного, квалификации его действий не влияют, основанием для снижения назначенного ему наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 - 399 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░