Решение по делу № 22-2385/2022 от 10.11.2022

Судья Орхоков А.Р.

Дело № 22-2385

        Верховный суд Республики Бурятия

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                          1 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Будаевой Л.И. и Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

а также при участии прокурора Леденева Д.О., осужденной Эрдынеевой С.Ф., ее защитника – адвоката Бадмаева З.Б., потерпевшего Очирова Б.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Эрдынеевой С.Ф., апелляционное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Республики Бурятия Афанасьева С.П. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года, которым

Эрдынеева С.Ф., родившаяся ... в <...> Республики Бурятия, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Эрдынеева С.Ф. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Эрдынеевой С.Ф. под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденную Эрдынееву С.Ф., ее защитника – адвоката Бадмаева З.Б., потерпевшего О.Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Эрдынеева С.Ф. признана виновной в умышленном причинении О.Б.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... в <...> <...>-<...> Республики Бурятия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Эрдынеева С.Ф. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала.

В апелляционной жалобе осужденная Эрдынеева С.Ф., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что нанесла ножевое ранение потерпевшему в связи с тем, что он оскорблял ее; после совершения преступления она вызвала скорую помощь, потерпевший ее простил. Она вину признает полностью, раскаялась в содеянном.

Просит заменить лишение свободы на условный срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев С.П., не оспаривая квалификацию содеянного осужденной, считает приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Так, материалами дела установлено, что Эрдынеева является уроженкой <...> Республики Бурятия, однако судом в установочной части приговора местом рождения ошибочно указано <...>.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на место рождения <...>, указать место рождения <...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Выводы суда о том, что Эрдынеева умышленно нанесла О.Б.М. один удар ножом в грудную клетку слева, причинив тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания Эрдынеевой, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что, ввиду того, что О.Б.М. оскорблял ее, она разозлилась и ударила ножом О.Б.М. в грудь.

В ходе судебного заседания Эрдынеева подтвердила оглашенные показания.

Аналогичные показания давал потерпевший О.Б.М..

В подтверждение вывода о виновности осужденной Эрдынеевой в причинении тяжкого вреда здоровью О.Б.М. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля М.М.Л., протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра было обнаружено и изъято орудие преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Кроме того, в основу приговора положены показания свидетеля Б.О.М., данные ею на предварительном следствии, и исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, допрос свидетеля Б.О.М. в качестве свидетеля был произведен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <...> .... При этом поручения следователем на производство указанного следственного действия сотрудниками ОУР не давалось, в материалах дела оно отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым данный протокол допроса свидетеля признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по настоящему делу. Вместе с тем, исключение указанного протокола из числа доказательств не влияет на доказанность вины осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния ввиду того, что ее виновность в преступлении установлена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

О наличии у Эрдынеевой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О.Б.М. свидетельствует характер причиненного повреждения, его локализация в области расположения жизненно важных органов – грудная клетка потерпевшего, предмет, которым оно было причинено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Эрдынеевой и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность содеянного по преступлению осужденной и иными участниками процесса не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, смягчающими Эрдынеевой наказание суд признал следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, болезненное состояние ее здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ней положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Эрдынеевой наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Эрдынеевой С.Ф. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется.

В то же время, постановленный приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место и дата рождения подсудимого. Однако во вводной части приговора место рождения Эрдынеевой указано неверно.

Так, суд во вводной части приговора ошибочно указал место рождения осужденной <...> Республики Бурятия, так как согласно паспорту место рождения осужденной – <...> Бурятской АССР.

Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, делая выводы о наличии достаточных доказательств в виновности Эрдынеевой в совершении преступления, указал об отсутствии у суда «каких-либо сомнений в невиновности подсудимой». В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное обстоятельство из приговора, поскольку по его смыслу и содержанию оснований сомневаться в виновности осужденной у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В остальном приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 сентября 2022 года в отношении Эрдынеевой С.Ф. изменить.

Во вводной части приговора указать место рождения Эрдынеевой С.Ф. - <...> Бурятской АССР.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса в качестве свидетеля Б.О.М. как на доказательства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у суда каких-либо сомнений в невиновности подсудимой Эрдынеевой С.Ф.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Эрдынеевой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной Эрдынеевой С.Ф., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________