Решение по делу № 33-15372/2023 от 25.04.2023

Судья Белова Е.В.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Чингири И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкова В. В. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пушкова В. В. к публичному акционерному обществу СбербА., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

Пушков В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СбербА. (далее – ПАО СбербА.) с учетом дополнения исковых требований о признании согласия на участие в программе недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> ПАО СбербА. заключило с ним кредитный договор <данные изъяты> на сумму 284 304 руб. Вместе с данным кредитным договором в общую сумму договора были включены одновременно услуги по программе добровольного страхования на сумму 30 704,83 руб. и страховая премия в сумме 2 801 руб. по договору страхования «Защита дома». При этом ранее он (истец) <данные изъяты> при оформлении кредитного договора с ПАО СбербА. на сумму 470 311 руб. уже заключал договор страхования жизни и здоровья, тем самым обеспечил данным договором страхование своих рисков, на <данные изъяты> договор страхования от <данные изъяты> еще действовал, следовательно, у него не было необходимости в заключении еще одного договора страхования, договор был навязан сотрудниками ПАО СбербА.. Истец не собирался заключать данный договор, если бы знал о том, что предыдущий договор страхования действует, сотрудники банка ввели его в заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана. Кроме того, банк не представил возможность застраховать риски на меньший срок, не представил выбор страховщика, также не были разъяснены сведения о стоимости услуги, о взимаемой комиссии, а также о праве отказаться от договора с возвратом уплаченных сумм, информация о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования жизни. Считает, что второй договор страхования жизни ущемляет его права необоснованным увеличением стоимости услуги потребительского кредита. Договор страхования «Защита дома» не заключал, узнал о том, что списанная со счета сумма в размере 2 801 руб. является С. премией по данному договору лишь <данные изъяты> из ответа ПАО СбербА.. Никакого участия в оформлении данного договора он не принимал, полиса страхования не получал, между тем, данная сумма незаконно включена в стоимость кредита, распоряжения о списании данной суммы банку истец не давал. Полагая, что вышеуказанные сделки нарушают его права и законные интересы, просит признать согласие на участие в программе добровольного страхования от <данные изъяты> ООО СК «СбербА. страхование жизни» недействительным (ничтожным); взыскать с ООО СК «СбербА. страхование жизни» неосновательное обогащение в сумме 30 704,83 руб.; признать включение С. премии по оспариваемому договору страхования «Защита дома» в общую сумму кредита, а также несанкционированное списание С. премии ПАО СбербА. с кредитного счета истца недействительным (ничтожным); взыскать с ПАО СбербА. незаконно списанную страховую премию по оспариваемому договору «Защита дома» в размере 2 801 руб.; взыскать с ПАО СбербА. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ПАО СбербА. излишне начисленные проценты на завышенный размер кредита в сумме 11 995,09 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ПАО СбербА. убытки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 381,04 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда за незаконные виновные действия ПАО СбербА. в сумме 20 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> приняты к производству дополнения исковых требований, в том числе, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование жизни» (далее – ООО СК «СбербА. страхование жизни»).

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» (далее – ООО СК «СбербА. страхование»).

Истец Пушков В.В., его представитель по доверенности Пушков В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СбербА. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что <данные изъяты> в офисе банка истцом оформлялся кредитный договор на сумму 284 304 руб. на основании его письменного заявления на конкретную сумму, кредитный договор был заключен, денежные средства зачислены на счет истца. В этот же день Пушков В.В. подписал заявление на добровольное участие в программе страхования жизни и здоровья, на списание денежных средств по договорам страхования он давал согласие, как в самом заявлении, так путем подписания соответствующего поручения владельца счета. Кроме того, <данные изъяты> истец заключил договор страхования квартиры в офертно-акцептной форме, в подтверждение заключения данного договора он через терминал банка своей банковской картой оплатил 2 801 руб. в ООО СК «СбербА. страхование». Наличие договора страхования от 2016 г. не препятствует заключению иного договора страхования.

Представитель ответчика ООО СК «СбербА. страхование» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «СбербА. страхование жизни» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> Пушков В.В. обратился в ПАО СбербА. с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив анкету, в связи с чем, с ним был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 284 304 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При заключении указанного договора владелец счета Пушков В.В. дал поручение ПАО СбербА. на перечисление со счета его банковской карты <данные изъяты> комиссии за участие в программе страхования и компенсации расходов банка на оплату С. премии страховщику 30 704,83 руб.

Также, <данные изъяты>, согласно представленному в материалы дела полису-оферты <данные изъяты>SB4870096815, Пушков В.В. заключил с ООО СК «СбербА. страхование» договор страхования имущества «Защита дома+», застраховав квартиру, в которой зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, п. МИЗ, <данные изъяты>, уплатив страховую премию в сумме 2 801 руб., сроком на 12 месяцев со дня заключения. Договор страхования между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты), акцептом страхователя договора страхования явилась оплата С. премии в сумме 2 801 руб. Названным договором застрахованы конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество в квартире, конструктивные элементы квартиры, гражданская ответственность.

В части страхования имущества страховыми случаями по договору являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): пожар, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв, залив. Разделом 6 рассматриваемого договора страхования установлен размер С. суммы, в пределах которой ООО СК «СбербА. страхование» несет ответственность на случай наступления страхового события.

В качестве подтверждения заключения и оплаты данного договора истцом суду представлен финансовый документ о перечислении денежных средств в сумме 2 801 руб. через терминал ПАО СбербА. <данные изъяты> в 18.34 со счета истца <данные изъяты>, распечатка push – сообщений, которые приходили на телефонный номер Пушкова В.В. Из текста данных сообщений усматривается, что С. полис <данные изъяты>SB4870096815 оформлен <данные изъяты>, в сообщении указаны номер полиса и его название «Защита дома+», также из данной распечатки сообщений усматривается, что истцу поступило сообщение о подключении к программе страхования жизни, здоровья со ссылкой на условия страхования. Списание денежных средств со счета истца в сумме 2 801 руб. произошло в пользу ООО СК «СбербА. страхование» при корректном вводе пароля банковской карты через терминал ПАО «СбербА.».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 153, 166, 168, 176, 178, 421, 422, 432 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в толковании, данном в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из отсутствия доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том, что Пушков В.В. был введен в заблуждение в отношении предмета сделок, а также лица, с которым вступает в сделку, установив, что условия договоров страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца, денежные средства в счет оплаты договоров страхования были списаны по указанию и с ведома Пушкова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу при заключении кредитного договора заемщик знакомиться с условиями предоставления банком услуг по кредитованию, в том числе до него доводится информация о возможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования, либо с присоединением к такой программе в качестве способа обеспечения возвратности суммы кредита при наступлении неблагоприятных условий, влекущих дальнейшую невозможность возврата заемных средств. Результатом доведения данной информации является добровольный выбор клиента. Подтверждением такового факта является собственноручная подпись клиента в анкете заявителя, в строке, соответствующей такому выбору.

Как следует из иска, Пушков В.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора, и принятие его условий в части определяющих размер кредита, срока кредита. Однако оспаривал факт выраженного им согласия на перечисление части кредита в сумме 30 704,83 руб. в счет оплаты С. премии, указывая, что не имел намерения на заключение договора страхования, а также указывая на необеспечение банком возможности заключить договор без услуги страхования.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по заключению договора страхования не была навязана Пушкову В.В., заключение договоров на указанных условиях не было для него вынужденным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Пушков В.В. добровольно выразил свое намерение присоединиться к программе страхования.

Учитывая, что условия договора расцениваются судебной коллегией как отвечающие требованиям закона, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2023