Решение по делу № 2-2467/2021 от 15.09.2021

2-2467/2021

22RS0069-01-2021-004250-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                                                                       г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района гор.Барнаула Копыловой А.И.

Адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района некоммерческой организации Алтайской краевой коллегии адвокатов Кузнецова В.А. действующего на основании ордера ... года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой Т.Б. к Силаеву Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Силаева Т.Б. обратилась в суд с иском к Силаеву Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что Силаева Т.Б. является нанимателем квартиры /// на основании ордера ...., а так же договора социального найма жилого помещения. С +++. по указанному адресу зарегистрирован ответчик Силаев Е.О., который является сыном истца. Однако фактически ответчик в данной квартире никогда не проживал, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполнял, вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик был зарегистрирован истцом по месту жительства в вышеуказанной квартире по его просьбе, в связи с освобождением из мест лишения свободы и отсутствием регистрации. В добровольном порядке ответчик выписаться не желает, его место жительства истцу неизвестно. Каких либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, предусмотренных законом оснований для сохранения ответчика права пользования жилым помещением не имеется. Соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать Силаева Е.О., +++ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ///.

В судебном заседании истец Силаева Т.Б. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Силаева Е.О. - адвокат Кузнецов В.А., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ему не известна позиция ответчика.

Ответчик Силаев Е.О. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: ///, с которого в суд возвращен почтовый конверт с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Комитет жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение ... по ///, /// в /// находится в муниципальной собственности, в котором зарегистрированы Силаева Т.Б. - с +++., Силаев Е.О. - с +++.

В исковом заявлении истец Силаева Т.Б. указала, что ответчик Силаев Е.О. в спорное жилое помещение не вселялся и в настоящее время не проживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердила, что Силаев Е.О. в спорном жилом помещении не проживает.

Ответчик Силаев Е.О. каких - либо возражений по исковым требованиям не заявил, доказательств, подтверждающих: вынужденных характер выезда из спорного жилого помещения, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, намерение сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, суду не представил.

При таких обстоятельствах, иск Силаевой Т.Б. к Силаеву Е.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Силаева Е.О. в пользу истца Силаевой Т.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплата истцом которых подтверждается чек-ордером от 08.09.2021г.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Силаева Е.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ///, ///, ///.

Взыскать с Силаева Е.О. в пользу Силаевой Т.Б. в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решение суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2021 года

Судья                         А.А. Степанов