Решение по делу № 2-471/2019 от 14.01.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 февраля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова ММ к Горобец ВА, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Горобец В.А., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 27.06.2018 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Мерседес ML 550 г.р.з., принадлежащего Магомедову М.М. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Горобец В.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) в ООО «Южная Экспертиза» в соответствии с заключением которой, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

17.08.2018 года в адрес страховой компании, истец направил досудебную претензию о выплате лимита страхования, но до настоящего времени сумма на счет истца не поступила. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, а так же неустойку, рассчитанную со дня следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда, сумму за составление отчета в размере 15 000 рублей; взыскать с Горобец В.А. сумму ущерба в размере 56 211 руб.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.06.2018 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Мерседес ML 550 г.р.з., принадлежащего Магомедову М.М. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Горобец В.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) в ООО «Южная Экспертиза» в соответствии с заключением которой, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

17.08.2018 года в адрес страховой компании, истец направил досудебную претензию о выплате лимита страхования, но до настоящего времени сумма на счет истца не поступила.

Согласно судебной экспертизе ООО «Край Эксперт Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Оценив указанный отчет суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку оценщик имеет необходимое образование, опыт работы и его деятельность сертифицирована и застрахована.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

С ответчика Горобец В.А. подлежит взысканию 42 265, 65 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано: «Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, однако ввиду ее явной несоразмерности причиненному ущербу снизить с 400 000 до 300 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию, в размере 1 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст.16.1 ФЗ «ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии».

А в пункте 83 того же Постановления, сказано: «Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего».

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией, данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу ООО «Край Эксперт Альянс», подлежат расходы за производство судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Магомедова ММ к Горобец ВА о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Магомедова ММ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Магомедова ММ неустойку, предусмотренную действующим законодательством в размере 300 000 руб.;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Магомедова ММ штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с действующим законодательством в размере 200 000 рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Магомедова ММ в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 руб.;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Магомедова ММ сумму за составление отчета в размере 15 000 рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Край эксперт альянс» за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

-взыскать с Горобец ВА в пользу Магомедова ММ сумму ущерба в размере 42 265, 65руб.

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.А. Емельянов