Решение от 18.04.2024 по делу № 33-2740/2024 от 14.03.2024

Дело № 13-302/2024

Дело № 33-2740/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова Дениса Владимировича на определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариусу,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил суд предоставить рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от (дата) сроком на три года.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2024 года заявление Макарова Д.В. о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от (дата) оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Макаров Д.В. просит определение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2024 года отменить, ссылаясь на его необоснованность, и предоставить рассрочку исполнения исполнительной надписи нотариуса на 24 месяца.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2022 года между ***» и Макаровым Д.В. заключен договор о карте № с лимитом кредитования *** рублей под процентную ставку в процентах годовых на операции по оплате товаров и услуг – *** %.

На основании исполнительной надписи нотариуса (адрес) ФИО4 № № от (дата) о взыскании задолженности с Макарова Д.В. в пользу *** в сумме *** рублей, ведущим судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ГУФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство № от (дата). Должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней с моменты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнительной надписи нотариуса, Макаров Д.В. ссылался на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и иные кредитные обязательства в других банках.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судья районного суда, оценив представленные заявителем доказательства, исходил из того, что нахождение у заявителя на иждивении двух несовершеннолетних детей и наличие иных кредитных обязательств, не является исключительным обстоятельством, затрудняющим или препятствующим исполнению исполнительной надписи нотариуса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

    В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительной надписи нотариуса, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств об отсутствии в собственности движимого или недвижимого имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность перед банком.

Кредитные обязательства, возникшие в ***» по договору потребительского кредита № № от (дата), в ***» по кредитному договору № от 26 февраля 2021 года, в ***» по договорам потребительского кредита №, №, №, №, № по волеизъявлению заявителя Макарова Д.В., не могут являться обстоятельством, свидетельствующим о непреодолимом препятствии исполнения обязательства перед *** влекущим предоставление рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Также материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заявителем с момента совершения нотариусом исполнительной надписи до настоящего времени предпринимались меры по погашению данной задолженности.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая размер получаемой Макаровым Д.В. заработной платы, в пять и более раз превышающей величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: