Решение по делу № 33-2193/2024 от 07.03.2024

Судья Ефремова И.Б.                                  дело № 33-2193/2024 (№ 2-616/2023)

86RS0007-01-2023-000189-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

с участием прокурора             Чукоминой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Степана Андреевича к Солодкову Андрею Дмитриевичу, Григорьевой Ирине Владимировне о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, возмещении судебных расходов, по иску Егорова Андрея Владимировича к Солодкову Андрею Дмитриевичу, Григорьевой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Солодкова Андрея Дмитриевича на решение Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Егорову Степану Андреевичу к Григорьевой Ирине Владимировне о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Егорову Андрею Владимировичу к Григорьевой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Егорова Степана Андреевича к Солодкову Андрею Дмитриевичу удовлетворить.

Исковые требования Егорова Андрея Владимировича к Солодкову Андрею Дмитриевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Солодкова Андрея Дмитриевича (паспорт 7515 673928, выдан 15 сентября 2015 года УФМС России по Челябинской области в с. Уйское, код подразделения 740-041) в пользу Егорова Степана Андреевича (паспорт (номер), выдан 15 октября 2013 года ОУФМС России по ХМАО-Югре в гор. Нефтеюганске, код подразделения 860-018) разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в сумме 754 698 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 73 847 рублей, а всего 828 545 (Восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Солодкова Андрея Дмитриевича (паспорт (номер), выдан 15 сентября 2015 года УФМС России по Челябинской области в с. Уйское, код подразделения 740-041) в пользу Егорова Андрея Владимировича (паспорт (номер), выдан 05 декабря 2013 года ОУФМС России по ХМАО-Югре в гор. Нефтеюганске, код подразделения 860-018) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорову Андрею Владимировичу к Солодкову Андрею Дмитриевичу отказать.

Взыскать с Солодкова Андрея Дмитриевича (паспорт 7515 673928, выдан 15 сентября 2015 года УФМС России по Челябинской области в с. Уйское, код подразделения 740-041) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Газель 278864 государственный регистрационный номер (номер) (VIN)(номер), принадлежащего Григорьевой Ирине Владимировне, наложенные определением Нефтеюганского районного суда 07 сентября 2023 года, отменить».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю,, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Егоров С.А. обратился в суд с иском к Солодкову А.Д., Григорьевой И.В., с учетом изменения требований, о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 754 698 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 747 рублей, услуг эксперта в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 3 100 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 234).

Егоров А.В. обратился с исковыми требованиями к Солодкову А.Д., Григорьевой И.В. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 234).

Требования мотивированы тем, что 01.10.2022 в 13.30 час. на 5 километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, подъезд к городу Сургуту Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель 278864, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего Григорьевой И.В., под управлением Солодкова А.Д. и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер), принадлежащего Егорову С.А., под управлением Егорова А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Солодков А.Д., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер) причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению №38/22 от 12.12.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер) составляет 1 199 415 рублей. Тогда разница между страховым возмещением и причинным ущербом составляет 799 415 рублей (1 199 415 – 400 000). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер) Егоров А.В. получил телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, в связи с чем для достижения лечебного эффекта был вынужден носить воротник Шанца, поэтому Егоров А.В. считает, что моральный вред будет ему возмещен выплатой денежных средств в сумме 30 000 рублей. Также Егоровым С.А. понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, услуг представителя в сумме 40 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 3 100 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11 194 рубля.

Истец Егоров А.В., его представитель Валиуллин В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Григорьева И.В., ее представитель Айдаркин В.И. в судебном заседании требованиями не признали.

Нефтеюганский межрайонный прокурор полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Егорова С.А., ответчика Солодкова А.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудом постановлено изложенное решение, с которым не согласен ответчик Солодков А.Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, распределить вину между участниками в соответствии с пропорцией 20% х 80% и требования в части возмещения материального ущерба удовлетворить пропорционально распределённой виновности. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку не ясно на каком основании эксперт взял за базовую величину расчета скорость 90 км/ч, на поставленный об этом вопрос в судебном заседании эксперт пояснения не дала. Вместе с тем в решении указано, что пояснения самого Егорова А.В. о движении со скоростью 110 км/час, без подтверждения другими объективными доказательствами, позволяющими достоверно установить скорость движения, суд не принимает в качестве доказательства. Таким образом, суд не рассмотрел и не дал оценку письменному доказательству в деле, отдал приоритет заключению судебного эксперта. Суд неправомерно отверг доводы ответчиков о возможности солидарной ответственности за дорожно-транспортное происшествие. Считает, что при условии соблюдения скоростного режима, установленного на данном участке автодороги, водителем Тойота Ленд Крузер, столкновения транспортных средств можно было избежать. Полагает, что исходя из нарушений допущенных обоими водителями имеется возможность распределения вины между участниками дорожно-транспортного происшествия в соотношении 20%х80%, где 20% вина водителя управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер с превышением разрешенной скорости движения, а 80% вина водителя Солодкова А.Д. совершающего маневр обгона.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2022 в 13.20 час. на 5 километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд к городу Сургуту Нефтеюганского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель 278864, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Григорьевой И.В. под управлением Солодкова А.Д. и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего Егорову С.А. под управлением Егорова А.В. (т. 1 л.д. 12, 13, т. 3 л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 98, т. 3 л.д. 31), Егорову А.В. причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 18-20).

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением ИДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре лейтенантом полиции Мячиковым Г.А. от 01.10.2022 № 18810086210000469751 Солодков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в связи с тем, что в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Ленд Крузер, движущемуся попутно без изменения направления движения (т. 3 л.д. 18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Егорова С.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ответчика Солодкова А.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 81-92), которое выплатило Егорову С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 204).

Согласно экспертному заключению ИП Конобиевского К.А., представленному стороной истца следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер составляет 1199 415 рублей (т. 1 л.д. 28).

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер.

По заключению ИП Дмитриевой Г.Н. № 065/1011 от 28.08.2023, из схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что на полосе движения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер), отмечено место столкновения, однако отсутствуют характеристики, по которым удалось его установить. Протокол осмотра места происшествия от 01.01.2022 подтверждает наличие следов торможения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер (номер), расположенных на левой полосе движения длиной левых колес – 49 метров, правых – 48,5 метров. Из видеозаписи следует, что, согласно счетчику времени в правом верхнем углу камеры, с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер и до момента столкновения транспортных средств прошло 3 секунды.

Согласно предоставленных на исследование материалов, учитывая наличие следов торможения автомобиля, эксперт пришел к выводу о возможности рассчитать тормозной путь автомобиля при разрешенной скорости на данном участке 90 км/час.

В результате проведенного исследования эксперт установила следующий механизм происшествия: водитель автомобиля Газель начинает перестроение на левую полосу движения с одновременным включением согнала левого поворота, чем создает помеху для движения водителю автомобиля Тойота Ленд Крузер, двигавшемуся без изменения направления движения. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, применяет резкое торможение, колеса транспортного средства блокируются. Столкновение транспортных средств происходит на левой полосе движения, классифицируются как попутное заднее, прямое. После столкновения, автомобиль Тойота Ленд Крузер остановился на левой полосе движения, водитель автомобиля Газель принял меры к снижению скорости и остановился.

По мнению эксперта, происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Солодковым А.Д. п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в ходе исследования видеоматериала установлено, что с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Ленд Крузер до момента столкновения транспортных средств прошло 3 секунды. Остановочное время для автомобиля Тойота Ленд Крузер составляет 5,68 секунды, то есть больше чем время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения автомобиля Тойота Ленд Крузер (3 секунды) до столкновения. Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер отсутствовала техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной обстановке. Водитель автомобиля Газель, при условии соблюдения Правил дорожного движения, имел возможность не создать помех для движения попутных транспортных средств, соответственно, избежать дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 80-88).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Дмитриева Г.Н. выводы экспертного заключения подтвердила и пояснила, что основным доказательством дорожно-транспортного происшествия является видеозапись. На данном участке дороги ограничение скорости 90 км/час. Видеозапись длится долго, однако в правом верхней углу камеры установлен счетчик времени, с помощью которого установлено, что с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер и до столкновения прошло всего 3 секунды. Расчетное время остановки для автомобиля Тойота Ленд Крузер, при движении со скоростью 90 км/час, составляет 5,68 сек. То есть водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, даже двигаясь со скоростью 90 км/час, не мог остановиться за 3 секунды. Она отмечает, что документального подтверждения скорости движения автомобиля Тойота Ленд Крузер нет. Расчетный тормозной путь для автомобиля Тойота Ленд Крузер составляет 58 метров при движении со скоростью 90 км/час. У автомобиля Тойота Ленд Крузер тормозной путь зафиксирован 49 метров. При сложившейся ситуации автомобиль Тойота Ленд Крузер применил экстренное торможение.

Согласно выводам заключения эксперта № 65/1011 от 28.08.2023 ИП Дмитриевой Г.Н. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа на 01.10.2022 составляет 1 154 698 рублей (т. 2 л.д. 67-206).

Из заключения эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г. Нефтеюганске» следует, что Егорову А.В. 01.10.2022 выставлен диагноз: <данные изъяты>. При экспертизе повреждения <данные изъяты> объективными признаками в представленных медицинских документах не подтверждены, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не подлежат судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению № 65/1011 от 28.08.2023, руководствуясь положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Солодков А.Д., управляя автомобилем, перед перестроением заблаговременно не включил указатель поворота соответствующего направления, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу, а также создал помеху автомобилю Тойота Ленд Крузер, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть действия водителя Солодкова А.Д. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд исходил из разницы между установленной экспертным заключением № 65/1011 от 28.08.2023 рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (1 154 698,92 рублей) и выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением (400 000 рублей). Также судом распределены судебные расходы.

Удовлетворяя требования Егорова А.В. о компенсации морального вреда, суд, исходя из характера причиненных телесных повреждений в виде ушиба шейного отдела позвоночника, отсутствия вреда здоровью, с учетом степени нравственных и физических страданий, обоснованно определил к взысканию 15 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик Солодков А.Д. как законный владелец транспортного средства обязан возместить причиненный истцу ущерб, отказав в удовлетворении требований истцов, предъявленных к Григорьевой И.В.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Солодковым А.Д. только в части распределения вины между участниками дорожно-транспортного происшествия, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с распределением вины между участниками дорожно-транспортного происшествия, а также к оспариванию выводов судебной экспертизы, выполненной ИП Дмитриевой Г.Н.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы суда были основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Судебная коллегия в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ИП Дмитриевой Г.Н. не находит, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Как следует из экспертного заключения ИП Дмитриевой Г.Н., и пояснений эксперта, эксперт исследовал повреждения транспортных средств, схему ДТП, объяснения водителей-участников ДТП и видеозапись происшествия, учел месторасположение автомобилей, осколков и деталей, проанализировал механизм развития дорожно-транспортной ситуации с учетом последовательности конкретных действий каждого из водителей.

Ссылка ответчика на обоюдную вину водителей в ДТП ничем объективно не подтверждена.

Как было указано, вина Солодкова А.Д. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, установлена административным постановлением, и в ходе экспертного исследования, поэтому доводы, что действия Егорова А.В. также привели к наступлению указанных в дорожно-транспортном происшествии последствий, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Так судом дана верная оценка вины водителя Солодкова А.Д. в причинении материального ущерба автомобилю Егорова С.А., поскольку из материалов дела следует, что предполагаемое ответчиком нарушение водителем Егоровым А.В. п. 10.1 ПДД РФ не имеет правового значения для оценки вины апеллянта, так как помеха для движения была создана ответчиком.

В ходе экспертного исследования установлено, что остановочное время для автомобиля Тойота Ленд Крузер составляет 5,68 секунды, то есть больше чем время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения автомобиля Тойота Ленд Крузер (3 секунды) до столкновения. Эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер отсутствовала техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной обстановке, в том числе при движении со скоростью 90 км/ч.

Доказательств того, что водителем Егоровым А.В. допущено нарушение скоростного режима, что избранная им скорость движения не позволяла осуществлять контроль за транспортным средством и эти его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причиненным ущербом, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для распределения вины между участниками дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения ответчиком является причиной столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкова Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.

                                        Кармацкая Я.В.