Решение по делу № 33-8182/2017 от 24.07.2017

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-8182

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудревича Владимира Ивановича к ООО «МАКРОС» о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома действующим по апелляционной жалобе Кудревич В.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 мая 2017.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Кудревич В.И., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № о совместной деятельности в строительстве жилого дома по <адрес>. Предметом, которого являлась однокомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже, общей площадью 36,82 кв.м. В рамках заключенного договора на расчетный счет застройщика в течение 2008г. перечислены денежные средства в сумме 1 125240 рублей. Этим же договором установлен срок (п. 1.3.) окончания строительства - 1 квартал 2009г. В указанный срок строительство дома застройщик не завершил и по согласию сторон определен новый срок окончания работ - 4 квартал 2009г. (доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.). В 2009г. застройщик в лице ООО «Макрос» повторно вышел с предложением (доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.) о продлении срока строительства ещё на 1год. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате перечисленных денежных средств и компенсации убытков. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования не признал и не исполнил. По мнению истца, указанный ответ носит формальный характер (отписка) и его нельзя рассматривать как согласие сторон на прекращение договорных отношений. Истец, не дождавшись соответствующего ответа на претензию, обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В процессе рассмотрения искового заявления представитель ответчика заявил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым согласно п.7.1 договора (договор может быть расторгнут или изменён по соглашению сторон, инициирующая сторона расторжения договора должна письменно уведомить другую сторону не позднее чем за один месяц до даты расторжения), что в последствии нашло отражение в решении суда от 07сентября 2010г. Однако истец считает, что по условиям договора (п.8.2) любые изменения и дополнения должны оформляться в письменной форме, в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, порядок прекращения и изменения договорных отношений определён ст.452 ГК РФ. Ответчик письменного соглашения о расторжении договора не составлял и в адрес истца не направлял. Письменного согласия о расторжении договорных отношений от ответчика так же не поступало. До настоящего времени расторжение договора документально не оформлено. Однокомнатная квартира № <адрес> продана в январе 2015г. другому покупателю. Денежные средства от продажи истцу не возвращены. Кроме этого, ответчиком не исполнены все решения и определения Ленинского и Первомайского судов г. Владивостока. В связи с указанным, истец просил признать договор долевого участия в строительстве жилого дома №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МАКРОС» и Кудревичем В.И. действующим.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «МАКРОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований Кудревича Владимира Ивановича к ООО «МАКРОС» о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома действующим.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макрос» и Кудревичем В.И. был заключен договор № о совместной деятельности в строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому стороны совместно реализуют инвестиционный проект по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Инвестор осуществляет инвестирование строительства жилого дома, а застройщик оформляет всю необходимую разрешительную документацию на строительство дома, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, осуществляет строительство дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает инвестору в собственность, как объект инвестирования квартиру в соответствии с п. 1.4. договора. Объектом инвестирования является однокомнатная квартира № на третьем этаже в жилом 16-этажном монолитно-каркасном доме проектной площадью 36,82 кв.м. Общий размер инвестирования строительства составляет 1178 240 рублей. Планируемый срок окончания строительства жилого дома по договору ориентировочно 1 квартал 2009.

Кудревичем В.И. были перечислены ООО «Макрос» денежные средства в размере 1 125240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Макрос» и Кудревичем В.И. заключено соглашение о внесении изменений в договор о совместной деятельности в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому планируемый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2009г.

ДД.ММ.ГГГГ Кудревичу В.И. направлено соглашение о внесении изменений в договор №, соглашение о внесении изменений в договор №, по которому срок строительства указанного дома продлевается до 4 квартала 2010г.

ДД.ММ.ГГГГ Кудревич В.И. обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств из расчета разницы минимальной рыночной стоимости одного квадратного метра на день подачи претензии и стоимости квадратного метра согласно договору №.

Как следует ответа ООО «Макрос» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное требование общество возвратит Кудревичу В.И. денежные средства, инвестированные последним в строительство дома, после заключения договора на однокомнатную квартиру № 18 с другим инвестором.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.09.2010, вступившим в законную силу 17.02.2011, частично удовлетворены исковые требования Кудревича В.И. к ООО «Макрос» о возврате уплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, убытков; с ООО «Макрос» в пользу Кудревича В.И. взысканы по договору № № денежные средства в размере 1 125240 рублей, 500000 рублей неустойка за просрочку окончания работ, которым также установлено, что договор долевого участия в строительстве жилого дома №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МАКРОС» и Кудревичем В.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кудревича Владимира Ивановича к ООО «МАКРОС» о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома действующим удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на верном толковании и применении норм материального права и представленных сторонами доказательств по делу и полагает, что истец может реализовать свои права путём включения себя в список кредиторов указанной организации.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудревич В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи