Решение по делу № 1-223/2024 от 09.09.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Самара                            25 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - Полшковой Н.В.,

потерпевшей Свидетель №1,

подсудимого Голубкова ФИО8

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-223/2024 в отношении:

Голубкова ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 17.05.2016 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самара по ч 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 12.09.2019 года постановлением Красноглинского районного суда г. Самара освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня, наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубков ФИО10. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в первой половине дня, более точное время не установлено, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении <адрес>, обратив внимание на ранее незнакомую Свидетель №1 и наличие у нее на шее золотую цепочку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить открытое хищение золотой цепочки.

Реализуя свой преступный умысел, Голубков ФИО11. проследовал за Свидетель №1 в автобус, вышел за ней на остановке общественного транспорта в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий и желая их наступления, находясь около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, схватил рукой золотую цепочку, висевшую на шее Свидетель №1, рывком сорвал ее с шеи Свидетель №1, тем самым, открыто похитил имущество Свидетель №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих корыстных целях, причинив Свидетель №1 материальный ущерб в сумме 27 062 рубля 46 копеек.

В судебном заседании Голубков ФИО12. вину признал в полном объеме, показав, что <дата> он ехал с работы. На остановке общественного транспорта увидел женщину, на шее висела цепочка. После чего проследовал за женщиной в автобус, доехал с ней до ее остановки, вышел из автобуса и проследовал за женщиной. После он подошел к женщине сзади, сорвал цепочку, далее убежал. После он сдал данную цепочку в ломбард на <адрес>, получил денежные средства в размере примерно <...> рублей. Вернувшись домой, около подъезда его ждали сотрудники полиции, которым он указал, куда сдал золотую цепочку, вернул деньги в ломбард. В настоящее время раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей. Он официально трудоустроен, имеет с места работы положительные характеристики. На его иждивении находится престарелая мама. Если бы он был трезвым, то никогда бы не совершил преступление.

Помимо признания вины, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются:

Допрошенная потерпевшая Свидетель №1 показала, что <дата> примерно в 09 часов утра возвращалась с ночной смены работы, ожидала автобуса на остановке общественного транспорта. На шее у нее висела золотая цепочка. После она села в автобус и проехала до места своего жительства. Двигаясь по направлению к своему дому, она остановилась около 17 по ул. <адрес>, чтобы включить видеокамеру в связи с наличием конфликта с соседом, после чего почувствовала, как с шеи рывком снимают цепочку, после чего она повернулась и увидела убегающего мужчину. Она окрикнула его, последний повернулся, она сняла его на видеокамеру. Далее мужчина убежал, а она обратилась в полицию. Когда приехала в полицию, она предоставила видеозапись, мужчину нашли. Позже ей вернули сотрудники полиции ее цепочку. Подсудимый принес ей извинения.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в ломбарде, расположенном на <адрес>. <дата> в ломбард пришел мужчина и попросил принять золотую цепочку, которую свидетель взвесил и оценил в <...> рублей. Мужчина согласился, предъявил паспорт на имя Голубкова ФИО14 после чего свидетель оформил документы и выдал денежные средства. В дальнейшем данная цепочка была изъята, сотрудники полиции указали, что ФИО1 похитил данную цепочку (т. №).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> находясь возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> похитило принадлежащую ей цепочку, стоимостью <...> рублей (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого изъята рубашка синего цвета, принадлежащая ФИО1 (т. №);

- протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому в присутствии Голубкова ФИО13 в ломбарде <...>», расположенном по адресу: <адрес>А изъята золотая цепочка 585 пробы, весом <...> гр, диск, скупочная квитанция (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена квитанция на скупочный товар № от <дата> на имя ФИО1 (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от <дата>, на которой ФИО1 опознал себя по внешнему виду (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из ломбарда, на которой ФИО1 реализовал золотую цепочку (т№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которым осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей золотая цепочка 585 пробы, весом <...> гр (т. №);

- заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость золотой цепочки на <дата> составляет <...> копеек (т.№);

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что в утреннее время <дата>, находясь у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, Голубков ФИО16. открыто похитил золотую цепочку с шеи Свидетель №1 стоимостью <...> копеек, принадлежащую Свидетель №1

Органами предварительного следствия Голубкову ФИО17. вменялось причинение ущерба в размере <...> рублей.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, стоимость золотой цепочки на <дата> составляет <...> копеек.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено в специализированном учреждении, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких основаниях, суд снижает размер причиненного ущерба до <...> копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голубкова ФИО15 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, место регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 59), имеет место работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 55, 57), имеет заболевания.

              В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал дату, время, наименование и адрес магазина-ломбарда, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

               Суд признает опрос Голубкова от <дата> (т.№ в качестве явки с повинной в связи с тем, что преступление совершено в условиях неочевидности и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 661 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание.

               В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие места регистрации, места жительства, места работы, положительные характеристики с места работы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний, нахождение на иждивении престарелой мамы, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, роль виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ и назначить Голубкову ФИО18. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, роль виновного, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, наличие алкогольного опьянения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяется в силу закона.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубкова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самара Самарской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных в виде ограничения свободы,

Возложить на Голубкова ФИО20. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания с 03.08.2024 года по 05.08.2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также зачесть время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 06.08.2024 года по 25.09.2024 года из расчета один день запрета определенных действий за один день ограничения свободы.

                  Вещественные доказательства – квитанция на скупленный товар, 2 диска с видеозаписью, хранить при уголовном деле, цепочку – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                                          Н.М. Прошина