Решение по делу № 22-1569/2023 от 31.10.2023

Судья Захаров Д.Г. Дело № 22-1569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

осужденного Хаткевича Д.С. и его защитника – адвоката Панкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хаткевича Д.С. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2023 года, по которому

Хаткевич Денис Сергеевич, <данные изъяты> под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшийся, судимый:

- по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу; определен порядок исчисления срока отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и времени содержания под стражей по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также времени, отбытого по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, времени, отбытого по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, времени, отбытого по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хаткевич Д.С. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Хаткевич Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона и несправедливым в силу его чрезмерной суровости;

свою вину признал в полном объеме, раскаялся, имеет ряд заболеваний;

просит смягчить срок наказания до 03 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Виновность Хаткевича Д.С. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также другими письменными доказательствами, которые были исследованы судом и положены в основу приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина Хаткевича Д.С. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Хаткевич Д.С., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет и установленных административных ограничениях, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, вопреки ст. 11 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года, неоднократно не соблюдал вышеуказанные административные ограничения, при этом 17 февраля 2023 года нарушил административное ограничение, сопряжённое с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Хаткевича Д.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

При назначении Хаткевичу Д.С. наказания судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном им преступном деянии, что содействовало его расследованию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Хаткевичу Д.С. наказания в виде лишения свободы, а, посчитав возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Выводы суда о признании в действиях Хаткевича Д.С. отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, не основаны на законе.

Согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Нормы статьи 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, обладающего специфическими признаками, то есть являющегося специальным субъектом.

Субъектом данного преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора, в свою очередь, согласно ч. 1 и ч. 2 вышеуказанного закона является неснятая и непогашенная судимость, в том числе судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве.

Как усматривается из решения Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для установления административного надзора в отношении Хаткевича Д.С. явилось именно признание в действиях последнего опасного рецидива преступлений, который образовывали судимости по приговорам Первомайского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условием для привлечения осужденного к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ явились судимости Хаткевича Д.С. по приговорам Первомайского районного суд г. Новосибирска от 10 июля 2017 года и 04 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о признании в качестве отягчающего наказание Хаткевича Д.С. обстоятельства – рецидива преступлений в связи с судимостью по приговору от 04 апреля 2018 года, не основанными на законе.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, поскольку признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, указание на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд считает необходимым их исключить, применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное Хаткевичу Д.С. наказание – смягчению (как по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также условное наказание не будут способствовать исправлению осужденного и достижению задач и целей наказания.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции приняты во внимание, что осужденный признал свою вину, раскаялся и имеет ряд заболеваний.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Хаткевича Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2023 года в отношении Хаткевича Дениса Сергеевича изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Хаткевича Д.С., рецидива преступлений, применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;

применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

назначить Хаткевичу Д.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года, окончательно назначить Хаткевичу Денису Сергеевичу наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Хаткевича Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	В.В. Халиуллина
Копия верна: судья	В.В. Халиуллина