Решение от 17.08.2015 по делу № 2-1490/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-1490-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 августа 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием истицы Шульга Л.Н., представителей ответчиков: Министерства финансов РФ- Михеевой Ю.В., действующей на основании доверенности; прокуратуры г.Нерюнгри- Тарского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре г.Нерюнгри о компенсации морального вреда, принесении официальных извинений как реабилитированному лицу, сообщении в средствах массовой информации о реабилитации и признании порочащими сведений, распространенных в средствах массовой информации,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре г.Нерюнгри о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации. Требования мотивированы тем, что 13.05.2014 г. вступил в законную силу оправдательный приговор Нерюнгринского городского суда от 17.02.2014 г., которым она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Считает, что незаконное уголовное преследование, причинило ей значительный моральный вред, последствия которого отразились на всей ее жизни, здоровье, карьере и деловой репутации. Так, стороной обвинения умышленно было затянуто предварительное следствие и судебные процессы без предъявления необходимых конкретных доказательств ее вины. Уголовное преследование проводилось по надуманному обвинению. Ее обвиняли в том, что она 11 лет назад либо присвоила, либо растратила или украла 1.000 руб. При этом, следствие и судебные разбирательства длились с 09.10.2009 г. по 13.05.2014 г., что составляет 1.595 дней. Первоначально в отношении нее 09.10.2009 г. было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенном якобы ею в июле 2003 г., которое было прекращено 29.03.2010 г. за отсутствием в ее действиях состава преступления. В этот же день, 29.03.2010 г. из уголовного дела № было выделено дело № и возбуждено в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. До 29.03.2011 г. дело не расследовалось и она была в полном неведении относительно его судьбы, находясь при этом под подпиской о невыезде. 29.03.2011 г. в отношении нее было возбужденно еще одно уголовное дело № по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду выделенному из дела №, которое было прекращено 29.03.2010г., и соединено с делом №. Категорически не согласившись с возбуждением нового уголовного дела, она с адвокатом обратилась с жалобой в Нерюнгринский городской суд, который 04.04.2011 г. вынес постановление о незаконном возбуждении в отношении нее третьего уголовного дела. 11.05.2011 г. уголовное дело №, пролежав без движения два месяца было прекращено за отсутствием состава преступления. 29.05.2011 г. постановление Нерюнгринского городского суда от 04.04.2011 г. было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. 06.06.2011 г. Нерюнгринским городским судом вынесено постановление о прекращении производства по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении нее 11.05.2011 г. было прекращено. Однако, уже на следующий день, т.е. 07.06.2011 г. заместителем прокурора г.Нерюнгри Аникеевым В.А. было вынесено решение об отмене постановления следователя от 11.05.2011 г. о прекращении в отношении нее уголовного дела. При этом о повторном возбуждении уголовного дела ей стало известно только 12.07.2011 г. от курьера, направленного следователем к ней на работу. До декабря 2011 г., т.е. 6,5 месяцев дело пролежало без движения и не расследовалось, но и не прекращалось, а она находилась под подпиской о невыезде. 20.12.2011 г. уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ было прекращено следователем за отсутствием состава преступления. 10.01.2012 г. уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ было передано в Нерюнгринский городской суд. 24.05.2012 г. приговором Нерюнгринского городского суда она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Прокуратура г.Нерюнгри, не согласившись с оправдательным приговором, обжаловала его в Верховный суд РС(Я), который удовлетворил представление прокуратуры, дело было направлено на новое рассмотрение. Новый судебный процесс начался 04.06.2012 г. и длился более полутора лет в основном по вине прокуратуры - смена пяти прокуроров, которым постоянно требовалось время для ознакомления с делом, отложение дела по другим причинам (командировка, курсы, отпуск и др.). 17.02.2014 г. Нерюнгринский городской суд вновь вынес в отношении нее оправдательный приговор, который апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 13.05.2014 г. был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Вышеизложенное говорит о грубейших нарушениях ее права на уголовное расследование и судопроизводство в разумные сроки. В результате умышленно затягиваемого досудебного расследования в течение 3-х лет и двухлетнего судебного разбирательства, она постоянно находилась в нервном, стрессовом, эмоционально-негативном состоянии, что приводило к полному моральному опустошению. При этом она продолжала работать, давать уроки, проводить педсоветы и совещания, принимать всевозможные проверки учебно-воспитательного процесса со стороны контролирующих органов и организовывать другую работу педагогического коллектива. В то время как полиция и прокуратура на протяжении 5 лет пытались доказать, что директор школы, «Почетный работник общего образования Российской Федерации», «Отличник народного просвещения Российской Федерации», «Лучший учитель Российской Федерации», получатель Гранта Президента Российской Федерации и обладатель других званий в области педагогической деятельности украла (присвоила, растратила) 1.000 руб. одиннадцать лет назад. При этом, не представив ни свидетельских, ни письменных доказательств ее виновности, т.е. фактически оклеветав, постоянно нарушая ст.49 Конституции РФ, в соответствии с которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. С их стороны не было никакого уважения ни к ее возрасту, ни к ее статусу. Все это способствовало усилению ее стрессового состояния и приводило к отчаянию и безысходности. Многолетнее нахождение в стрессовой ситуации привело к резкому ухудшению состояния ее здоровья. С 1998 года она ни разу не была на больничном, была практически здорова, ежегодные плановые медицинские осмотры проходила без проблем. В связи с противоправными в отношении нее деяниями и перенесенным стрессом, у нее произошел <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, где указывается на вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и на основании ст.1100 ГК РФ, перечисляющей основания компенсации морального вреда, считает, что ей незаконным уголовным преследованием, нанесен непоправимый моральный вред. В течение 4-х учебных лет: 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, она была лишена возможности выезжать в служебные командировки в г.Якутск на традиционные августовские и январские совещания руководителей образовательных учреждений Республики, побывать в отпуске и отдохнуть после тяжелейшей учебной нагрузки, связанной с работой в возглавляемом ею учебном заведении и одновременно длящимися досудебным и судебными разбирательствами. Во всех их с адвокатом ходатайствах об изменении меры пресечения было отказано следователем в полном объеме. По причине избранной ей меры пресечения, она также была лишена возможности общения с детьми (дочь - в Москве, сын - во Владивостоке), получить их поддержку во время уголовного преследования и судебных процессов. Она чувствовала себя в полной моральной изоляции, испытывала постоянное горькое чувство социального одиночества, разочарования и утраты надежд. Ее лишали конституционного права на отдых, на свободное передвижение и выбор места пребывания, но при этом никаких следственных мероприятий в летний период не проводилось, т.к. сам следователь в это время был в отпуске. В результате подписки о невыезде была полностью разрушена ее научная карьера. Так, она была лишена возможности защитить диссертацию по теме «<данные изъяты> в марте 2011 года в г.Комсомольск-на-Амуре, где была аспиранткой социально-гуманитарного университета и 4 года шла к защите. Не могла выехать и на предзащиту в 2009 и в 2010 годах. Также она была лишена возможности участвовать на Деловом приеме лучших учителей России - получателей Гранта Президента РФ, проходившем с 04.10.2012 г. по 07.10.2012 г. Кроме того, факт привлечения ее к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о ней, как о преступнице. В разных формах постоянно распространялись порочащие ее и возглавляемое ею учреждение сведения, оскорблялись честь, достоинство и деловая репутация, от чего она испытывала постоянные нравственные страдания. Информация неоднократно размещалась в нерюнгринских газетах: статья «О рейдерстве, «отмывании» и «мертвых душах», газета «Вечерний Нерюнгри», № 43 от 05.11.2009 г.; статья «Уголовные дела по операции «Чиновник», газета «Индустрия Севера» от 13.11.2009 г.; статья «Операция «Чиновник». Эх, фактов железных нет», газета «Просто Нюрка» № 45 от 25.11.2009 г.; статья «От школьного порога берет в начало жизнь дорога», газета «Вечерний Нерюнгри», № 49 от 17.12.2009 г.; статья в газете «Индустрия Севера» от 04.03.2011 г. «Нерюнгринский район представляет для нас особый интерес»; статья «Пятнашка осталась без Шульги», газета «Просто Нюрка», ноябрь 2013 г.; статья «Председатель райсовета скрывал от депутатов обращение по увольнению директора школы. Подзаголовок «Фитисов увольняет без объяснения причин», газета «Просто Нюрка», № 39 от 23.10.2013 г. Поэтому она, будучи известным в городе и республике человеком, чувствовала себя в моральной изоляции от коллег, испытывала крайне негативное отношение руководства Муниципального управления Образования, главы района, сопровождавшееся грубым унижением личности и достоинства гражданина. В настоящее время она лишена возможности заниматься любимым делом в связи с потерей работы, привычными занятиями, активной общественной деятельностью, нарушено ее психологическое и душевное равновесие. Изменился ее социально-нравственный статус в самом широком понимании: это доброе имя, уважение, почет, репутация. По отношению к ней допущено «бесчестье», т.е. урон наносимый положительной общественной оценке ее моральных качеств как гражданина. С ней незаконно был расторгнут трудовой договор и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности из-за изменившегося к ней отношения со стороны руководства. Косвенной причиной увольнения стало уголовное дело, длившееся 5 лет. В настоящее время единственным источником ее существования является пенсия. В то время как ранее у нее был высокий уровень материального обеспечения с многочисленными надбавками и стимулирующими выплатами за педагогический стаж, квалификацию, выслугу лет. Поэтому просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в соответствии со ст.ст.1070, 1071 ГК РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> руб. Обязать прокурора в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ принести ей как реабилитированному гражданину официальное извинение от имени государства, содержанием которого должно быть публичное признание ошибки, допущенной органами расследования и судом, и незаконное привлечение к уголовной ответственности. Потребовать от прокуратуры, на основании ч.4 ст.136 УПК РФ, сообщить о реабилитации в средствах массовой информации и направить информацию в письменном виде главе администрации Нерюнгринского района и начальнику Управления образования НРА о том, что сведения, порочащие имя и деловую репутацию бывшего директора СОШ № 15 и самого учреждения в глазах учеников, родителей и коллег, не соответствуют действительности. Признать сведения, распространенные в отношении нее и учреждения, возглавляемого ею, порочащими сведениями и обязать редакции нерюнгринских газет: «Индустрия Севера», «Час досуга», «Просто Нюрка» сделать сообщения о ее реабилитации и о том, что ранее опубликованные данные о подозрении, обвинении и объявлении о правонарушениях в возглавляемом ею учреждении СОШ № 15, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- Министерства финансов РФ Михеева Ю.В. иск не признала в полном объеме и суду показала, что размер компенсации морального вреда, который просит истица, явно завышен. Истица не представила доказательств о наличии причинно-следственной связи между фактом привлечения к уголовной ответственности и возникшими заболеваниями. Кроме того, истица не представила доказательств того, что она обращалась к следователю и суду с заявлениями о разрешении выезда за пределы г. Нерюнгри и ей в этом было отказано. Поэтому полагает, что оснований для компенсации морального вреда нет.

Представитель прокуратуры г.Нерюнгри Тарский Г.В. суду показал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Так, он полагает, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом принципов разумности и справедливости взыскиваемой суммы. Размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Кроме того, признает иск в части необходимости принесения письменного извинения от имени прокуратуры, поскольку до настоящего времени это не было сделано. В остальной части исковых требований просит отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 09.10.2009 г. следователем СУ при УВД по Нерюнгринскому району в отношении Шульга Л.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. На время предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Расследование уголовного дела проводилось до 2012 года, после чего направлено в Нерюнгринский городской суд.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом дважды выносился оправдательный приговор 24.05.2012 г. и 17.02.2014 г. На стадии судебного разбирательства Шульга Л.Н. также находилась под подпиской о невыезде.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2014 года оправдательный приговор в отношении истицы оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования Шульга Л.Н. на протяжении более 4 лет подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами.

Причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Между тем истцы по данной категории дел полностью не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязаны представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Так, утверждение истицы о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ухудшилось ее состояние здоровья, материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждено. Наличие обращений за медицинской помощью и лечение в <данные изъяты>, само по себе не позволяют однозначно утверждать о том, что состояние здоровье истицы находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы Шульга Л.Н. не заявляла.

Не могут являться основанием для увеличения размера компенсации морального вреда и доводы истицы о нанесении ущерба ее деловой репутации как педагога, поскольку она вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке части 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации, что является одной из форм возмещения морального вреда. Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств, что незаконное уголовное преследование в отношении Шульга Л.Н. как-то негативно отразилось на ее педагогической деятельности.

Таким образом, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Шульга Л.Н., иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, продолжительность досудебного и судебного производства более 4 лет, на протяжении которых она находилась под подпиской о невыезде и была ограничена в праве на свободу передвижения, то есть в отношении истицы допущено существенное нарушение права, гарантированного Конституцией РФ, суд считает, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Порядок реабилитации лица в отношении, которого прекращено уголовное преследование ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.3 ст.136 УПК РФ, если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

В этой связи, исковые требования Шульга Л.Н. в части обязания прокурора принести извинения и сообщить о реабилитации в средствах массовой информации, рассмотрению судом не подлежат, а производство по ним необходимо прекратить, поскольку они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования Шульга Л.Н. в части признания сведений, распространенных в средствах массовой информации в отношении нее и учреждения, возглавляемого ею, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обязании сделать об этом соответствующие сообщения, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 2 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом требований ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что в нерюнгринских газетах были опубликованы: статья «О рейдерстве, «отмывании» и «мертвых душах», газета «Вечерний Нерюнгри», № 43 от 05.11.2009 г.; статья «Уголовные дела по операции «Чиновник» в газете «Индустрия Севера» от 13.11.2009 г.; статья «Операция «Чиновник». Эх, фактов железных нет» в газете «Просто Нюрка» № 45 от 25.11.2009 г.; статья «От школьного порога берет в начало жизнь дорога», статья в газете «Индустрия Севера» от 04.03.2011г. «Нерюнгринский район представляет для нас особый интерес», в которых рассказывается о том, что в СОШ № 15 г. Нерюнгри выявлены злоупотребления, в результате которых возбуждены уголовные дела, в том числе в отношении заместителя директора школы. В отношении директора СОШ № 15 имеется информация только в одной статье «Нерюнгринский район представляет для нас особый интерес…», в котором констатируется, что расследование уголовного дела продолжается.

В судебном заседании истица подтвердила, что в период расследования уголовного дела в отношении нее, также расследовалось уголовное дело в отношении заместителя директора СОШ № 15 Л. и в последствии, судом был вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, на момент публикации статей во всех перечисленных средствах массовой информации, сведения, изложенные в них, соответствовали действительности и имели место в реальности. Поэтому отсутствует необходимая совокупность для удовлетворения требований о защите чести и достоинства, а именно отсутствовал факт распространения сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предъявляя требования к СМИ о возложении обязанности по публикации сообщения о реабилитации и о том, что ранее опубликованные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, истица не указала в иске в качестве соответчиков перечисленные СМИ.

В судебном заседании выяснялся вопрос, желает ли она привлечь в качестве соответчиков СМИ, на которые просит возложить определенные обязанности, на что Шульга Л.Н. ответила категоричным отказом, пояснив, что к газетам претензий не имеет.

Учитывая, что истец самостоятельно определяет, к кому он предъявляет свои требования, а на суд возложена обязанность по привлечению ответчиков по собственной инициативе только в том случае, если невозможно рассмотреть дело с учетом характера спорных отношений (ч.3 ст.40 ГПК РФ), в привлечении СМИ в качестве соответчиков, судом было отказано.

Таким образом, оснований для признания сведений, опубликованных в СМИ, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию истицы и обязании редакций газет сделать соответствующее сообщение, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░