Решение по делу № 33-670/2013 от 07.03.2013

Судья Бабашов А.В.            Дело № 33-670

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2013 года        г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Л.М.И на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Д.А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Л.М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <..> рублей и расходов по оплате экспертного исследования в размере <..> рублей, понесенных в результате рассмотрения дела по иску Л.М.И. к Д.А.А., ООО «<..>» о защите прав собственника.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С Л.М.И. в пользу Д.А.А. взысканы судебные расходы в размере <..> рублей. В остальной части требований отказано.

С определением суда не согласен Л.М.И., просит отменить указанное определение суда, вынести по делу определение, которым уменьшить сумму судебных расходов, взыскиваемую с Л.М.И. в пользу Д.А.А. до <..> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.07.2012 исковые требования Л.М.И. к Д.А.А., ООО «<..>» о защите прав собственника удовлетворены частично. ООО «<..>» обязана привести в соответствии с проектом «Перепланировка помещений в многоквартирном доме по ул. Гагарина г. Иваново» (Заказчик ООО <..>», Заказ:26-07, Стадия:Р)- Офисы, оконный проем по горизонтальной линии «А» в осях 14-15, расположенный ближе к оси 15, который фактически не соответствует данному проекту, до размеров 600Х600 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении иска Л.М.И. к Д.А.А. отказано в полном объеме.

В судебных заседаниях интересы Д.А.А. представлял адвокат Д.Т.В.. В обоснование стоимости услуг представителя заявителем представлены соглашение на оказание юридических услуг от 25.09.2011 г., квитанция об оплате юридических услуг от 15.01.2013 г. на сумму <..> рублей.

По делу состоялось 9 судебных заседаний, в 8 из которых принимала участие представитель ответчика адвокат Д.Т.В.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и сделан правильный вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы о том, что при вынесении определения судом были неверно исследованы рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», не может являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку эти рекомендации не являются нормами права а, следовательно, не являются обязательными к применению для суда. Данный документ носит рекомендательный характер и подлежит применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги.

При постановлении определения суд правильно применил нормы процессуального права, и по основаниям, изложенным в жалобе, оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи