Решение по делу № 11-89/2019 от 22.01.2019

Мировой судья Москвин И.В. Дело № 11-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Тамонова В. В.ча на решение мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 16 ноября 2018 года по делу по иску Тамонова В. В.ча к ООО «Консультант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2018 года Тамонов В.В. обратился у мировому судье с иском, в котором просил признать договор №-у об оказании консультационных (юридических) услуг от 22 февраля 2018 года, заключенный между истцом и ООО «Консультант» расторгнутым; взыскать с ООО «Консультант» 10 000 рублей, уплаченных по договору, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска Тамонов В.В. указал, что по условиям вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательство по предоставлению услуг по консультации истца по вопросам, касающимся приобретения и оформления в собственность недвижимого имущества, в том числе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени услуги оказаны не были, вышеуказанная квартира истцом не приобретена. Кроме того ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о сроках ввода в эксплуатацию указанного дома, о материалах, которые используются при строительстве объекта. Также застройщиком изменен фасад дома, уменьшено расстояние между домами. Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, не исполнив надлежаще обусловленные договором услуги.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО Строительная К. «А.».

Представитель неявившегося в судебное заседание истца, по доверенности Савельева Т.А. поддержала требования по доводам, изложенным к исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Раджабов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи Тамонову В.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Тамонов В.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Заслушав доводы представителя истца Савельевой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика и третьего лица Раджабова А.В., просившего решение мирового судьи оставить без изменения, изучив письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22. февраля 2018 года между ООО «Консультант» и Тамоновым В.В. заключен договор №-у об оказании консультационных (юридических) услуг, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство консультировать истца по вопросам, касающимся покупки и оформления в собственность истца (или третьих лиц) недвижимого имущества, в том числе <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (п.3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора данная сумма выплачивается ответчику после оказания услуги. 22 февраля 2018 года сторонами по договору подписан акт оказанных услуг, согласно которому услуги, указанные в договоре, оказаны истцу в полном объеме, претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг заказчик не имеет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая оспариваемое истцом решение, мировой судья, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что услуги по договору от 22 февраля 2018 года ему фактически не оказаны. При этом мировым судьей верно указано на отсутствие оснований полагать, что акт оказанных услуг был подписан истцом под влиянием ответчика, против воли самого истца. Факт того, что квартира не была приобретена истцом (третьими лицами) не свидетельствует о допущении нарушения прав истца ответчиком как потребителя в рамках исполнения заключенного договора.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №52 Калужского судебного района Калужской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамонова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий