Решение по делу № 33-13412/2019 от 13.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13412/2019    Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «6» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Е. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по гражданскому делу №2-1583/2019 по иску Воробьева Е. В. к ИП Сабанову Е. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Воробьева Е.В. - Тужилкиной Е.А., возражения представителя ИП Сабанова Е.В. - Баринова Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев Е.В. обратился в суд с иском к ИП Сабанову Е.В. о защите прав потребителей, указав, что 31.01.2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> площадью 802кв.м стоимостью 1 439 700руб., при этом по условиям договора указанный земельный участок досрочно передан истцу.

Истец принял на себя обязательство по оплате земельного участка по согласованному графику по 63 316руб. в месяц.

В связи с возникшими финансовыми трудностями истец с августа 2018 года прекратил выплату ежемесячных платежей и устно обратился к ответчику для разрешения сложившейся ситуации. К соглашению стороны не пришли и 26.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 679 896руб., которая удовлетворена не была.

Воробьев Е.В. просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка №К-02/083/18, взыскать с ИП Сабанова Е.В. денежные средства в размере 679 896руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года постановлено взыскать с ИП Сабанова Е.В. в пользу Воробьева Е.В. 391961руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2018 между ИП Сабановым Е.В. и Воробьевым Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка №К-02/083/18, поименованный как предварительный договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка №... с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> площадью 802 кв.м. стоимостью 1 439 700руб.

Согласно п.8 договора ИП Сабанов Е.В. при подписании договора передал, а Воробьев Е.В. принял в пользование указанный земельный участок.

Указанный договор, поименованный как предварительный, по своей правовой природе является договором купли-продажи с условием об оплате товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ), поскольку сторонами согласованы существенные условия такого договора, при этом Воробьеву Е.В. продавцом передан земельный участок.

Истец принял на себя обязательство по оплате земельного участка по согласованному графику по 63 316 руб. в месяц.

При этом истец с августа 2018 года прекратил исполнение обязательств по внесению ежемесячных обеспечительных платежей в соответствии с условиями предварительного договора, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.3 договора в случае просрочки уплаты покупателем обеспечительных платежей продавец имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке путём направления покупателю письма с уведомлением о вручении по указанному в договоре адресу.

Согласно п.п. 10.2, 11 договора продавец вправе потребовать от покупателя с целью компенсации издержек, понесенных в связи с заключением договора, выплаты неустойки в размере 20% от стоимости земельного участка, но не менее 150 000руб.

22.11.2018 ИП Сабанов Е.В. направил в адрес Воробьева Е.В. уведомление о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 287940руб., которое не было получено истцом и возвращено в адрес отправителя.

Сумма внесенных Воробьевым Е.В. платежей (679 896руб.) не превысила половину стоимости земельного участка (1 439 700руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что в данном случае право истца как покупателя на отказ от договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств законом не предусмотрено, при этом ответчик реализовал право, предусмотренное п. 2 ст. 489 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик признавал за истцом право на получение денежных средств в размере 391 961 руб. (679 896 руб. (уплаченные истцом денежные средства) – 287 940 руб. (неустойка по договору)) и не возражал против их выплаты истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В обоснование иска истец указывал, что с августа 2018 года он прекратил осуществление платежей по договору, при этом связывал данное обстоятельство с возникновением финансовых трудностей.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ ввиду неисполнения истцом обязательств по оплате проданного в рассрочку товара у ответчика как продавца возникло право на отказ от исполнения договора и возврат от истца проданного последнему товара. Продавец такое право реализовал, направив 22.11.2018 в адрес истца уведомление о расторжении договора

При этом право истца как покупателя отказаться от договора и потребовать возврата произведенной по договору оплаты в данном случае законом не предусмотрено. Право покупателя на отказ от договора купли-продажи возникает при наличии определенных, указанных в законе условий (например, обнаружение в товаре недостатка, отказ продавца от передачи индивидуально-определенной вещи и т.д.). Между тем в рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено, истец на такие обстоятельства, предоставляющие ему право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных им по договору денежных средств, не ссылался.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец и которые предусматривают право потребителя на отказ от договора, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма подлежит применению только при заключении потребителем договора оказания услуг (выполнения работ), тогда как в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ссылки в жалобе не необходимость взыскания в его пользу штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также ссылки на недобросовестное увеличение ответчиком размера неустойки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом взыскание в пользу истца денежных средств в размере 391 961 руб. обусловлено добровольным признанием ответчиком права истца на указанные денежные средства.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, при этом жалоба истца не содержит доводов о несогласии со взысканием в его пользу денежных средств в размере 391 961 руб., а ответчик в ходе судебного разбирательства с требованиями о возврате истцу части произведенной им оплаты был согласен и состоявшееся решение не обжалует, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: