Решение по делу № 2-208/2018 от 18.09.2017

К делу № 2-208/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2017 года             Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                Поповой В.В.,

    при секретаре                Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яновского А. Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Бак-Строй», ООО «КБК» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Яновский А.Н. с вышеуказанными требованиями к ответчикам, которые мотивировал тем, что 15.09.2015 управляя транспортным средством «Lexus IS250», госрегзнак №, в районе дома № 136 по ул. Российской г. Краснодара попал в разрытую яму, несоответствующую ГОСТу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 29.09.2015 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 461 429,46 руб. Согласно экспертного заключения № от 15.12.2017, выполненного на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458 683 руб.

По мнению истца, ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 458 683 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 814,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Меркурьев А.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Бондаренко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – представитель МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» Орлов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик – представитель ООО «Бак-Строй» Мугу А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – представитель ООО «КБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Яновский А.Н. является собственником автомобиля «Lexus IS250», госрегзнак №.

15.09.2015 Яновский А.Н., управляя автомобилем «Lexus IS250», госрегзнак №, напротив дома № 136 по ул. Российской г. Краснодара допустил наезд на технологическое разрытие проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2015, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2015.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что в судебном заседании также не оспаривалось ответчиками.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2015, установлено, что на проезжей части ул. Российская г. Краснодара напротив дома № 136 имеется технологическое разрытие проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, не обозначенное соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными ВСН 37-84, красными или желтыми сигнальными огнями, тем самым был нарушен п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Данные нарушения были установлены как сопутствующий дорожный фактор при совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Lexus IS250», госрегзнак №, под управлением Яновского А.Н.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица.

Согласно положениям ст. 11, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Положения ГОСТ Р 50597-93 определяют предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Так, согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

На основании ст. 28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава муниципального образования г. Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6, муниципальное образование г. Краснодар наделено статусом городского округа.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также согласно п.п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования г. Краснодар, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,… осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Закона).

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям Закона Краснодарского края от 07.06.2001 № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», действие которого распространяется на автомобильные дороги, находящиеся на территории Краснодарского края, за исключением автомобильных дорог федерального значения, и регулирует отношения, возникающие в связи с использованием указанных автомобильных дорог, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, муниципальное образование осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Улица Российская в г. Краснодаре находится в границах муниципального образования г. Краснодар, является автомобильной дорогой местного значения.

Суд приходит к выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар законодательно возложена на администрацию муниципального образования г. Краснодар.

В силу со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Как установлено административным расследованием, ордеров на производство работ на проезжей части ул. Российская напротив дома № 136 не выдавалось, информация об организациях и лицах, выполнявших такие работы, отсутствует. Административным расследованием лицо, осуществившее технологическое разрытие, не установлено.

Позиция ответчика – МКУ «Единая служба заказчика» обоснованна тем, что МКУ заключило с ООО «Бак-Строй» муниципальный контракт от 03.09.2015 № по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 3,4 кварталы 2015 года». Согласно п. 6.1.7 муниципального контракта ООО «Бак-Строй» приняло на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в т.ч. с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями указанного контракта.

Таким образом, ответственность ООО «Бак-Строй» перед третьими лицами может иметь место лишь в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по контракту.

Как установлено по делу, причиной ДТП явилось технологическое разрытие на проезжей части ул. Российская напротив дома № 136.

В муниципальном контракте не содержится условий об ответственности ООО «Бак-Строй» за технологические разрытия проезжей части и обеспечение безопасности движения в связи с выполнением технологических разрытий и иных ремонтных или иных работ.

Так, в обязанности ООО «Бак-Строй» входит:

- самостоятельно выявлять на улично-дорожной сети провалы, выбоины, утечки ливневой канализации и оперативно ограждать эти опасные участки соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с законодательством РФ;

- принимать меры по сохранности улично-дорожной сети от повреждений.

При этом исковые требования основаны на наличии технологического разрытия, повлекшего ДТП, а также нарушения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности движения.

Муниципальным контрактом на ООО «Бак-Строй» не возлагается обязанности выявлять и устранять технологические разрытия, обеспечивать безопасность дорожного движения в связи с проведением работ на дорогах иными лицами. При этом само ООО «Бак-Строй» данного технологического разрытия не осуществляло и работ в этом месте не производило, что также исключает его ответственность.

Доводы о возможной ответственности иных организаций, заключивших с МКУ «Единая служба Заказчика» муниципальные контракты на содержание сети ливневой канализации не могут быть приняты во внимание, поскольку для этого необходимо достоверно установить, что именно этими организациями было осуществлено технологическое разрытие в ходе выполнения работ в рамках таких контрактов. Доказательства этого отсутствуют.

Так, ответчиками предъявлен довод о заключении МКУ «Единая служба заказчика» с ООО «КБК» муниципального контракта № 265013 от 17.08.2018 на содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 3,4 квартале 2015 года. Однако данным контрактом на ООО «КБК» возлагается ответственность лишь за содержание сети ливневой канализации, а не дорожного покрытия. При этом каких-либо доказательств получения ООО «КБК» ордера на производство работ в месте ДТП, как того требует п.6.3 муниципального контракта, не предъявлено.

Поскольку ни проведенным административным расследованием, ни в ходе рассмотрения дела в суде не предъявлено достаточных доказательств вины ООО «Бак-Строй» и ООО «КБК» или каких-либо иных муниципальных подрядчиков, обязательства по возмещению ущерба истцу должны быть возложены на администрацию муниципального образования г. Краснодара.

При этом заключение МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» муниципальных контрактов не исключают гражданской ответственности администрации муниципального образования г. Краснодар.

Так, заключая муниципальные контракты, МКУ «Единая служба заказчика» действовало в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования г. Краснодар, что следует из их преамбулы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд» в случае, если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. Подобная практика сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 306-ЭС15-4987 по делу № А12-8936/2014.

При таких обстоятельствах, компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2015, подлежит взысканию с администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 15.12.2017, выполненное ООО «НИЦНЭ» на основании определения суда от 23.11.2017 о назначении по делу экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus IS250», госрегзнак У339РА123, составляет 458 683 руб.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГРПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу выводов о размере причиненного ущерба, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывают. Правильность определения размера ущерба представителем ответчика не оспаривалась.

Таким образом, с администрации муниципального образования г. Краснодар подлежит взысканию сумма ущерба в размере 458 683 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 814,30 руб., которые подтверждаются соответствующими документами. Указанные расходы также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яновского А. Н. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Бак-Строй», ООО «КБК» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Яновского А. Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458 683 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 814 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья