Решение по делу № 33-673/2023 от 26.01.2023

33-673     судья Голубева Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2023 года                                        город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1.02.2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-712/2021 по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 1.01.2021 года произошло столкновение автомобилей «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО3 п. 8.5 Правил дорожного движения, его автомобилю были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 229 руб. 17 коп. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение ущерба 225 043 руб., а также судебные расходы.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1.02.2021 года ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 удовлетворено, на вышеуказанный автомобиль наложен арест.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение судьи от 1.02.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

26.01.2021 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владелец автомобиля «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный знак № - ФИО3 управлял данным автомобилем на основании договора купли-продажи № от 23.12.2020 года, заключенного между ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» (продавец) и ФИО3 (покупатель). Цена автомобиля составила 235 000 руб.

В связи с продажей ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» ФИО3 автомобиля «РЕНО САНДЕРО», 25.12.2020 года регистрация данного автомобиля в ГИБДД прекращена, что отражено в карточке учета транспортного средства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Положения ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль «РЕНО САНДЕРО», судья районного суда правомерно исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму, которая составляет 225 043 руб., в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, соразмерность меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, вывод судьи районного суда о наложении ареста на автомобиль «РЕНО САНДЕРО», принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи № от 23.12.2020 года, заключенного между ООО «ФИО2» (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует признать обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что после подписания договора купли-продажи № от 23.12.2020 года автомобиль «РЕНО САНДЕРО» был передан ФИО3, он пользовался им, совершив 1.01.2021 года дорожно-транспортное происшествие.

Следует учесть, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.09.2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 225 043 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.03.2022 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.09.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 13.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.03.2022 года оставлены без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 не смог зарегистрировать автомобиль, т.к. после его покупки совершил дорожно-транспортного происшествие, не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

        Другие доводы, изложенные в частной жалобе, также не опровергают выводов суда о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 1.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья