Решение по делу № 33-629/2022 (33-22449/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-8519/2021

УИД 03RS0003-01-2021-010664-60

судья Кировского районного суда адрес ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-629/2022 (33-22449/2021)

11 января 2022 г.                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Нурисламовой Э.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила взыскать с последней материальный ущерб, указав в обоснование на столкновение дата в адрес автомобилей истца и ответчика

Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения о прекращении производства по делу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО6 – ФИО7 полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан удовлетворила ходатайство ответчика ФИО8 об отложении судебного заседания в связи с нахождением её, как утверждалось в ходатайстве, на самоизоляции до поступления анализа об отсутствии или наличии заболевания.

О времени и месте судебного заседания ФИО8 извещена Верховного Суда Республики Башкортостан дата телефонограммой, почтовое судебное извещение по её адресу в адрес прибыло в место вручения, для его получения ФИО8 не явилась (ШПИ №...), почтовое судебное извещение по её адресу в адрес прибыло в место вручения, для его получения ФИО8 также не явилась (ШПИ №...).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы дата заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Таким образом, следует заключить, что суд апелляционной инстанции заблаговременно известил ответчика о назначении судебного заседания дата по делу.

До судебного заседания (09 час. 08 мин. – 09 час. 18 мин. дата) каких-либо заблаговременно поданных ходатайств и заявлений от ответчика ФИО8. в том числе об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через какой-либо другой суд по месту жительства ответчика и об отложении судебного заседания ввиду заболевания, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Не поступило в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и каких-либо документов о наличии заболевания ответчика ФИО8, препятствующего участию в судебном заседании, сдаче медицинских тестов в декабре 221 г. и январе 2022 г., справок медицинских учреждений об этом и т.д.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вопреки статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве лично либо через представителя без уважительных причин.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что нежелание ответчика ФИО8 являться в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании либо направлять своего представителя, нежелание ответчика ФИО8 представлять медицинские документы о наличии заболевания либо о подозрении его наличия, даже после отложения судебного заседания в 2021 г., нежелание ответчика ФИО8 заблаговременно ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через какой-либо другой суд, возможность чего реально реализована в судах общей юрисдикции при условии заблаговременного представления ходатайствующей стороной судам времени для её организации, нежелание ответчика ФИО8 изложить свою позицию с приложением документов посредством электронного документооборота, возможность чего также реализована в судах общей юрисдикции, в совокупности свидетельствует об уклонении ответчика ФИО8 от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции выполнил все предусмотренные законом требования, направленные на обеспечение реализации ответчиком ФИО8 процессуальных прав, её дальнейшее процессуальное поведение свидетельствует о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО8, извещённой по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не сообщившей об уважительности причин неявки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности изложить свою позицию по делу ответчиком ФИО8 суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, она подробно и мотивированно изложена в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны, не явившейся в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте их проведения, с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление органа полиции по делу об административном правонарушении в качестве преюдициального акта для разрешения гражданского-правового спора судом первой инстанции правильно не принято и оценено в совокупности с доказательствами по гражданскому делу.

Утверждения ФИО8 о нарушении права на защиту при привлечении к административной ответственности правового значения для разрешения гражданско-правового спора не имеют, поскольку в данном случае вина ФИО8 в столкновении автомобилей усматривается не из постановления органа полиции по делу об административном правонарушении, а из совокупности доказательств по гражданскому делу.

Так, пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласилась ФИО8, управляемый ею автомобиль выехал на дорогу с прилегающей территории и столкнулся с движущимся по дороге автомобилем истца, место удара – правая сторона автомобиля истца. На схеме автомобиль истца обозначен сдвинутым передней частью влево (по отношению к его направлению движения).

Как следует из акта осмотра общества с ограниченной ответственностью «Консалт» от дата, повреждения автомобиля истца - крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый.

Из объяснений ФИО8 следует, что водитель автомобиля истца махнул ей рукой, пропуская управляемый ею автомобиль при выезде на дорогу с прилегающей территории, однако после начала ответчиком движения неожиданно начал движение вперед и поэтому произошло столкновение. ФИО8 нажимала на тормоз, но дорога была скользкая и управляемый ею автомобиль не успел остановиться. Скорость была низкая и серьёзных повреждений автомобилю не причинено. Просит представить видеозапись с камер наблюдения, где будет видно что она права. Случившееся считает «автоподставой».

Из объяснений водителя автомобиля истца ФИО9 следует, что автомобиль под управлением ФИО8 резко выехал со двора, он пытался уйти от столкновения влево, но не получилось. Ехал со скоростью 30-40 км/ч.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе объективно зафиксированные место столкновения и расположение автомобилей при этом, повреждения автомобиля истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего ФИО6

Утверждения ФИО8 о том, что водитель автомобиля истца спровоцировал дорожно-транспортное происшествие ничем иным, помимо её утверждений, не подтверждаются. Сведений о том, где именно следует запросить видеозаписи, объяснение ФИО8 не содержит. Не сообщила об этом ФИО8, не явившаяся в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте их проведения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно без помощи суда (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) разъяснено ФИО8 судом первой инстанции в определении о подготовке гражданского дела к судебном разбирательству (т.1, л.д. 2-14, 47).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения суда результатов экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Консалт» №...С-21 и №...С-21, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Консалт» №...С-21 и №...С-21 принято в качестве доказательств, им дана надлежащая оценка.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у эксперта ФИО5 специальных познаниями в области техники, последний включён в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно Приказу Минтранса России от дата №... «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (номер в реестре 3780). Это следует из выписки Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д. 83), а также общедоступного источника – сайта в сети Интернет адрес

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО8 получила заключения экспертиз с исковым заявлением (т.1, л.д. 11,12), не явилась в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте их проведения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, пороча экспертизы №...С-21 и №...С-21, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявляла.

Право заявлять перед судом соответствующие ходатайства разъяснено ФИО8 судом первой инстанции в определении о подготовке гражданского дела к судебном разбирательству (т. 1, л.д. 2-14, 47).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено по просьбе ФИО8 с дата на дата, но и в последнее ФИО8 не явилась, объяснений причин неявки не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу вновь не заявила.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вопреки статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО8 уклонилась от участия в судебном разбирательстве лично либо через представителя без уважительных причин.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что нежелание являться в суд для участия в судебном заседании либо направлять своего представителя, ходатайствовать о таком участии посредством видеоконференц-связи, возможность которой реально реализована в судах общей юрисдикции, нежелание изложить свою позицию с приложением документов посредством электронного документооборота, возможность чего также реализована в судах общей юрисдикции, нежелание ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в совокупности свидетельствует об уклонении ФИО8 от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с изложенным, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел закон не предусматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата