Решение по делу № 22-3187/2023 от 27.09.2023

Судья 1-й инстанции – Староверова А.И.                              Дело №1-4/2023

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-3187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Хегая О.А. и его защитника – адвоката Скрипченко А.Ю.,

защитника осужденной Романченко О.В.– адвоката Гениятова Р.Н.,

защитника осужденной Ковтун О.Б – адвоката Котенева Р.В.,

защитника осужденной Шпаревой Е.О. – адвоката Терлецкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Хегая О.А. – адвоката Варламовой Ж.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года, которым

Хегай ФИО99, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей (ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.р.), не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На осужденного возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени прошедшего со дня провозглашения приговора, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы выступление участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 года Хегай О.А. осужден за перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также указанным приговором по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ были осуждены Шпарева Е.О., Романченко О.В. и Ковтун О.Б., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хегая О.А. - адвокат Варламова Ж.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

Считает, что предварительное следствие было проведено с грубым нарушением норм уголовного законодательства, сроки следствия по делу нарушены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения, а вина ее подзащитного не доказана, поскольку никаких доказательств подтверждающих причастность Хегая О.А. к совершению данного преступления материалы дела не содержат.

По мнению апеллянта, предварительное следствие 12.05.2021 по данному уголовному делу было приостановлено незаконно и необоснованно.

Отмечает, что постановление о приостановлении предварительного следствия не было получено в установленном законом порядке и подсудимые не были с ним ознакомлены своевременно, что нарушило их право на защиту.

Утверждает, что стороной обвинения не предоставлено суду данных о том, где, когда и у кого Хегай О.А. приобретал спиртосодержащую продукцию; свидетельских показаний о том, что Хегай О.А. продавал спиртосодержащую продукцию не имеется; видеозаписи, аудиозаписи, заключение экспертиз, результаты обысков, подтверждают только то, что обнаруженная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности.

Ссылаясь на Пленум ВС РФ от 25.06.2019 « О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», указывает, что наличие и изъятие по месту проживания Хегай О.А. спиртосодержащей жидкости, которая не имеет маркировку, не говорит об умысле ее подзащитного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не подтверждает наличие умысла совершить инкриминируемое ему деяние.

Кроме того, отмечает, что следствием не установлено, что Хегай О.А. достоверно знал, что изъятая по месту его жительства жидкость содержит вредные примеси и является опасной для жизни и здоровья.

Утверждает, что ни количество изъятой спиртосодержащей жидкости, ни количество приобретенной жидкости, ни отсутствие в ней маркировки и акцизных марок само по себе с достоверностью не доказывает осознание Хегай О.А. того обстоятельства, что в изъятой жидкости содержаться вредные вещества, которые опасны для здоровья.

Также защитник считает, что квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору не доказан.

Апеллянт обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, какие соглашения имелись между Хегай О.А. и другими подсудимыми, кроме того, что Романченко О.В., Ковтун О.Б. знали его как мужа Шпаревой Е.О.

Указывает, что согласно обвинению, Хегай О.А. в неустановленный органами предварительного следствия период, в неустановленном месте у неустановленного лица приобретал, привозил, вкладывал денежные средства, однако, данные обстоятельства ничем не подтверждаются и носят предположительный характер.

Утверждает, что каких-либо процессуальных документов подтверждающих деятельность юридического лица ООО « Топ Сервис Юг», в состав которого входили Шпарева Е.О., Хегай О.А., Ковтун О.Б., Романченко О.В. нет.

Также у обвинения нет данных о том, что спиртосодержащая жидкость, изъятая при обыске у Шпаревой Е.О, Романченко О.В, Ковтун О.Б. имела идентичный состав.

Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак «не отвечающая требованиям безопасности» не доказан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При производстве по данному уголовному делу, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор суда в отношении Хегая О.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протоколов судебного заседания первой инстанций не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, что опровергает доводы стороны защиты, о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, утверждающего о невиновности Хегая О.А., обстоятельства, при которых он совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, сговора, характер наступивших последствий, суд установил правильно, его выводы о виновности Хегая О.А. с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, в опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности Хегая О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, наличие неустранимых сомнений в этом, его виновность установлена судом на основании анализа показаний свидетелей, подробно изложенных в приговоре: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №44 Свидетель №32, ФИО24, Свидетель №41, Свидетель №43, Свидетель №31, Свидетель №42, Свидетель №39, Свидетель №46 Свидетель №36 А.А. Свидетель №37, Свидетель №47, Свидетель №35, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №34, Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №9, Свидетель №23, Свидетель №12, ФИО25, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №11 (ФИО100) А.С., ФИО26, Свидетель №19, ФИО27, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №38, Свидетель №30, Свидетель №20, а также, экспертных заключений №, №, №, №-к, №-к; показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО4, ФИО71, ФИО78, ФИО76, ФИО75, ФИО73, ФИО74, материалов ОРМ, в ходе которых установлен факт совершения Хегай О.А. перевозки, хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении Хегая О.А., оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Хегая О.А., судом не установлено.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов №, №, №, №-к, №-к, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Хегая О.А. не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными, а самого доказательства неполным и недопустимым, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Причины для отвода экспертов по причине их заинтересованности в исходе дела отсутствовали. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Свои выводы эксперты ФИО4, ФИО71, ФИО78, ФИО76, ФИО75, ФИО73, ФИО74 подтвердили в судебном заседании.

Исходя из этого доводы адвоката о том, что квалифицирующий признак «не отвечающая требованиям безопасности» не доказан, несостоятельны.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы жалобы защитника о невиновности Хегая О.А. в инкриминируемом преступлении приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом первой инстанции доказательства, но с приведением иной их оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию осужденного Хегая О.А. и его адвоката в суде первой инстанции, которой в приговоре дана оценка, и с которой полностью соглашается Судебная коллегия.

Защитником дана своя оценка, как показаниям свидетелей, так и иным письменным материалам дела, без сопоставления с материалами дела, которым она также дает свою оценку без приведения совокупности доказательств невиновности, по ее мнению, осужденного Хегая О.А., тогда как судом приведены в приговоре показания, которые даны данными лицами в судебном заседании, с учетом всех в совокупности исследованных по делу доказательств.

Таким образом, суд мотивировал, почему отдает предпочтение доказательствам, положенным в приговор, в том числе и показаниям свидетелей, которые подтверждают вину осужденного, и отвергает показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления, а также показания свидетелей Свидетель №49, Свидетель №48, Свидетель №3 Все версии стороны защиты в этой части суд проверил и признал их надуманными.

Содержание апелляционной жалобы защитника, оспаривающего обоснованность осуждения Хегая О.А., сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автором правильной и являющейся, по существу его процессуальной позицией защиты в суде. Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что суд правильно оценил доказательства, положенные в основу приговора.

Доводы защитника подробно изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, в то же время они сомнений в правильности установленных обстоятельств совершения деяния за которое осужден Хегай О.А. и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим его вину, у Судебной коллегии не вызывают, поскольку оценка доказательств основана на надлежащем их анализе, убедительно аргументирована судом, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

При рассмотрении дела, судом проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда не допущено.

Кроме того, вопреки доводам адвоката Хегая О.А., судом первой инстанции убедительно опровергнута версия стороны защиты о том, что Хегай О.А. достоверно не знал, что изъятая по месту его жительства жидкость содержит вредные примеси и является опасной для жизни и здоровья, что ни количество изъятой спиртосодержащей жидкости, ни количество приобретенной жидкости, ни отсутствие в ней маркировки и акцизных марок само по себе с достоверностью не доказывает осознание Хегаем О.А. того обстоятельства, что в изъятой жидкости содержаться вредные вещества, которые опасны для здоровья, аргументация в этой части не вызывает сомнений в своей правильности у Судебной коллегии.

Не оставлены без внимания суда первой инстанции и доводы стороны защиты об отсутствии сведений о том, какие соглашения имелись между Хегаем О.А. и другими подсудимыми, которые, по мнению стороны защиты, знали Хегая О.А. лишь, как мужа Шпаревой Е.О., они признаны судом несостоятельными, и с этими выводами суда полностью соглашается Судебная коллегия.

Доводы об отсутствии процессуальных документов, подтверждающих деятельность ООО «<данные изъяты>», а также отсутствие сведений о том у кого именно и в каком месте Хегаем О.А. были приобретены и привезены продукты, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не влияют на доказанность вины осужденного, учитывая, что основные квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, установлены судом верно, подтверждаются результатами ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» видеозаписями, информацией с телефонов, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, в соответствии с которыми изъятые у подсудимых спиртосодержащие жидкости, опасные для жизни и здоровья человека, имеют идентичные токсические примеси (альдегиды, кетоны, сложные эфиры, ароматические альдегиды и ряд других идентифицированных веществ), которые являются опасными веществами, иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности указывают на то, что преступление, вменяемое Хегаю О.А. совершенно группой лиц, по предварительному сговору, каждый из участников которой выполнял отведенную ему роль.

При этом роль Хегая О.А. установлена и правильно судом оценена.

Указанное также полностью опровергает версии адвоката о том, что наличие и изъятие по месту проживания Хегая О.А. спиртосодержащей жидкости, которая не имеет маркировку, не говорит об умысле ее подзащитного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и не подтверждает наличие умысла совершить инкриминируемое ему деяние.

При этом вышеуказанные доказательства опровергают доводы автора апелляции о том, что спиртосодержащая жидкость, изъятая при обыске у Шпаревой Е.О, Романченко О.В, Ковтун О.Б. не имела идентичный состав.

В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд опроверг доводы о недоказанности вины Хегая О.А., об отсутствии умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С данными выводами суда соглашается Судебная коллегия.

Таким образом, суд верно пришел к убеждению о полной доказанности вины Хегая О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку все элементы состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что дало основание для квалификации действий Хегая О.А., как перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку осужденный Хегай О.А. и иные лица заранее договорились о совершении преступлений, распределили роли, и каждый из них выполнял действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступлений, участники преступной группы дополняли действия друг друга. Основания для иной правовой оценки действий виновного Хегая О.А. отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы, Судебная коллегия не усматривает, и считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Хегай О.А. и постановлении в отношении него оправдательного приговора, являются необоснованными, как и утверждение о нарушениях предварительного следствия.

Вопреки доводам апеллянта, приостановление предварительного следствия 12 мая 2021 года произведено в полном соответствии с положениями УПК РФ. На основании ч.1 ст.209 УПК РФ копия данного постановления в день вынесения была направлена осужденным и их защитникам, что опровергает доводы о нарушении права на защиту.

Доводы защитника о нарушении сроков следствия, в связи с этим невозможности постановления обвинительного приговора, несостоятельны в силу их не соответствия действительности, опровергается материалами уголовного дела, в соответствии с которыми все следственные действия и процессуальные решения приняты в пределах предусмотренных законом сроков. Указанное также подтверждается решениями прокуроров в этой части (т. 16 л.д. л.д. 111-112, 114-115, 137-138, 140-141).

Назначенное осужденному Хегаю О.А. наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. т. 5 л.д. 238-239), по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 94), имеет положительную характеристику от всероссийской политической партии «<данные изъяты>» за период участия в партийной деятельности (т. 5 л.д. 235), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д. 92).

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивировано в приговоре.

Назначение осужденному Хегаю О.А. как основного наказания - лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, так и дополнительного в виде штрафа судом мотивировано и отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Данных о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не установлено, как и не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи суда первой инстанции Староверовой А.И.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а именно вопросы относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств.

Ни в одном из своих решений, предшествовавших вынесению приговора, председательствующий по делу - судья Староверова А.И. не высказала своего мнения относительно вопросов, которые разрешались в ходе производства по настоящему уголовному делу по обвинению, предъявленному Хегаю О.А., Шпаревой Е.О., Романченко О.В. и Ковтун О.Б. органами следствия. А потому она была вправе рассматривать настоящее уголовное дело по существу.

Таким образом, нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, том числе и для направления дела прокурору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 августа 2023 в отношении Хегая ФИО101 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного Хегая О.А. – адвоката Варламовой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Д.О. Михайлов     Г.В. Редько Н.А. Гребенникова