Решение по делу № 8Г-14596/2022 [88-15503/2022] от 27.06.2022

УИД 12RS0003-02-2021-006800-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15503/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прогресс» на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-6061/2021 по иску Сивковой С.Л. к ООО «Прогресс», ООО «ТрансТехСервис-21» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителей ответчиков ООО «Прогресс» по доверенности Агарковой Н.Н., ООО «ТрансТехСервис-21» адвоката Шапкина С.В. по ордеру и доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивкова С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее - ООО «ТрансТехСервис-21») о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств в размере 215964 руб. 05 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 50000 руб., о взыскании с ООО «ТрансТехСервис-21» компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства ей было навязано заключение с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью в размере 224000 руб., из которых 12000 руб. - цена абонентского обслуживания, 212000 руб. - цена по опционному договору. Данная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств. 14 и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по этому договору денежных средств. ООО «Прогресс» вернуло истцу 8035 руб. 95 коп. по абонентскому договору. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. По претензии возврат денежных средств произведен не был, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 г., с учетом определения от 10.01.2022 г. того же суда об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.04.2022 г., исковые требования Сивковой С.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Сивковой С.Л. уплаченные денежные средства по договору №: 215520 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 107760 руб. 10 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении иска Сивковой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 5655 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Прогресс» по доверенности Агаркова Н.Н. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ТрансТехСервис-21» адвокат Шапкин С.В. по ордеру и доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Сивкова С.Л. приобрела в ООО «ТрансТехСервис-21» по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>, VIN: № по цене 2569000 руб. (п. 2.1 договора), в том числе дополнительная комплектация 277002 руб. При этом согласно пункту 2.1В договора предоставлена скида от рекомендованной розничной цены договора 80000 руб., таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила 2766002 руб., включая НДС.

Согласно пункта 2.5 договора скидка предоставлена под ряд условий, включая заключение договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий autosafe, договора о помощи на дороге с партнером продавца, кредитного договора. В случае отказа от договора autosafe либо от договора помощи на дороге право требования возврата денежных средств подлежит передаче в счет предоставленной скидки, предоставленная по пункте 2.1В скидка аннулируется, и денежная сумма по ней подлежит возврату (пункты 2.6, 2.6.1-2.6.3), как и при досрочном погашении кредита (пункт 2.7).

При приобретении автомобиля Сивковой С.Л. был также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью в размере 224000 руб.

В силу пункта 2.1. договора, в рамках настоящего документа между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 12000 руб. Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 212000 руб. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) составляет 224000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней, с даты подписания.

Истец полностью оплатил услуги по договору.

Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору согласно статье 32 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6.3 договора договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора. Согласно пункта 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит со ссылкой на пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ.

Согласно приложений к данному договору независимая гарантия № 1 - это «гарантированный ремонт», независимая гарантия № 2 «продленная гарантия», независимая гарантия № 3 «расширенная гарантия», все они связаны с ремонтом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Сивкова С.Л. направила в ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный договор был ей навязан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» указало на расторжение договора, возврат ей 8035 рублей 95 копеек согласно указанного в письме расчета. Получение данных денежных Сивковой С.Л. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Сивкова С.Л. повторно обратилась в ООО «Прогресс» и ООО «ТрансТехСервис-24» с заявлением о возвращении денежных средств, предложив продавцу автомобиля считать недействительными пункты 2.5, 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.7 договора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, придя к выводу о ничтожности условий договора об ограничении права потребителя на возврат уплаченного исполнителю вознаграждения при отказе от оказания услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имелось право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора, представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг, спорный договор заключен сроком на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Следовательно, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты доводы жалобы ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии; не имеется оснований для взыскания опционного платежа, как признанные ошибочными.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107760 руб. 10 коп.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд не отложил судебное заседание ввиду обсуждения с истцом мирового соглашения, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку как установлено в судебном заседании, представитель истца Гаврилов А.В. заявил, что Сивкова С.Л. не желает заключения с ответчиком мирового соглашения.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Калиновский А.А.